РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Перник, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201587 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. В. В. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Перник, ул. ***, чрез адв. В., против Електронен фиш (ЕФ), Серия К, №
7995518, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания
ЕФ. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване на процесния
ЕФ. Претендира се присъждането на адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответникът – ОДМВР – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 08.08.2023 г. в 18:13 часа в гр. Перник ППI-6 км.84+450 спирка Метал
с посока към град София при ограничение на скоростта от 80км/ч въведено с
ПЗ В26 за населено място и отчетен толеранс от 3 км.(%)в полза на водача е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
1
техническо средство ARH CAM S1 с № 120с52с.
Настоящото нарушение е извършено с л.а. БМВ 530 Д с рег. №
********, който е преминал със скорост от 101 км/ч., собственост на Д. В. В..
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К,
№ 7995518, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените
по делото писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 7995518, издаден
от ОДМВР Перник, снимки към ЕФ, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, протокол за проверка на ARH CAM S1
от Български институт по метрология (БИМ), схема за организацията на
движението и ръководство за работа с техническо средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден
образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението. На снимката на
автомобила, приложена по настоящото дело е записан адрес и точни
географски координати на заснемането, поради което е установено
разположението на процесния автомобил.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
използваната радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е
видно, че радарната система е минала последваща проверка и съответства на
2
одобрения тип, поради което доводите в обратната насока на жалбоподателя са
неоснователни.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП,
административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с
информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени
доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на
делото.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с
автоматизирано техническо средство е било заснето движение на лек
автомобил със скорост от 101 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 %) при
ограничение от 80 км/ч.
Видно от приложената по делото снимка (л. 9) не може да се установи
номера на автомобила заснет при извършване на нарушението.
Обжалваният електронен фиш се явява недоказан и поради
обстоятелството, че на приложените по делото снимки не се вижда ясно
регистрационният номер на заснетия автомобил. Ето защо не може да се
приеме за безспорно доказано, че нарушението е извършено с описаното в
процесния електронен фиш МПС. Липсата на категорични доказателства
относно регистрационния номер на МПС, с което е извършено констатираното
нарушение обуславя невъзможност да се установи по безспорен и категоричен
начин собственика на съответното МПС, което от своя страна води до
неяснота относно субекта на нарушението.
Тази неяснота нарушава правото на защита на санкционираното лице и
обуславя невъзможност съдът да извърши преценка относно правно
релевантните факти по делото, включително и за авторството на нарушението.
Поради неяснота относно регистрационния номер на автомобила с който е
извършено нарушението не е доказано че В. е автор на нарушението и
отговаря за извършеното, нито за е основание за санкционирането му въз
основа на разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, по силата на която
собственикът на МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. Никое
доказателство по делото не установява жалбоподателя като автор на
нарушението визирано в електронния фиш, а и по изложените съображения
относно неяснота и нечетливост на регистрационния номер на заснетия
автомобил няма основание именно той да отговаря за установеното
автоматизирано техническо средство нарушение.
При този изход на спора на жалбоподателя се дължи присъждане на
разноски в настоящото производство, такива следва да бъдат присъдени
съобразно чл. 63д от ЗАНН в размер на 400 лева, видно от представения
3
договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К, № 7995518, издаден от ОДМВР
Перник, с който на Д. В. В. с ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул. *** на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на Д. В. В. с ЕГН **********, с
адрес: гр. Перник, ул. *** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща
разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4