№ 41042
гр. София, 10.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110101849 по описа за 2024 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Д.
Й. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ......, чрез адв. Б. М., АК – София, със
съдебен адрес в гр. София, ул. „.............., против Ч. Д. Г., ЕГН **********, с адрес в гр.
София, район Красно село, ул. „Балканджи ...........
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на основание договор за покупко
– продажба, оформен с нотариален акт № 47, том III, рег. № 6172, дело № 380 от 2014 г. на
нотариус Стилиян Тютюнджиев, с рег. № 65 и район на действие – Софийски районен съд,
на апартамент № 16, находящ се в гр. София, Столична община, район „ Илинден“, .............,
с площ 101,05 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и обслужващи помещения, при
съседи: североизток-улица, югозапад-улица и ап. 17, северозапад-вх. А, югоизток -
стълбищен коридор, улица и ап.17, заедно с прилежащото мазе № 16, с площ от 6 кв.м., при
съседи: североизток - мазе № 19, югоизток - блок № 6 - магазин, югозапад - мазе № 22,
северозапад - коридор, ведно с 2,72 % идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху терена, съставляващ УПИ V, кв.79,
местност „ Разсадника-Бежанци“.
В началото на 2019 г. ищцата е установила, че прилежащото към апартамента й мазе е
заключено от трето лице – ответникът Ч. Г., който обитава апартамент на последния в
същата жилищна сграда, в който е и апартаментът на ищцата. Д. Й. многократно е отправяла
покани до ответника да освободи мазето и да й предаде владението, но той е отказал.
Като е отказал да предаде владението върху имота, ответникът е лишил ищцата от
ползите, които тя би могла да получи от него – гражданските плодове, изразяваща си в
пазарния наем в размер на 50 лв. Ищцата претендира обезщетение за ползите, от които е
лишена поради невъзможността да упражнява фактическата власт върху собственото си
мазе за периода от 10.01.2019 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 3 000
лв.
1
Като излага тези обстоятелства, Д. Й. обуславя правния си интерес от предявяването
на обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС за признаване
за установено по отношение на ответника, че е собственик на процесното складово
помещение и осъждането им да й предадат владението върху същото и с правно основание
чл. 59 от ЗЗД за осъждането му да й заплати обезщетение в размер на 3 000 лв. за ползите, от
които е лишена поради невъзможността да ползва мазето си за периода от 10.01.2019 г. до
10.01.2024 г.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата относно държането
на процесното мазе и отказа на ответника да го напусне и да осигури достъп до мазето. Иска
да бъде допусната съдебно – оценителна експертиза за установяването на размера на
пазарния наем върху процесното складово помещение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира писмен отговор, с който да изрази
становище по предявените искове и/или да ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се произнася по ищцовото искане
за разпит на свидетели и допускане на съдебно – оценителна експертиза, тъй като
ответникът не депозира с който да оспорва исковете по основание и размер.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответника повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на законния
представител на ответното дружество следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за
депозиране на писмен отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл.
133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по исканията за допускане и назначаване на съдебно –
икономическа експертиза и разпит на свидетели, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
2
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) ищцата е
собственик на основание договор за покупко – продажба, оформен с нотариален акт № 47,
том III, рег. № 6172, дело № 380 от 2014 г. на нотариус Стилиян Тютюнджиев, с рег. № 65 и
район на действие – Софийски районен съд, на апартамент № 16, находящ се в гр. София,
Столична община, район „ Илинден“, ............., с площ 101,05 кв.м., състоящ се от две стаи,
дневна, кухня и обслужващи помещения, при съседи: североизток-улица, югозапад-улица и
ап. 17, северозапад-вх. А, югоизток - стълбищен коридор, улица и ап.17, заедно с
прилежащото мазе № 16, с площ от 6 кв.м., при съседи: североизток - мазе № 19, югоизток -
блок № 6 - магазин, югозапад - мазе № 22, северозапад - коридор, ведно с 2,72 % идеални
части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
терена, съставляващ УПИ V, кв.79, местност „ Разсадника-Бежанци“; б) в началото на 2019 г.
ищцата е установила, че прилежащото към апартамента й мазе е заключено от ответника Ч.
Г., който обитава апартамент на последния в същата жилищна сграда, в който е и
апартаментът на ищцата; в) Д. Й. многократно е отправяла покани до ответника да освободи
мазето и да й предаде владението, но той е отказал.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговор, с който да изразява становище по предявените искове и направените
доказателствени искания.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 108 от ЗС вр. чл. 183 от ЗЗД и чл. 59
ал. 1 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: сключването на договор
за продажба, въз основа на който й е прехвърлена собствеността върху спорното мазе № 16,
ответникът е във владение на склад № 16, пазарният наем на спорния склад за периода от
10.01.2019 г. до 10.01.2024 г.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи факти, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищцата и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
3
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
101445 от 17.07.2024 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.11.2024 г., 15,45 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищцата и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4