Определение по дело №118/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е на основание чл.419 ГПК, образувано по частни жалби на "С. П.Е., със седалище и адрес на управление с.П. ул.”. П." № * ЕИК *, представлявано от управителя А. Ф. К, и „.-К., със седалище и адрес на управление гр.С. ул."... № * ЕИК * рледставлявано от управителя Д. Г. С., подадени против разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 2334/16.09.2010 год. по ч.гр.д.№ 1163/2010 год. по описа на Районен съд С.. В жалбите са наведени доводи, че записът на заповед, въз основа на който е издадена заповедта за незабавно изпълнение на парично задължение, не съдържа всички реквизити по чл.535 от ТЗ-в частта за поръчителството. Поддържа се, че няма яснота по отношение на субектите на поръчителите-не са индивидуализирани двете дружества. Освен това се твърди, че задължението е авалирано под условие, което е недопустимо. Иска се отмяна на разпореждането.

В срока за отговор не е постъпил такъв от другата страна- „., ЕИК * седалище и адрес на управление гр.С. бул.”. № *..

Подадените жалби са допустими, като постъпили в срок, от страни по делото, които имат право и интерес да обжалват съдебния акт.

Разгледани по същество оплакванията са неоснователни.

До Районен съд С. е отправено от „., ЕИК * седалище и адрес на управление гр.С. бул.”. № *. заявление по образец, с което се иска да се издаде заповед за незабавно изпълнение срещу жалбоподателите, съобразно разпоредбата на чл.417 т.9 ГПК, като е представил и записа на заповед. Съдът е констатирал, че документът е редовен от външна страна и е разпоредил да се издаде заповед за незабавно изпълнение. Образувано е и изп.д.№ 500/2010 г. по описа на ЧСИ М. В., рег.№ *, като в двуседмичен срок от получаване на призовката за доброволно изпълнение и двете дружества-жалбоподатели, чрез управителите си, са подали възражение, както и настоящата жалба. С определение № 2664/21.10.2010 год. въз основа на подадените възражения и на основание чл.420 ал.1 от ГПК е спряно принудителното изцпълнение на паричното задължение.

Оплакванията срещу разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение следва да се основават единствено на съображения, извлечени от акта, който е послужил като основание за издаване на заповедта за незабавно изпълнение, а именно:че не е от кръга на писмените документи, даващи основание за незабавно изпълнение или,че не е редовен от външна страна. В подадените жалби възраженията са, че записът на заповед, въз основа на който е издадена заповедта за незабавно изпълнение на парично задължение, не съдържа всички реквизити по чл.535 от ТЗ- поръчителите- жалбоподатели не са индивидуализирани, както и че задължението е авалирано под условие, което е недопустимо. Тези доводи са неоснователни. Видно от приложената запис на заповед е, че същият съдържа всички необходими реквизити в съответствие с изискванията на чл.535 от ТЗ. Документът е редовен от външна страна. Дружествата-жалбоподатели са индивидуализирани в записа на заповед. Изричное посочено в какво качество същите са авалирали задължението. Изложените в обратната насока оплаквания се явяват неоснователни. С оглед на изложеното разпореждането се явява законосъобразно и следва да се потвърди.

Водим от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на "С. П.Е., със седалище и адрес на управление с.П. ул.”. П." № * ЕИК *, представлявано от управителя А. Ф. К, и на „.-К., със седалище и адрес на управление гр.С. ул."... № * ЕИК * рледставлявано от управителя Д. Г. С., подадени против разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 2334/16.09.2010 год. по ч.гр.д.№ 1163/2010 год. по описа на Районен съд С..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.