№ 145
гр. Велико Търново, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20204000500329 по описа за 2020 година
С Определение № 60187/30.11.2021 год. по гр. д. № 3154/2021 год.
Върховният касационен съд е изпратил делото, образувано пред него по
касационна жалба на „Златна круша - Попкирилов“ ЕООД – гр. Горна Оряховица
срещу Решение № 44/05.04.2021 год. на ВТАС по в. гр. д. № 329/2020 год., за
преценка налице ли е очевидна фактическа грешка: в мотивите към въззивното
решение са изложени съображения за неправилност на конституирането на
Гаранционен фонд – гр. София като трето лице-помагач на ответника, но липсва
диспозитив относно участието на третото лице.
Съдът, като съобрази определението на касационната инстанция, намира
следното:
Не е налице очевидна фактическа грешка в Решение № 44/05.04.2021 год. на
ВТАС, постановено по настоящото дело, изразяваща се в несъответствие между
становището на съда, изложено в мотивите на решението относно
конституираното трето лице-помагач на страната на ответника и липсата на
диспозитив относно законосъобразността на допуснатото привличане.
Действително, в мотивите на решението, след произнасяне по подадената от
ответника въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, съдът е изложил
съображения относно допуснатото по реда на чл. 219 от ГПК привличане на трето
1
лице – помагач на страната на ответника, доколкото възникналото акцесорно
процесуално правоотношение е част от развилото се съдебно производство.
Независимо от това, определението от 09.10.2019 год. на ВТОС по гр. д. №
561/2019 год. за конституиране на третото лице не е отменено от въззивната
инстанция, тъй като срещу решението на първостепенния съд не е била подадена
въззивна жалба от третото лице Гаранционен фонд – гр. София. Ето защо, не е
налице основанието по чл. 247 от ГПК за поправка на такава очевидна фактическа
грешка в решението.
Въззивният съд е допуснал обаче друг пропуск, който следва да бъде
поправен по реда на чл. 247 от ГПК, а именно - въпреки участието на третото
лице-помагач на ответника пред въззивната инстанция, съдът не е отразил това в
диспозитива на решението. С оглед на това, така констатираната от съда грешка
следва да бъде поправена по реда на чл. 247 от ГПК.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
44/05.04.2021 год. на ВТАС по в. гр. д. № 329/2020 год. по описа на същия съд,
като в диспозитива, след „Потвърждава Решение № 410/07.08.2020 год. на
Окръжен съд – Велико Търново по гр. д. № 561/2019 год.“, се добавя:
„Решението е постановено при участието на третото лице Гаранционен
фонд – гр. София – помагач на страната на ответника „Златна круша-Попкирилов“
ЕООД“.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на
Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2