Решение по дело №4274/2021 на Районен съд - Варна

към Решение № 198/08.02.2022 г. по АНД № 4274
по описа за 2021 г. на Районен съд Варна,
Пети наказателен състав

По отношение на обвиняемата АНТ. ИВ. ЯК. е внесено в Районен съд Варна
постановление вх.№ 38197/19.10.2021 г. от Районна прокуратура Варна по тяхна
преписка № 12419/2019 г., по което е образувано административно-наказателно дело за
извършено Д.ие по чл.325 ал.1 от НК затова, че на 20.09.2019 г. в гр.Варна, ул.Панайот
Волов 23 извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред,
изразяващи се в отправяне на обиди, нанасяне на удар спрямо св.Т.Б.Г. и изразяващи
явно неуважение към обществото.
Представител на Районна прокуратура Варна не се явява.
В съдебно заседание обв.Я., редовно призована, се явява лично и се защитава се от
адв.П.Н. от ВАК, редовно упълномощен. По съществото на делото адв. Н. моли съда да
оправдае подзащитната му А.Я. по възведеното обвинение за извършено от нея
престъпление по чл.325 ал.1 от НК. Счита, че в хода на досъдебното производство са
събирани доказателства едностранчиво. Били са допуснати съществени нарушения на
процедурата на НПК - че делото е образувано на основание чл.212 ал.2 от НПК, като
нищо не е налагало незабавно извършване на разпита на свидетеля Т. Г.. По този начин
делото се считало за образувано на 20.09.2019 г., а Районна прокуратура Варна е
уведомена едва пет дни по-късно. Тъй като основните свидетели са служители на
полицията това според защитата създава съмнение в обективността на органа по
разследване. Не било извършено разследване по отношение на Я. дали е било
упражнявано полицейско насилие и съставлява ли то престъпление. Сочи на
противоречие на показанията на свидетеля Т. Г., в които твърди, че му е бил нанесен
удар чрез ритник над коляното по левия крак, а в представеното от самия него съдебно
медицинско удостоверение № 978/2019 г., издадено от д-р С., изрично е посочено, че
са налице наранявания върху предна вътрешна повърхност на дясната коленна става.
Тези негови показания се опровергавали и от видеозаписа, който бил приет и
възпроизведен в съдебно заседание. Счита, че именно Г. е нападнал двама граждани –
обвиняемата вербално и физически и съпругът Д.Я. вербално. Той се е скарал с тях, в
същото време се е разпоредил и в качеството на полицейски началник на Д. С. да
задържи и принудително отведе в сградата на Първо районно полицейско управление
Я. и по този начин тя е била насилствено отведена и задържана. Според защитата Я. не
се е държала непристойно, единствено от действията и поведението на Г. се е стигнало
до този вербален конфликт, който е бил провокиран именно от Г.. Инкриминираните в
постановлението изрази „Ти какъв си? Регулировчик ли си? Пазач ли си? Не ми махай
с ръка, че ако сляза ще видиш какво ще се случи.“, не се отличавали с достатъчна
степен на обществена укоримост и опасност, те не представлявали и отношение към
органа на реда, а за посочените псувни нямало доказателства, че ги е изрекла Я..
Неустановено и недоказано било, че Я. е нанесла удар на Г.. Задържането на Я. в
Първо РУ е било незаконно, което се доказало и от решението на Административен съд
Варна. Моли съда да оправдаете неговата подзащитна, тъй като от събраните по делото
гласни и писмени доказателства не може да се направи категоричен и безспорен извод
1

за вменена вина съответно тя да е извършила престъплението, за което прокуратурата е
повдигнала обвинение.
Обвиняемата АНТ. ИВ. ЯК. ангажира личното си участие в съдебното
производство. Не се признава за виновна по обвинението, дава подробни обяснения. В
последното съдебно заседание не се явява.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Свидетелят Т.Б.Г. заемал длъжността началник на Пето РУ при ОД на МВР
Варна.
На 20.09.2019 г., около 14:30 часа св.Т. Г. не се почувствал добре и решил да
посети медицинската служба на Областната дирекция на МВР Варна, намираща се в
непосредствена близост до сградата на Първо РУ при ОД на МВР Варна на ул.Парижка
комуна в гр.Варна. Свидетелят паркирал личния си лек автомобил в близост до
медицинския пункт и когато слязъл от него се срещнал с негов познат - св. В.П. Д..
Последният работел в намиращ се в близост офис за климатици. Св.Д. помолил св.Г. да
застане на ъгъла, за да му запази свободно паркомясто, което видял, да паркира своя
автомобил.
В този момент по ул.Панайот Волов се движел лек автомобил Дачия Дъстър с
регистрационен номер В 2873 НР, управляван от съпруга на обвиняемата Д.Я., а
обвиняемата била на предната дясна седалка, отивали към техния салон, който се
намирал на ул.Панайот Волов 46, кооперация към ул.Никола Даскалов, били закупили
стока и и консумативи и искали да паркират наблизо. Видели свободно място точно
пред техния салон, на което по принцип редовно паркирали.
Св.Г. бил на около 4-5 метра от паркомястото, когато към него се насочил
управлявания от св.Я. лек автомобил Дачия Дъстър с peг.№ В 2573 СР. Същият
автомобил го отминал на около метър, рязко спрял, веднага включил на задна скорост
и тръгнал на заден ход срещу св.Г., явно за да паркира на свободното място, което св.Г.
пазел за познатия си. Виждайки движението на лекия автомобил, св.Г. реагирал с
потропване с ръка на задното му стъкло. Колата спряла, св.Я. свалил левият прозорец,
като св.Г. му казал, че негов познат иска да паркира колата си на това място. Я.
отговорил, че това няма да стане и паркирал на свободното паркомясто.
Св.Т. Г. отишъл при паркирания автомобил към дясната му страна и казал: „Е,
хубава работа.“ В този момент от отворения десен преден прозорец на колата обв.А.Я.
започнало да вика към св.Г.: „Ти какъв си бе? Регулировчик ли си? Пазач ли си?“.
Св.Н. управлявал личния си лек автомобил Ауди А4 с peг.№ В 233З РК по ул.
Панайот Волов на гр. Варна и около кръстовището с ул.Н. Даскалов забелязал обв.Я. и
св.Г. да разговарят на висок тон. Това накарало св.Н. да спре автомобила в
непосредствена близост до двамата.
Обв.Я. продължила да отправя реплики към Г., той направил жест с ръка, че не
иска да разговори повече с нея. Тогава обв.А.Я. слязла от автомобила и отново
разменили реплики с Г.. Св.Н. попитал обв.Я. защо се държи така арогантно и
непочтително към по-възрастен мъж. Обв.Я. се обърнала агресивно и към него и му
казала да тръгва и да не се меси, блъснала и затворила шофьорската врата на
автомобила му. Св.Я. също слязъл от автомобила, отишъл към тях и се включил в
2

разговора.
Св.Г. отправил предупреждение към обвиняемата да внимава как се държи на
публично място. Тя го попитала кой е и св.Г. казал, че е полицай, показал
полицейската си карта и казал, че трябва да се спазва обществения ред. Обв.Я.
ударила св.Г. по ръката и служебната му карта паднала на земята, св.Г. посегнал да
хване обв.Я. за ръката, тогава обв.Я. го ритнала с десния крак в областта на коляното
на десния му крак. Св.Я. тръгнал към техния салон, обв.Я. също се опитала да тръгне
натам, но била задържана с ръце от св.Г..
Св.Д.И. С. работел като младши полицейски експерт в Първо РУ при ОД на
МВР Варна. Отивайки към сградата на Първо РУ по служба той се спрял да си вземе
кафе от кафе-автомат, намиращ се над управлението на кръстовището на ул.Никола
Даскалов и ул.Панайот Волов. Докато изчаквал пред кафе-автомата изготвянето на
кафето чул зад ъгъла на ул.Панайот Волов скандал между хора на улицата. Взел си
кафето и отишъл да види какво става, тъй като явно имало някакъв проблем. На място
заварил Я.и, св.Н. и св.Г., който св.С. разпознал като началника на Пето РУ. Попитал
ги какво става, обв.Я. му казала, че св.Г. я нападнал, Г. му казал, че Я. го е нападнала и
го е ритнала в крака над коляното, като посочил десния си крак.
Св.С. поискал личната карта на Я. и казал всички да го последват в
полицейското управление за изясняване на случая, Я. отказала да му представи
личната си карта и да го последва в управлението. Св.С. хванал обв.Я. за ръката и я
завел в управлението, св.Я. ги снимал при това движение с мобилния си телефон.
Ситуацията била възприета и от св.В.Б.П., която работела като разследващ
полицай в Първо РУ при ОД на МВР Варна, която се намирала до личния си
автомобила, паркиран в страни от сградата на управлението.
На 20.09.2019 г. в Първо РУ св.Т. Г. заявил/т.1 л.24 от ДП/, че около 14:50 часа
на същата дата в гр.Варна на ул.Панайот Волов“ до № 23, след възникнал спор за
паркомясто, неизвестно лице от женски пол извършило хулигански действия,
нарушаващи обществения ред, изразяващи се в отправяне на обиди, заплахи и нанасяне
на удар с крак спрямо него.
На основание чл.212 ал.2 от НПК с разпит на свидетел е започнато досъдебно
производство/ДП/ № 1647/2019 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР Варна за
престъпление по чл.325 ал.1 от НК.
С постановление на окръжен прокурор К.К. от 29.10.2020 г./т.2 л.3 от ДП/
разследването по досъдебното производство е възложено на следовател от Окръжен
следствен отдел при Окръжна прокуратура Варна и е заведено като досъдебно
производство № 159/2020 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура Варна.
Със заповед за задържане на лице/т.1 л.62 от ДП/ обв.Я. на 20.09.2019 г. в 15:15
часа била задържана за срок до 24 часа в Първо РУ. Обв.Я. обжалвала тази заповед. С
Решение № 2294/12.11.2019 г. на Районен съд Варна, 2 състав, по АНД № 4287/2019
г./т.2 л.54 от ДП/ е отхвърлена жалбата на Я.. С Решение № 949/16.07.2020 г. на
Административен съд Варна по касационно административно дело № 503/2020 г./т.2
л.56 от ДП/ е отменено решението на Районен съд Варна и е отменена заповедта за
задържане на Я..
От заключението на съдебномедицинска експертиза за освидетелстване № 978-
2019 г. от 25.09.2019 г., изготвена от д-р В.Н. С. от Отделение Съдебна медицина при
МБАЛ Света Анна Варна АД/т.1 л.36 от ДП/ е видно, че Т.Б.Г. е получил по предно-
3

вътрешната повърхност на дясна коленна става петнисто, мораво-жълтеникаво
кръвонасядане с овална форма и размери около 4/3 см и оток с диаметър около 5 см.
Описаните травматични увреждания са резултат на удар с или върху твърд, тъп
предмет и биха могли да се получат по време и начин, съобщени в предварителните
данни, а именно удар с крак в областта на дясната колянна става на 20.09.2019 г. около
15 часа. Обусловили са чувство на болка и страдание.
С протокол за доброволно предаване от 22.10.2019 г./т.1 л.47 от ДП/ Д.Я. предал
на разследващ полицай Д.Т. от Първо РУ 1 брой диск CD-R maxell 700 MB с №
7JX612250941RB22 с пояснение: „Този диск съдържа видеозаписи от монтираните
камери пред салон за красота Перфект Фейс на адрес гр.Варна, П.Волов 46 за периода
на 20.09.2019 г. от 15:00 до 15:30, като часът на записа е видимо 14:00 за 15:00, тъй
като не е сменяно лятното време“.
Според заключението на експертна справка № 279/21.09.2019 г./ т.1 л.50 от ДП/
и фотоалбум към нея/т.1 л.51-54 от ДП/ записаните видеофайлове са цифров презапис
от оригиналните файлове, записани върху твърдия диск на видео-охранителната
система и не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната
информация.
От заключението на видео-техническа експертиза по Протокол № 6/21-3 от
09.02.2021 г./т.2 л.8-26 от ДП/, изготвена от гл.експерт Филип Николаев Филев е
видно, че при изследването на 1 брой диск CD-R maxell 700 MB с №
ZJX612250941RB22 е установено:
Всеки един от видеофайловете е цифров презапис от оригиналния файл,
записан върху твърдия диск на видео-охранителната система. Не са
установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация.
Таймкодът, вкопиран в изображенията, не се прекъсва.
Извлечените изображения от видеофайловете не са годни за категорична
лицева идентификация на лицата, тъй като камерите са на голямо разстояние
от заснетите обекти, но изображенията позволяват да бъдат определени някои
от действията на лицата. Действията на лицата са визуализирани и извлечени
в кадри в хронологичен ред в изложението на протокола.
Част от хронологията:
на 20.09.2019 в 14:18 часа л.а. Дачия Дъстър с рег.№ В 2873 НР започва да се
движи на заден ход, лице 1/св.Тр.Г./ е зад автомобила и с бързи крачки се
премества към банкета, като с дясната си ръка се опитва да удари/докосне
задната врата на лекия автомобил;
лице 1/св.Тр.Г./ и лице 2/обв.Я./ разговарят и извършват движения с ръце, в
обхвата на камерата навлиза лек автомобил Ауди с рег.№ В 2333 РК и спира
до л.а.Дачия Дъстър;
лице 2/обв.Я./ излиза от предната дясна врата на автомобила и се насочва към
водача на л.а.Ауди;
лице 2/обв.Я./ извършва движение с десния крак, наподобяващо удар с коляно
към тялото на лице 1/св.Тр.Г./;
лице 2/обв.Я./ и лице 3/св.Д.Я./ се насочват в лява посока, лице 1/св.Тр.Г./ се
опитва да застане пред лице 2, за да го спре.
С протокол за доброволно предаване от 02.04.2021 г./т.2 л.63 от ДП/ Д.Я. предал
на следовател Петя Колева 1 брой диск DVD-R maxell с № CMDR47G-CFMWM95-
0004V104 с обяснение, че предава запис от личния си мобилен телефон, който
4

направил в момента на отвеждане на съпругата му АНТ. ИВ. ЯК. от техния автомобил
до сградата на Първо РУ при ОД на МВР Варна.
От заключението по Протокол № 5/17.01.2022 г. по извършена видео и аудио-
техническа експертиза от вещото лице Вангел Николов В./л.28-44 от АНД/ е видно, че:
изследваният обект – диск с фабрични надписи maxell DVD-R с №
CMDR47G-CFMWM05-0004V104 съдържа един видеофайл с име „Ани
незаконен арест“ от една цветна мобилна камера със звук. При прегледа на
видеофайла е установено, че е цифров презапис от оригиналния файл,
записани върху определената от записващото приложение памет на мобилния
телефон. Не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната
информация. Не е установен Тайм код вкопиран в изображението.
Вещото лице описва какво се вижда при възпроизвеждане на видеофайла като
движение и действия на лицата с извлечени снимкови кадри.
Вещото лице прилага текстово извлечение на разговора от файла.
В съдебно заседание вещото лице поддържа даденото заключение.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото доказателства, а именно обясненията на обвиняемата
АНТ. ИВ. ЯК., свидетелските показания на Т.Б.Г., В.П. Д., Д.Т. Я., Н.Р. Н. и В.Б.П. и
писмените и веществени доказателствени средства, посочени по-горе и приобщени към
делото на основание чл.283 от НПК.
Тези фактически положения са посочени и в постановлението на Районна
прокуратура Варна. Съдът установи, че в постановлението на Районна прокуратура
Варна като служителя на Първо РУ при ОД на МВР Варна, който се е намесил в
инцидента и е отвел обв.Я. до полицейското управление, е посочен С.С., но това е
служителя, който единствено е изготвил докладната записка/ т.1 л.24 от ДП/ за
подадената жалба от св.Г., а служителят, който е взел активно участие в случая е св.
Д.И. С., както е посочено по-горе.
Районна прокуратура Варна е приела, че са налице са предпоставките за
прилагане на чл.78а от НК, за освобождаване от наказателна отговорност, с налагане на
административно наказание:
Д.ието е извършено умишлено и за него се предвижда наказание „Лишаване
от свобода” за срок до 2 години или с пробация;
обвиняемата АНТ. ИВ. ЯК. не е осъждана за престъпление от общ характер и
не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на този раздел и
от Д.ието не са причинени имуществени вреди
и е внесла постановление за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по чл.78а от НК на обвиняемата АНТ. ИВ. ЯК.
за извършено Д.ие по чл.325 ал.1 от НК за извършване на непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред, изразяващи се в отправяне на обиди, нанасяне на удар
спрямо св.Т.Б.Г. и изразяващи явно неуважение към обществото.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средства:
Обяснения на обв.Я.:
Според Я. на този ден със съпруга се прибирали с автомобила им Дачия
Дъстър с регистрационен номер В 2873 НР към техния салон, който се намирал в
кооперация на ул.Панайот Волов 46, към ул.Никола Даскалов. Били закупили стока и и
5

консумативи и искали да паркират наблизо. Автомобилът управлявал съпруга , а тя
била на предната дясна седалка. Видели свободно място точно пред техния салон, на
което по принцип редовно паркирали и съпругът предприел маневра за паркиране на
заден ход. През това време пешеходец с тъмни дрехи рязко преминал зад колата и
започна да тропа на задното стъкло на автомобила. Съпругът намалил скоростта,
след това този човек се отдръпнал и продължили маневрата за паркиране. Този
пешеходец отишъл до предно ляво стъкло и им обяснил, че пази място за негов
приятел, който трябвало да паркира там. Те му обяснили, че това е техния салон, след
което паркирали автомобила. Този човек, който бил застанал до предното ляво стъкло
на автомобила им казал на съпруга да премести автомобила от там и съпругът му
отговори, че ако има проблем може да се оплаче в Първо районно управление. След
това този човек отишъл до нейната врата, тя тръгнала да слиза от автомобила и той с
груб тон обяснил, че трябва да преместят автомобила. След това се появил лек
автомобил Ауди, който спрял да тях, човекът, който управлявал този автомобил, си
отворил прозореца и започна да я обижда, казал „пикла“. Тя се обидила, отворила
вратата на автомобила на този господин и си разменила реплики. След това първия
господин протегнал ръце към нея, говорейки на груб тон, тя се опитала да се
предпази от протегнатите към нея ръце и вдигнала крак, за да се защити. Съпругът
отишъл при тях и попитал какво става, господинът му отговорил да не се меси. Не
знаела какво се случва и какво иска този човек от нея. Съпругът видял един полицай
от Първо районно управление, който току-що си бил взел кафе от кафе-машината и го
извикал да помогне да се разреши казуса. Господинът с тъмните дрехи му разпоредил
да я задържи и се представил, че е началник на Пето районно управление. Полицаят
започнал да я дърпа и да я влачи към Първо районно управление, а господинът с
тъмните дрехи крещял на нея и съпруга , че са наркомани. Попитала униформения
полицай защо я задържа, той казал, че не е задържана, но иска да отиде с него в
районното управление. След това я задържали със заповед за задържане. На инцидента
имало запис от охранителните камери, които се намират пред салона, който
представили. Мястото, на което паркирали, се намирало на не повече от двадесет метра
от Първо Районно полицейско управление. Не е казвала посочените в постановлението
на прокуратурата изрази. Мъжът с тъмните дрехи показал нещо в портмонето си, не
могла да види какво е, но предположила, че може да е човекът, за когото се представя,
не го е виждала преди това, другият човек в автомобила Ауди също бил непознат за
нея. Не е докосвала човека с тъмните дрехи, само в страха си вдигнала крак да се
предпази. Представила на господина личната си карта, друг документ не е представяла.
Полицаят от Първо районно, който отишъл при тях, бил облечен с униформа.
Свидетелски показания:
Д.Т. Я. свидетелства, че предприел маневра за паркиране на автомобила, през
това време зад автомобила рязко преминал пешеходец с тъмни дрехи и започнал да
чука с ръка по задното стъкло на автомобила. След като паркирал автомобила,
пешеходецът отишъл до неговата врата и започнал да обяснява на висок тон, че пази
мястото за свой познат и му казал да измести автомобила, Я. му казал, че ще паркира
на мястото и ако има проблем да подаде жалба в Първо РУ. В това време на улицата до
неговия автомобил спрял лек автомобил Ауди. Съпругата му слязла от автомобила и
пешеходецът започнал разговор с нея. Водачът на л.а.Ауди отправил обиди и закани
към съпругата му, тя отворила вратата на шофьора на Ауди-то и му казала да слезе и да
я удари. Пешеходецът започнал да протяга ръце към съпругата му, тя хванала едната
му ръка и я избутала встрани, като в същото време направила защитно движение с
6

десния си крак с коляното нагоре към крака на пешеходеца, без обаче да го удари.
Пешеходецът казал, че казва Т. Г. и че е началник на Пето РУ. Съпругата му се
отправила към задната част на автомобила с цел да отиде в салона си за красота, но Г.
не позволил да се отдалечи, опрял гърба в автомобила. Я. забелязал униформения
полицай С., когото познавал, тъй като живеели в същата кооперация и го извикал за
съдействие. Полицаят С. отишъл при тях и по нареждане на Г. хванал съпругата му за
ръката и започнал да я дърпа към управлението. Я. снимал тези действия с мобилния
си телефон.
Съдът кредитира свидетелските показания на Т.Б.Г./т.1 л.25 от ДП/ относно
фактите, че между него и обв.Я. били разменени реплики относно заетото място за
паркиране и че тя му е отправила обиди и закани, след направената забележка от
св.Н. за държането Я. отправила и към него обиди и закани и агресивно отворила
шофьорската врата на автомобила му. Тогава св.Г. я бутнал настрани, за да я отдалечи
от св.Н., Я. продължила да отправя на висок глас обидни реплики към двамата по-
възрастни мъже. Св.Г. казал, че не следва да държи така на публично място, тогава
обв.Я. го попитала той какъв е и св.Г. показал служебната си полицейска карта. Св.Я.
го ударила по ръката и служебната карта на Г. паднала на земята. Св.Г. хванал за
рамената обв.Я., тя се опитала да го ритне с крак в слабините, но Г. се дръпнал назад и
тя успяла да го ритне над коляното по левия крак. Тогава и св.Я. отишъл при тях и
започнал да дърпа Г.. При приближаване на униформения полицай св.Д. С. обв.Я. и
съпругът обвинила св.Г., че ще е опитал да изнасили Я.. Св.С. поискал личната карта
на обв.Я., тя отказала да му я представи, тогава той казал, че всички трябва да отидат в
полицейското управление за изясняване на случая. Обв.Я. отказала да отиде в
управлението, тогава св.С. я хванал за ръката и я повел към полицейското управление,
като св.Я. снимал с мобилния си телефон, св.Г. също отишъл в полицейското
управление.
В.П. Д. стопанисвал офис за ремонт на климатици в сградата на ул.Никола
Даскалов № 8 срещнал св.Т. Г., с когото били приятели, пред офиса, видял свободно
място за паркиране на автомобил в близост до офиса му и помолил св.Г. да запази
мястото. Като се върнал след няколко минути с автомобила си, видял, че мястото е
вече заето от автомобила на Я., от който св.Я. псувала и обиждала св.Г.. Спрял на
мястото друг автомобил Ауди и неговия водач направил забележка на Я., тя отправила
и към него псувни и закани. Я. слязла от автомобила, отишла при св.Г., ударила го през
ръцете и видял как той изтървал нещо на земята. Посегнала с крак да го ритне в
слабините, но Г. се дръпнал назад и тя успяла да го ритне в коляното в крака. Минал
униформен полицай и отишъл при тях.
Според свидетелските показания на Н.Р. Н., водач на лек автомобил Ауди А4 с
рег.№ В 2333 РК, той управлявал автомобила си по ул.Панайот Волов, на пътното
платно непосредствено преди кръстовището с ул.Никола Даскалов видял мъж с
прошарена коса и млада жена да се карат на платното и спрял да ги изчака да се
дръпнат от платното. Жената обвинявала мъжа, че се е опитал да я изнасили и че я е
блъснал, на висок тон го обиждала и псувала. Н. отворил прозореца на автомобила си и
казал на жената да престане да се държи по този арогантен начин, който не подхожда
на годините и на възрастта на мъжа. Тогава тази жена отишла при неговия
автомобил, отворила шофьорската врата и посегнала да го удари, но не успяла. Тогава
този мъж я бутнал настрани, за да го предпази. При това бутане жената го ритнала в
крак в областта на краката. Дошъл и съпруга на жената, мъжът с прошарената коса
казал, че е служител на полицията им показал служебната си карта. Дошъл
7

униформен полицай отвел жената в Първо полицейско управление.
Д.И. С. – младши полицейски експерт в Първо РУ при ОД на МВР Варна.
Отивайки към сградата на Първо РУ по служба той се спрял да си вземе кафе от кафе-
автомат, намиращ се над управлението на кръстовището на ул.Никола Даскалов и
ул.Панайот Волов. Докато изчаквал пред кафе-автомата изготвянето на кафето чул зад
ъгъла на ул.Панайот Волов скандал между хора на улицата. Взел си кафето и отишъл
да види какво става, тъй като явно имало някакъв проблем. На място заварил Я.и и
св.Г., който св.С. разпознал като началника на Пето РУ. Попитал ги какво става, обв.Я.
му казала, че св.Г. я нападнал, Г. му казал, че Я. го е нападнала и го е ритнала в крака
над коляното. Св.Г. прибрал от земята служебната си карта и други документи. Св.С.
поискал личната карта на Я. и казал всички да го последват в полицейското управление
за изясняване на случая, Я. отказала да му представи личната си карта и го последва в
управлението. Св.С. хванал обв.Я. и я завел в управлението, св.Я. ги снимал при това
движение с мобилния си телефон.
В.Б.П. работела като разследващ полицай в Първо РУ при ОД на МВР Варна. П.
отивала към личния си автомобила, който бил паркиран в страни от сградата на
управлението. Забелязала, че на ул.Панайот Волов точно преди кръстовището с
ул.Никола Даскалов имало спрян автомобил, до него на улицата имало мъж и видимо
възбудена жена, които нещо се разправяли. Видял, че мъжът показал на жената някаква
карта, тогава оприличила мъжа на Т. Г. – началника на Пето РУ при ОД на МВР Варна
и предположила, че е показвал полицейската си карта. Г. посегнал да хване жената за
ръката, тя ръкомахала и се опитвала да го удари по ръцете. Жената извикала, че иска да
я изнасили и тогава св.П. видяла, че униформения полицай Д. С. отива при тях на
място. Всички говорили на висок тон и привлекли вниманието на пешеходците и
живущите в съседните кооперации. С. хванал за ръка жената и я повел към
управлението, а друг мъж извадил мобилния си телефон и започнал да снима. В
чакалнята на полицейското управление този мъж провел телефонен разговор, като
казал, че някакъв мъж искал да изнасили жена му.
При така събраните гласни доказателствени средства, се оформят две групи
твърдения:
Едната група, заложена в обясненията на обв.Я. и свидетелските показания на
съпруга ѝ Д.Я. са твърденията, че водачът на лек автомобил Ауди започна да обижда Я.
я нарекъл „пикла“; че нанесения от Я. удар в крака на св.Г. е бил опит за защита от
опита му да я хване с ръце за раменете; че св.Г. заявил за Я. и съпруга , че са
наркомани; че Я. не е докосвала св.Г.; че Я. е представила личната си карта и че Я. е
извикал за съдействие униформения полицай С..
Другата група твърдения се съдържат в свидетелските показания на Т.Б.Г., В.П.
Д., Н.Р. Н., Д.И. С. и В.Б.П., че обв.Я. се държала агресивно, обиждала св.Г. и св.Н. и
отправяла закани към тях и че е ритнала в крака св.Г..
Съдът дава вяра на втората група показания. Сред тях са показанията на св.Н.Р.
Н., който се оказал страничен пряк очевидец на случилото се, възприел пряко и
непосредствено отправените обиди и закани и нанесения удар по адрес на св.Г., поради
което съдът кредитира неговите показания. Въпреки че свидетелите Д. С. и В.Б. са
полицейски служители, те също са възприели първоначално ситуацията като
странични наблюдатели, поради което съдът кредитира и техните показания.
Посочените свидетелски показания се допълват и подкрепят и от свидетелските
показания на Т. Г. и В. Д., от записите на охранителните камери и от писмените
8

доказателствени средства, което даде основание на съда да кредитира тази група
гласни доказателствени средства.
Съдът кредитира заключенията на съдебно-медицинската експертиза, видео-
техническата експертиза и видео и аудио-техническата експертиза като обективни,
компетентни и обосновани.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателствени средства, приобщени
по реда на чл.293 от НПК към делото.
Съдът кредитира приложените веществени доказателства като годни
веществените доказателствени средства за отразяване на намиращите се в тях
фактически данни за обстоятелствата по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така приетата фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Досъдебно производство № 1647/2019 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР
Варна, започнато на 20.09.2019 г., в последствие на 29.10.2019 г. преобразувано в
досъдебно производство № 159/2020 г. по описа на Окръжен следствен отдел при
Окръжна прокуратура Варна е водено по чл.325 ал.1 от НК. Срокът за разследване е
бил мнократно удължаван, последно до 20.07.2021 г., приключено е на 15.07.2021 г. – в
срок, извършените процесуално-следствени действията са при условията и според
изискванията на НПК, поради което изготвените писмени и веществени
доказателствените средства имат годна доказателствена стойност относно съдържащи
се в тях факти.
След преценка на всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че обвиняемата АНТ.
ИВ. ЯК. е осъществила от обективна и субективна страна състав на престъпление по
чл.325 ал.1 от НК за това, че на 20.09.2019 г. в гр.Варна, на ул.Панайот Волов 23,
извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи се
в отправяне на обиди, агресивно поведение и нанасяне на удар спрямо Т.Б.Г.,
изразяващи явно неуважение към обществото.
Правните съображения на съда при вземане на това решение са следните:
Обект на престъплението по чл.325 ал.1 от НК е нормалният обществен живот
на гражданите. С Д.ието се накърняват интереси, както на обществото като цяло, така и
на отделните негови членове. Изпълнителното Д.ие се изразява в извършването на
непристойни действия. Такова са всички неприлично, безсрамни действия, които явно
противоречат на възприетия морал.
В конкретният случая обвиняемата Я. е извършила непристойни действия -
отправила е обиди и се е държала агресивно спрямо свидетелите Т. Г. и Н. Н., нанесла е
удар на св.Т.Б.Г..
Факта, че тези действия са извършени от обвиняемата в делничен ден, в оживен
час на денонощието, на една от централните улици в града, в близост до сградата на
Първо полицейско управление на МВР, пред погледите на множество граждани, което
е видно и от записите от охранителните камери, отразява и явното неуважение на
обвиняемата към създадените обществени порядки.
Съдът счита, че поведението на обвиняемата не е било провокирано от
9

свидетелите Т. Г. и Н. Н..
Д.ието е извършено от обвиняемата Я. виновно и умишлено. Тя е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни
последици, че предизвиквайки скандал ще наруши обществения ред и е искала
настъпването на тези последици.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо физическо лице, български
гражданин, неосъждано.
Като причина за извършване на Д.ието се установи незачитане от страна на
подсъдимата на установения в Република България правов ред, слаби емоционално-
волеви задръжки.
Съдът не приема възражението на защитника на подсъдимия, че е допуснато
съществено нарушение на процедурата по НПК при образуване на досъдебното
производство. Действително досъдебно производство № 1647/2019 г. по описа на
Първо РУ при ОД на МВР Варна е образувано със съставяне на протокола за първото
действие по разследването – в случая протокол за разпит на св.Т. Г.. Не са посочени
аргументи, че незабавното извършване на това следствено действие е единствената
възможност за събиране и запазване на доказателства, но законът дава тази
възможност на разследващия полицай и не е нарушена процедурата по НПК.
Съдът не приема възражението на защитника на подсъдимия, че не следва да се
кредитират показанията на св.Т. Г., тъй като се намирали в съществено противоречие с
останалите доказателства за причинените му телесни увреждания, най-вече със
заключението на съдебно-медицинската експертиза, тъй като в своите свидетелски
показания Г. твърди, че му е бил нанесен удар от обвиняемата в неговия ляв крак, а в
заключението на експертизата било посочено, че са налице наранявания върху предна
вътрешна повърхност на дясната коленна става. Действително в свидетелските си
показания Г. посочва, че обв.Я. успяла да го ритне над коляното по левия крак, а в
заключението на съдебно-медицинската експертиза е посочено, че е получил
увреждане по предно-вътрешната повърхност на дясна коленна става. Съдът счита, че
в случая е допусната грешка от св.Г. при даване на свидетелските показания относно
това в кой крак е бил ритнат, тъй като според другите свидетелски показания и
записите от охранителните камери става категорично ясно за удар в десния му крак.
Това обстоятелства не съществено с оглед на факта, че обвиняемата няма повдигнато
обвинение за нанесена телесна повреда.
Относно акцентирането от страна на защитата върху Решение № 949/16.07.2020
г. на Административен съд Варна по касационно административно дело № 503/2020 г.
следва да се отбележи, че това е отделно производство относно законността на
индивидуален административен акт – заповед за задържане, изводите не съда не
включват анализ на целия доказателствен материал по делото и решението на
Административен съд Варна не е задължително за настоящия съдебен състав.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Обв.АНТ. ИВ. ЯК. е родена на *** в гр. Варна, живуща в гр.Варна, българка,
български гражданин, омъжена, със средно образование, ЕГН **********. Обв.АНТ.
ИВ. ЯК. не е осъждана. От изготвената полицейска справка с характеристични
данни/т.1 л.44 от ДП/ е видно, че тя живее заедно със съпруга си, управител е на Сила и
чест 777 ЕООД, стопанисващо салон за красота и студио за татуировки, има
10

квалификации за мениджмънт на козметични салони, татуист, поставяне на мезоконци,
естетична медицинска козметика. Владее говоримо испански, френски и руски език.
Според съседите е добър, отзивчив и скромен човек, не е нарушавала обществения
ред в района, няма постъпили жалби и и сигнали срещу нея, няма криминална
регистрация. Според приложената характеристична справка от управителя на фитнес
център Енерджи/т.1 л.45 от НК/ Я. е културно момиче, работещо върху себе си и
проспериращо в живота, а според справката от фризьорката Василева/т.1 л.46 от ДП/ Я.
е спокойна, не е чувала да повишава тон, винаги била усмихната и дружелюбна.
За престъплението по горепосочената квалификация законът предвижда
наказание лишаване от свобода до две години или пробация. Съдът установи, че са
налице кумулативните предпоставки по смисъла на чл.78а от НК – обвиняемата е
пълнолетно наказателноотговорно лице, за престъплението по горепосочената
квалификация законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2 години или
пробация, обв.Я. не е осъждана за престъпление от общ характер, нито е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел ІV от глава VІІІ от НК и в
резултат на Д.ието няма нанесени преки и съставомерни имуществени вреди. При тези
констатации съдът освободи обв.Я. от наказателна отговорност и наложи
административно наказание глоба.
При определяне размера на наложената глоба съдът съобрази сравнително
невисоката степен на обществена опасност на Д.ието, както и че от Д.ието няма
сериозно пострадали лица.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът отчита
ниската степен на обществена опасност на дееца, младата възраст, добрите
характеристични данни, липсата на предишни осъждания.
С оглед на превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът прие, че
в случая съответстващо на обществената опасност на Д.ието и дееца и справедливо
наказание ще бъде административно наказание глоба в минимален размер от 1000 лева.

ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
След като съдът призна обв.А.Я. за виновна, на основание чл.189 ал.3 от НПК я
осъди да заплати направените по делото разноски – до досъдебното производство в
размер на 67.20 лева и по съдебното производство в размер на 220 лева.
Съдът разпореди веществените доказателства - 1 брой CD-R „maxell“ 700 MB и
1 брой CD-R „maxell“ с № CMDR47G-CFMWM95-0004V104 да останат по делото.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

11

Номер на акта:	198
Дата:	8 февруари 2022 г. (в сила от 5 март 2022 г.)
Съдия:	Георги Митев

Дело:	20213110204274
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 октомври 2021 г.

Решение по дело №4274/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите