РЕШЕНИЕ
№ 289
гр. Шумен, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20253600500444 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №65 от 13.03.2025г. по гр.д.№819/2024., НПРС е отхвърлил иска по чл. 134,
ал.2 ЗЗД вр. чл. 87, ал.1 ЗЗД вр. чл. 108 ЗС с цена от 24767,10 лв. , предявен от Х. А. К., в
качеството на процесуален субституент на „Ялчън Йълмаз“ ЕООД-гр.Каолиново/в
ликвидация/, представлявано от Я. Й. срещу „ПАША“ ЕООД-гр. Каолиново, обл. Шумен,
представлявано от М. Й., за разваляне на договор за покупко-продажба, извършен с
нотариален акт № ..., том ...., per. №......, дело №..../2019 г. на нотариус К. Я., с район на
действие PC-Нови пазар, за продажба на следните недивжими имоти: поземлен имот по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ...., с площ от 17 111 кв.м., с трайно
предназначение на територията — земеделска, начин на трайно ползване - нива, в
местността „....“, ІVкат., при граници: имоти с номера...., ...., ...., ..., .... и..... и поземлен имот
.... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ...., с площ от 5 001 кв.м., с
трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, в
местността „....“, ... кат., при граници: имоти с номера ......, ....., ...., ведно с всички
подобрения и приращения в имота, за сумата от 26 000лв., както и за признаване, че
имотите, предмет на сделката са собственост на „Ялчън Йълмаз“ ЕООД - в ликвидация, и
предаване на владението им на него. Присъдени са и следващите се разноски.
Недоволен от решението останал ищецът Х. А. К., който го обжалва изцяло, чрез
1
процесуалния си представител адв.Г.Г. при ПАК. Сочи, че същото се явявало неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено при неправилно тълкуване и прилагане на
материалния и процесуален закон, и при съществени нарушения на предвидените и
установени процесуални правила и норми, както и при неправилно тълкуване на
материалния закон и в противоречие със събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства, по подробно изложени съображения. Съдът неправилно приел
като безспорно доказан факта за наличието на реален договор за заем, при липса на
доказателства за това. Безспорно се установявало по делото и че ищецът се явява кредитор
на „Ялчън Йълмаз“ЕООД. Фактът, че вземането на ищеца било установено по съдебен ред, с
влизане в сила на решение №57/31.07.2020г. по т.д.№101/2019г. на ШОС, не дерогирало
качеството на кредитор на ищеца.Т.е, макар и неустановено по съдебен ред към датата на
сделката, това вземане съществувало, поради което възражението на ответника за липса на
парични задължения се явявало неоснователно. Именно с цел да избегнат ефекта на
решението, страните извършили процесната атакувана сделка. Сочи също, че същата била
извършена между свързани лица и изменяла структурата/патримониума на длъжника, което
било недопустимо. В самия нотариален акт не било посочено, че се прехвърля право на
собственост върху недвижим имот срещу погасяване на парично задължение. Предвид това
и дори да е налице акт за прихващане, същият се вявявал нищожен поради липса на
основание. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което
предявеният иск бъде уважен. Претендира и присъждане на направените деловодни
разноски.
Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради
което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Видно от отразеното в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №...,
том ...., рег. №..., д.№.../2019 г. на нотариус с рег.№....., на 07.11.2019г. „Ялчън Йълмаз“
ЕООД-гр.Каолиново е продало на „Паша“ЕООД-гр.Каолиново, следните недвижими имоти:
поземлен имот ..... по КК и КР на гр. ...., с площ от 17 111 кв.м., с трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване - нива, в местността „....“, ІV кат., при
граници: имоти с номера ....., ....., ......, ......, ...... и .....и поземлен имот .... по КК и КР на
гр.Каолиново, с площ от 5 001 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска,
начин на трайно ползване - нива, в местността „....“, ІV кат., при граници: имоти с номера ....,
...., ..., ведно с всички подобрения и приращения в имота, за сумата 26 000 лв., от която 4
000 лв. преди подписването на договора, а остатъкът от 22 000 лв. следвало да бъде изплатен
на 4 равни вноски в срок до 31.12.2020г..
Видно от удостоверение изх. №7849/23.07.2019 г., изд. от ЧСИ с рег. №..., ищецът
е взискател, а Я. Й. - длъжник по изп.д.№2019...0400548 по описа на ЧСИ с рег. №... Същото
2
е образувано въз основа на депозирана на 20.06.2019 г. молба и издаден изпълнителен лист
от 20.06.2019 г. по ч.гр.д. №792/2019 г. по описа на РС – Нови пазар. Задължението на
длъжника по изпълнителното дело било в размер на 26 161, 84лв., от които: 19 500 лв. –
главница; 393, 50 лв. – неолихвяеми вземания; 2 000 лв. – разноски по гражданското дело; 2
000 лв. – разноски по изпълнителното дело и 2 268, 34 лв. – такси по Тарифата към ЗЧСИ.
По соченото дело частният съдебен изпълнител е наложил запор/изх. №6916/21.06.2019
г./, върху всички дялове на Й. в капитала на „Ялчън Йълмаз“ ЕООД –гр.Каолиново, а също
така е овластил ищеца, на основание чл.517, ал.4 от ГПК, да предяви иск за прекратяване на
дружеството „Ялчън Йълмаз“ЕООД-гр.Каолиново. По депозиран от К. иск е било
образувано т. д. №101/2019 г. на ШОС, като с решение №57 от 31.07.2020 г., дружеството е
прекратено. Със същото решение„Ялчън Йълмаз“ЕООД-гр.Каолиново е осъдено да заплати
на Х. А. К. деловодни разноски в размер на 5085лв.. Въз основа на влязлото в сила решение
е издаден изпълнителен лист от 27.10.2020г. в полза на Х. К. срещу дружеството за
сторените разноски.
Видно от удостоверение изх.№17297/14.11.2024г. въз основа на сочения изпълнителен
лист и молба, депозирана от К., на 30.10.2020г. е образувано изп.д.№779/2020г. на ЧСИ с рег.
№...., с взискател Х. А. К. и длъжник „Ялчън Йълмаз“ЕООД-в ликвидация. По същото
изпълнително дело, към датата на издаване на удостоверението , нямало извършени
плащания от длъжника по формирания дълг.
Съгласно заключението на ССЕ, на 13.12.2017г. „Паша“ ЕООД предоставило на
„Ялчън Йълмаз“ ЕООД паричен заем в размер на 50 000 лв., като сумата била преведена по
банков път в разплащателната сметка на „Ялчън Йълмаз“ ЕООД в „Търговска банка Д“АД и
на същата дата предоставянето и получаването на заема било отразено в счетоводните
регистри на двете дружества. За извършената на 07.11.2019г. продажба дружеството
продавач „Ялчън Йълмаз“ ЕООД издало данъчна фактура №......../07.11.2019г., като сделката
била осчетоводена в счетоводните регистри и на двете дружества на 07.11.2019г.. Приходът
от продажбата на имота е отразен в отчета за приходи и разходи и годишната данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за 2019г. на „Ялчън Йълмаз“ ЕООД. В деня на сключването на
договора за покупко-продажба - на 07.11.2019г., между двете ответни дружества, чрез
представителите им, бил подписан двустранен протокол за прихващане на вземане срещу
задължение. Въз основа на така подписания протокол в счетоводствата на двете дружества
са били осчетоводени разчетите, като в счетоводството на „Ялчън Йълмаз“ ЕООД-
гр.Каолиново с вземането по фактурата на стойност 26000лв. било намалено задължението
по заема от 50000лв., като остатъкът възлизал на 24 000 лв., съответно в счетоводството на
„Паша“ЕООД-гр.Каолиново, вземането по заема било намалено със сумата от 26 000 лв..
Съгласно удостоверения за родствени връзки /№№АР-20-36-9, № АР-20-36-10 от
двете от 30.08.2021г./, представляващият „Паша“ ЕООД - М. Й. е в родствена връзка-
възходящ от втора степен на представляващия „Ялчън Йълмаз“ ЕООД - Я. Й..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Предмет на настоящото произовдство са иск за разваляне на договор за покупко-
3
продажба, оформен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №..., том...,
рег. №..., д.№.../2019 г. на нотариус с рег.№...., с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД и
обусловен от него иск за предаване владението на имотите, предмет на сделката с правно
основание чл.108 от ЗС, предявени в хипотезата на чл.134 от ЗЗД, от Х. А. К.-ищец, , в
качеството на процесуален субституент на съищеца „Ялчън Йълмаз“ ЕООД-гр.Каолиново/в
ликвидация/, представлявано от Я. Й., срещу „Паша“ЕООД-гр.Каолиново.
При иска по чл.134 ЗЗД ищецът предявява чужди права-такива, които неговият
длъжник не желае да упражни и бездейства. Защитата срещу бездействието кредиторът
реализира именно с този иск, като упражнява правата на длъжника, за да запази
имуществото му и да обезпечи удовлетворяването си. Правата, които упражнява кредиторът
имат процесуален, а не материалноправен характер, и той действа като процесуален
субституент- 26,ал.2 във вр. с ал.4 ГПК. Предвид това и при иск в хипотезата на чл.134 от
ЗЗД, имуществото се присъжда в полза на длъжника, а не и на кредитора му, който води
иска. При такъв иск ищецът трябва да установи, че е кредитор и правния си интерес от
водене на иска, като този интерес следва да се прецени към момента на приключване на
съдебното дирене.
Съгласно правната теория/виж.”Облигационно право”,обща част-А.К.”/ фактическият
състав на правото на кредитора трябва да е завършен, но няма пречка правото му да е във
висящо състояние/поради наличие на отлагателно условие, срок и пр./, не е необходимо и
правото на кредитора да е изискуемо и да е ликвидно, без значение е и дали е възникнало
преди, едновременно или след правото на длъжника.
В настоящият случай ищецът излага, че се явява кредитор на съищеца „Ялчън
Йълмаз“ЕООД-гр.Каолиново, извеждайки качеството си от влязло в сила решение №57 от
31.07.2020 г. на ШОС, с което дружеството е осъдено да му заплати деловодни разноски в
размер на 5085лв., за което бил издаден изпълнителен лист от 27.10.2020г., съответно било
образувано изп.д.№779/2020г. на ЧСИ с рег.№...., с взискател Х. А. К. и длъжник „Ялчън
Йълмаз“ЕООД-гр.Каолиново/в ликвидация/. Последният, въпреки че имал право да развали
договора, оформен с нотариален акт № ..., том ..., pег. №..., дело №.../2019 г. на нотариус К.
Я., с район на действие PC - Нови пазар/поради неплащането на цената/ и претендира
предаване владението на имотите, предмет на договора, бездействал, с което застрашавал
удовлетворяването на собственото право на ищеца, произтичащо от соченото решение.
Видно от решение №57 от 31.07.2020г. по гр.д.№101/2019г. на ШОС и удостоверение
изх.№17297/14.11.2024г. по изп.д.№779/2020г. на ЧСИ с рег.№...., ищецът Х. А. К. се явява
кредитор на „Ялчън Йълмаз“ЕООД-в ликвидация, като се явява такъв и към момента на
приключване на съдебното дирене/доколкото липсват плащания от длъжника по
формирания дълг/.
Действително, както бе посочено по-горе, на 07.11.2019г. съищецът „Ялчън Йълмаз“
ЕООД-гр.Каолиново, продал на „Паша“ЕООД-гр.Каолиново, поземлен имот ... по КК и КР
на гр. ..., с площ от 17 111 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска,
начин на трайно ползване - нива, в местността „....“, ІV кат., и поземлен имот .... по КК и КР
4
на гр...., с площ от 5 001 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин
на трайно ползване - нива, в местността „....“, ІV кат., която сделка е оформена с нотариален
акт №..., том ..., рег. №..., д.№.../2019 г. на нотариус с рег.№..... Съгласно уговореното между
страните, продажна цена била в размер на 26 000 лв., от които 4000лв. платими преди
подписване на договора и 22 000 лв. – на четири равни вноски в срок до 31.12.2020 г..
Съгласно заключението на ССЕ, на 13.12.2017г. „Паша“ ЕООД предоставило на
„Ялчън Йълмаз“ ЕООД паричен заем в размер на 50 000 лв., като на същата дата
предоставянето и получаването на заема било отразено в счетоводните регистри на двете
дружества. В деня на сключването на договора за покупко-продажба - на 07.11.2019г. между
двете ответни дружества, чрез представителите им, бил подписан двустранен протокол за
прихващане на вземане срещу задължение., като въз основа на така подписания протокол в
счетоводствата на двете дружества са били осчетоводени разчетите, като в счетоводството
на „Ялчън Йълмаз“ ЕООД-гр.Каолиново с вземането по фактурата на стойност 26000лв.
било намалено задължението по заема от 50000лв., като остатъкът възлизал на 24 000 лв.,
съответно в счетоводството на „Паша“ЕООД-гр.Каолиново, вземането по заема било
намалено със сумата от 26 000 лв.
Така извършеното прихващане налага извода, че вземането на купувача по процесния
договор е погасено и същият няма задължение към продавача. Не е налице неизпълнение от
негова страна на задължението за заплащане на покупната цена, поради което и не са налице
предпоставки за разваляне на сделката. По делото не се ангажираха доказатества, а и
липсват твъдения за друго неизпъленние на „Паша“ЕООД по сделката, основания за
разваляне на същата. Не се установява бездействие на длъжника, което да заплашва
удовлетворяването на кредитора.
Недоказано се явява възражението на жалбоподателя, че липсвало реален договор за
заем, тъй като липсвали първични счетоводни книжа за наличието на парични средства в
каса/банка, както и даването чрез превод на банка, или получаване в брой на сумата
50 000лв.. Както бе посочено по-горе, съгласно заключението на ССЕ, сумата по заема в
размер на 50 000лв. била преведена по банков път в разплащателната сметка на „Ялчън
Йълмаз“ ЕООД в „Търговска банка Д“АД и на същата дата предоставянето и получаването
на заема било отразено в счетоводните регистри на двете дружества. Това обстоятество,
както и фактът, че договорът за заем е сключен близо две години преди сделката за покупко-
продажба, налагат извода на съда за действителност на същия.
Жалбоподателят излага и други оплаквания/ че с цел да избегнат ефекта на решението,
страните извършили процесната атакувана сделка, същата била извършена между свързани
лица и изменяла структурата на длъжника/, но същите касаят евентуална претенция с правно
основание чл.135 от ЗЗД, каквато не е предмет на спора.
Неоснователно се явява и възражението, че тъй като в самия нотариален акт не било
посочено, че се прехвърля право на собственост върху недвижим имот срещу погасяване на
парично задължение, то дори и да е налице акт за прихващане, същият се вявявал нищожен
поради липса на основание. Нищожна поради липса на основание може да е една сделка,
5
каквото качество правото да се извърши прихващане, упражнено чрез волеизявление, няма.
Освен това както бе посочено по-горе, в деня на сключването на договора за покупко-
продажба - на 07.11.2019г. между двете ответни дружества, чрез представителите им, бил
подписан двустранен протокол за прихващане на вземане срещу задължение., като въз
основа на така подписания протокол в счетоводствата на двете дружества е било
осчетоводено извършеното прихващане. По принцип фактът, извършено ли е плащане и по
какъв начин сам по себе си е неотносим при преценка наличието на основание на сключен
договор за покупко-продажба.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че не се налице предпоставките за
уважаване на претенцията за разваляне на договор за покупко-продажба, оформен с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №...., том ..., рег. №..., д.№.../2019
г. на нотариус с рег.№... с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, предявен в хипотезата на
чл.134 от ЗЗД от Х. А. К.-ищец, , в качеството на процесуален субституент на съищеца
„Ялчън Йълмаз“ ЕООД-гр.Каолиново/в ликвидация/, представлявано от Я. Й., срещу
„Паша“ЕООД-гр.Каолиново.
Не се налице предпоставките и за уважаване на обусловения от него иск за предаване
владението на имотите, предмет на сделката с правно основание чл.108 от ЗС, доколкото не
се установи „Ялчън Йълмаз“ ЕООД-гр.Каолиново да се явява собственик на имотите/поради
разваляне на сделката за покупко-продажбата им/.
Обжалваното решение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя не се следват разноски. Такива се следват на
ответната страна в размер на 600лв..
Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №65 от 13.03.2025г. по гр.д.№819/2024г. на НПРС.
ОСЪЖДА Х. А. К. с ЕГН**********, съдебен адрес: гр....., ул.“...“№., чрез адв.Г.Г. при
ПАК, да заплати на „Паша“ЕООД-гр.Каолиново, адрес на управление: ул.“....“№...,
ЕИК127574814, деловодни разноски пред възизвната инстанция в размер на 600лв..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7