ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. гр.Мадан, 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20245430200083 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Е. Ч. – редовно пР.ан, не се явява, за него се
явява процесуалния представител АДВ.Е. Д.-Р. – с пълномощно по делото,
както и представено в днешно с.з. пълномощно в оригинал.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ВПД Началник група в РУ-Мадан към ОД на МВР-
Смолян – Я. Я. Х. – редовно пР.ан, не се явява, не изпраща представител.
Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител на въззиваемия
– главен юрисконсулт Н. Ш. с които моли да бъде даден ход на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Я. М. – редовно пР.ан, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Р. Р. – редовно пР.ан, явява се лично.
АДВ. Р. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че следва да се открие съдебното поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от М. Е. Ч. срещу Наказателно
постановление № */23.08.2024 г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР
Смолян, РУ Мадан Я. Я. Х..
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпилите писмени бележки от процесуалния
представител на въззиваемия, с които оспорва изцяло подадената жалба и
счита изложените в същата доводи за неоснователни. Няма да сочи други
доказателства, счита делото за изяснено. Взема становище по същество на
спора. Моли да бъде приета жалбата за неоснователна, като бъде потвърден
санкционния акт като правилен и законосъобразен. Препис от писмените
бележки се предоставиха на жалбоподателя.
АДВ. Р. – Поддържам изцяло жалбата. Моля да се пристъпи към разпит
на свидетелите, като след техния разпит ще формулирам доказателствени
искания.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:
Д. Я. М. – на 46 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. – Работя на длъжност „Младши полицай“ в
участък Рудозем. Патрулирахме с колегата Р. в гр.Рудозем, знам, че е миналата
година, но точно датата не мога да си спомня, защото е минало много време.
Забелязахме, че имаше нерегистрирано МПС, това беше на ул. Хан Аспарух в
близост до магазин Чечосан. МПС-то беше мотокар на пръв поглед, не си
спомням какъв цвят беше, мисля, че беше червеникав. Бяха подавани сигнали
за това МПС, че не е регистрирано, и като го видяхме, че е в движение,
извършва товаро-разтоварни работи пред магазина на паркинга, и взехме
отношение по случая. Уведомихме го човека, който управляваше мотокара, а
именно М. Ч.. Беше му съставен АУАН по чл.140, ал.7 от ЗДвП. Докато ние
патрулирахме, видяхме това МПС в движение, имахме пряка видимост кой
точно го управлява. Отидохме при мотокара и той слезна от самия мотокар,
става въпрос за М. Ч.. Нямам спомен той да е подавал някакви възражения.
Той каза, че от години го управлява и този мотокар се ползва само за товаро-
2
разтоварни работи, когато пристигне автомобил със стока пред магазина.
Спомена, че му е съставян вече един път АУАН и аз го попитах защо го
управлява, след като все още не е регистриран. Той каза, че е работник и му е
разпоредено така, няма как да разтовари камион със стока, който зарежда
магазина, по друг начин без мотокар.
На въпроси от адв. Р. свидетелят отговори: Не мога да посоча
сигналите за това, че на мястото е имало нерегистриран мотокар, от кого са
подадени. Нямам представа дали са повече сигналите, най-вероятно са повече,
защото ни беше предадено, че „има сигнали“ за това МПС. Докато съставях
акта, от М. Ч. разбрах, че е имало и предни проверки. Впоследствие разбрах и
от колеги, че е съставян АУАН на М. Ч.. Разбрах, че предходния АУАН е
съставян на М. Ч. в сравнително близко време до съставянето на АУАН от мен.
Аз съставих АУАН на място. Мястото на управление на мотокара беше
следното: паркинг, разширение на ул. Хан Аспарух в гр.Рудозем, не съвсем
точно разширение, тъй като самото влизане в паркинга се осъществява от две
платна, т.е. входа на паркинга е широк, могат да се разминат две коли. Има
жилищен блок там. Паркингът се ползва и от магазина, и от жилищния блок,
има монтирани скоби за паркоместа. Жалбоподателят извършваше товаро-
разтоварна дейност с мотокара, имаше паркиран камион и той разтоварваше
стока с мотокара от камиона до входа на магазина. Пред входната врата на
магазина, която се намира откъм тротоара, има стока, по-скоро мостри –
фаянсови плочки, гранитогреси и такива неща. Не съм виждал пред входа на
магазина да стоят палети със стока, има си отделно място от другата страна на
магазина, от другата страна на ул. Хан Аспарух, където е като складова база,
оградено място с ламарина, и там има стоки. Нямам спомен дали връчих акта
на жалбоподателя, защото не съм сигурен дали той подписа акта. Не помня
дали го подписа, или отказа да се подпише. Ако е подписан лично, със
сигурност съм връчил акта. От 5 години работя в участък Рудозем. Виждал
съм мотокара в ламаринения склад, който описах преди малко.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:
Х. Р. Р. – на 44 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
3
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Р. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „Старши
полицай“ от около 15 години, работя в участък Рудозем. Мисля, че беше
миналата година около м.февруари, не съм сигурен, много време е минало.
Бяхме с колегата Д. М. дневна смяна. При обход на гр.Рудозем на ул.Хан
Аспарух видяхме мотокар, който извършва товаро-разтоварни дейности пред
бл.*, точно пред магазин Чечосан за строителни материали. Видяхме, че
мотокарът се управлява от М. Ч., само той беше там. Имаше някакъв палет на
мотокара, не знам дали разтоварваше или товареше. Имаше и камион, защото
той явно беше разтоварил стока. Когато ние пристигнахме, камиона си тръгна.
Камионът беше с лого на Чечосан, доколко си спомням. Представихме се на
жалбоподателя, поискахме документи на него и на мотокара. Видяхме, че
мотокарът няма регистрационни табели. Той каза, че мотокарът е там и го
използва. Складът към магазина е от другата страна на улицата, на ул. Хан
Аспарух. Склада към магазина е с ламаринени огради, явно през повечето
време мотокарът стои там. Само като има нещо за разтоварване или за
товарене, тогава го използват. Мотокарът беше оранжев цвят, не вярвам, че е
един цвят, но имаше оранжев цвят по него. Мястото, където установихме
мотокара, че се управлява от жалбоподателя, представлява паркинг към
жилищен блок №*, този паркинг се използва от жителите на блока и от хората,
които пазаруват в магазин Чечосан. Магазинът се намира на партерния етаж
на блока. Когато пристигнахме на място, поискахме документи на
жалбоподателя и на мотокара. Той даде неговите документи, и каза, че на
мотокара няма документи. Преди известно време беше му съставен АУАН от
колеги от участък Рудозем, мисля, че в период от две седмици до един месец
преди процесния случай е съставен друг АУАН от наши колеги от участък
Рудозем за управление за нерегистрирано МПС. Жалбоподателят каза, че вече
му е бил съставен АУАН за това, съобщил е на неговия работодател, който го е
уверил, че ще състави документи за мотокара, за да може да се регистрира и
да се ползва. Не си спомням дали жалбоподателят имаше възражения против
съставения му АУАН. Не си спомням дали му беше връчен съставения АУАН.
На въпроси от адв. Р. свидетелят отговори: Не си спомням дали му е
връчен екземпляр от АУАН. Ако го е подписал, със сигурност му е връчен
екземпляр от АУАН. В системата на МВР съм от 2002 г., от 2002 до 2003 г. съм
бил в ГПУ Смилян, от 2003-2009 г. съм бил в ГПУ Рудозем, от 2009 г. съм в
4
участък Рудозем към РУ Мадан. Ако съм виждал мотокара и преди, най-
вероятно съм го виждал в спряло положение или в склада. Знаехме от
колегите, които бяха съставили предходния АУАН, че не е регистриран
мотокара, и не би трябвало да се използва.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ. Р. – Представям и моля да се приемат като доказателства по
делото: трудов договор между доверителя ми М. Ч. и фирма „Чечосан“ ООД,
договор за покупко-продажба на процесния мотокар с удостоверение за
съответствие, протокол за техническа идентификация, знак за технически
преглед и талон за регистрация от Министерство на земеделието и храните,
доколкото същият не е превозно средство, подлежащо на регистрация пред
органите на МВР, а пред МЗХ. Считам, че тези доказателства са относими и
допустими към предмета на делото. По отношение на твърденията ни за
антидатиране на наказателното постановление, по преценка на съда правя
искане да бъде изискана извадка-копие от изходящия и входящия регистър на
наказателните постановления, за да се проследи съответствието на
номерацията и датата на извеждане на същите.
СЪДЪТ НАМИРА формулираното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя да бъде изискана извадка-копие от изходящ и
входящ регистър на наказателни постановления от РУ Мадан за
неоснователно, доколкото не би допринесло за изясняване на спора от
фактическа страна, поради което следва да бъде оставено без уважение. С
оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде изискано извадка копие
от изходящ и входящ регистър на наказателни постановления от РУ Мадан.
ПРЕДСТАВЕНИТЕ в днешно с.з. писмени доказателства от страна на
жалбоподателя са относими и допустими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, както и представените към жалбата и
съпроводителното писмо от РУ Мадан писмени документи поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените към жалбата и съпроводителното писмо от РУ Мадан писмени
5
документи, както и представените в днешно с.з. от процесуалния
представител на жалбоподателя документи.
АДВ.Р. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Р. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми ще Ви
моля да постановите решение, с което уважите подадената от него жалба и
респ. отмените наказателното постановление. Считам, че в хода на
производството се установяват допуснати нарушения както на процесуалните
правила, така и неправилно приложение на материалния закон. На първо
място по отношение на процесуалните нарушения считам, че по преписката не
са представени доказателства за компетентност на актосъставителя, като
приложената заповед от 02.12.2021 г., в нейния пункт 2 определя
възможността служители в РУ да съставят актове за установяване на
нарушения за дейностите, конкретно посочени в заповедта и посочени в
чл.165, в част от разпоредбата на чл.165 от ЗДвП, като кумулативно условие е
това да се случва след успешно положен изпит, запознаване съдържанието на
ЗДвП и КЗ. Доказателства за наличието на тези предпоставки по отношение на
актосъставителя в настоящото производство не се ангажират, поради което от
страна на административно-наказващия орган, чиято е доказателствената
тежест да установи законосъобразното издаване на НП, не се ангажират. На
следващо място, видно от преписката спрямо доверителя ми за едно и също
нещо са били съставени два АУАН-а, в разрез с изискванията на ЗАНН.
Считам, че първо съставения АУАН, по който е налице резолюция за
прекратяване, на първо място не е влезнал в сила. Вярно е, че в представената
справка за актове, фишове и НП е отбелязано, че резолюцията по този акт е
влезнала в сила, но видно е, че тази мотивирана резолюция не е връчена на
доверителя ми, а съгласно изричните норми на ЗАНН всяка резолюция за
прекратяване подлежи на обжалване и възможност на съдебен контрол. Без да
е налице валидно приключило административно производство,
административно-наказващият орган е започнал второ такова, а принципът, че
6
за едно и също нещо не може да се ангажира два пъти отговорността на
лицето, е императивен съгласно изискванията на закона. На следващо място
считам, че е допуснато процесуално нарушение при съставянето на АУАН от
23.02.2024 г., доколкото в същия се сочи, че доверителят ми е отказал
подписването на АУАН, но от разпита на свидетелите не се установява той да е
бил запознат със съдържанието на акта, нито да му е бил оставен екземпляр от
акта. Това, че лицето отказва да подпише като нарушител предявен акт /което
обстоятелство също не бе установено/ не означава, че същият не следва да
получи екземпляр от акта или да му бъде оставен такъв. Правото на защита
категорично е нарушено. На следващо място, в НП като нарушена е посочена
разпоредбата на чл.140, ал.7, във вр. с ал.1. Всъщност разпоредбата на чл.140,
ал.7 от ЗДвП е изцяло бланкетна разпоредба. За движението на ППС, които са
от категорията на превозни средства, подлежащи на регистрация и контрол от
страна на МЗХ, съществува специален ред, определен в специална наредба, и
коя нейна част не е спазена в случая, не се сочи. Същевременно изцяло
поддържам съображенията, които сме изложили подробно в самата жалба за
това, че реално липсва движение по път, отворен за обществено ползване.
Категорично от разпита на свидетелите и изясняване на фактическата
обстановка, в която всъщност се сочи, че именно на паркинг е извършено
деянието, сочи до извода, че това не е път, не е нарушение, осъществено на
път за обществено ползване. Посочила съм правната норма, на която се
позовавам. В писмените бележки, които са депозирани от страна на
административно-наказващия орган се сочи, че паркингите също са част от
пътищата. Аз ще Ви моля обаче да обърнете внимание, че навсякъде, където
ЗДвП борави с термина „паркинг“, е в различна светлина и в различен аспект
от „улици“, „улична мрежа“ и „места за обществено движение на
автомобилите“. По своето естество паркингът е със съвсем различно
предназначение. Ако този мотокар се движи по пътя, то това действително би
могло да бъде основание за търсене на регистрация на този автомобил, но при
положение, че с този мотокар при тези фактически обстоятелства се
извършвало обслужване на магазина повече от 10 години със сигурност, и
никога това не е било поставено на съмнение, предупреждение, означава, че
самите контролни органи за тези години не са намирали нарушение в подобно
поведение. Няма основание да се приеме, че паркингите са част от пътищата
по смисъла на закона. Дори чисто житейски да разсъждаваме, да, няма легално
7
определение на паркинг, но всеки знае какво е паркинг и всеки знае какво е
пътища. Паркингите не са част от пътищата, и в тази връзка смятам, че
доверителят ми наистина няма субективното отношение, че извършва
нарушение, няма съзнанието, че извършва нарушение. Той е на тази позиция
от 2005 г., наистина 20 години, конкретният мотокар е повече от 10 години в
този обект. При положение, че наистина никой никога не му е правил
забележка или отправял предупреждение за наличие на такъв проблем, при
положение, че работодателят му е дал средство, чрез което да оперира и му е
разпоредил да свърши трудовата си функция чрез него, доверителят ми няма
как да има съзнанието, че нарушава закона. След като е създаден проблема,
дружеството-собственик Чечосан ЕООД е предприел действия и е
регистрирал въпросното ППС, за да нямат последващи проблеми с
контролните органи, но санкцията, която се налага на доверителя ми, е
необосновано тежка. Той освен, че трябва да плати глоба, която не е в някакъв
сериозен размер, но е лишен от правоуправление на МПС за 6 месеца. Не
може да се приравни движението по пътища с нерегистриран автомобил на
движението с мотокар в един паркинг, извършвайки товаро-разтоварна
дейност. Липсва обществена опасност. Целта на закона, въвеждайки това
ограничение за движение на регистрирани превозни средства, е за
осъществяване на контрол върху тези превозни средства от една страна, и от
втора страна - предотвратяване на обществено-опасни последици от
нарушението на ЗДвП. Разтоварването с мотокар в едно ограничено
пространство по никакъв начин не може да бъде приравнено на което и да е
друго МПС, което се придвижва било то по републиканска пътна мрежа или
общинска пътна мрежа без регистрация. В тази насока освен наличието на
процесуални нарушения считам, че в случая неправилно поради тези причини
е приложен и материалния закон, поради което аз ще Ви моля да се
произнесете с Вашия съдебен акт и изцяло отмените НП. Претендирам и за
разноски съобразно списък, който представям. Колегите са обърнали сериозно
внимание на прекомерността на разноските, като неправилно се интерпретира
последиците от решението на СЕС от 25.01.2024 г. В случая последиците не са
обявяване на нищожност на Наредба № 1, а Наредба № 1 дори да не се приема
като обвързващ нормативен акт, следва да се приема за индиция на пазарните
условия, при които се осъществява адвокатската дейност и е индиция за
размера на пазарните възнаграждения на адвокатите, а опитът за сравнение
8
със Закона за правна помощ, в който държавата заплаща правната помощ, е
несъстоятелен. Още по-малко състоятелно е сравнението, итвърдението по-
скоро за дискриминацията между юристите-адвокати и юристите-
юрисконсулти, доколкото колегите юрисконсулти са назначени по трудов
договор, на стаж, получават трудово възнаграждение, осигуровки и осигурени
условия за полагане на труд, доколкото адвокатите от своя страна пък следва
да заплащат самостоятелно своите осигуровки, да осигуряват служители,
които да обезпечават дейността, да осигуряват наеми или собствено
помещение, консумативи и всички останали средства, необходими за
осъществяване на тази дейност, която е свободна и не се гарантира от
работодател.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.56 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9