Р Е Ш
Е Н И Е
№………./23.04.2018г.
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори март две
хиляди и осемнадесета година, в състав
СЪДИЯ
: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
при секретар Мария Манолова
Като разгледа
докладваното от съдията
Търговско дело № 1314 по описа за 2017 год.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на
„ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Русе,
ул.Баба Тонка 21, представлявано от В.К.– изпълнителен директор, с която срещу
„ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Андрей Сахаров 2, ГРАНД МОЛ, ет.2, представлявано от
управителя О.М. в условията на евентуално съединяване са предявени
Главен иск за осъждане на ответника да
заплати сумата от 26 761 евро без ДДС,
представляваща дължима цена на допълнително доставено и монтирано в Гранд Мол Варна паркинг оборудване, по силата на сключен между „ДИ ЕС
ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
********* договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. : от които 8 290 евро- система за допълнителен
входно- изходен контрол; 4 233 евро- система за изграждане на външни бариери и
четци за карти и 14 248 евро-информационна система за заетостта, ведно със
законната лихва върху главницата и
Евентуален иск за осъждане на ответника да върне доставено
и монтирано в Гранд Мол Варна в изпълнение на сключен между „ДИ
ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
********* договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. паркинг оборудване - система за допълнителен
входно- изходен контрол; система за изграждане на външни бариери и четци за
карти и информационна система за заетостта, като резултат от развален договор между
„ДИ ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
*********, за доставка и монтаж на съоръжения от
28.04.2009г.
Сочи се в исковата молба, уточнена с молба от 31.10.2017г., че „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС" АД
е правоприемник на „ДИ ЕС ЕЙЧ" ЕООД град Русе, дружество, което по силата
на сключен договор е подизпълнител на „Афкон електро- меканикъл уъркс"
ЕООД за доставка и инсталиране на паркинг оборудване за Гранд Мол Варна.
Възложител на „Афкон електро-меканикъл уъркс" ЕООД е „ОРКИД МУЛТИ КОМПЕКС-
ВАРНА" ЕООД.
Твърди
се, че допълнително извън основния договор, по искане на „Оркид мулти комплекс-
Варна" ЕООД, „Ди Ес Ейч" ЕООД е доставил и монтирал в Гранд Мол Варна
и система за допълнителен входно-
изходен контрол- на стойност 8
290 евро без ДДС система за изграждане на външни
бариери и четци за карти- на стойност 4
233 евро без ДДС информационна система за заетостта на
паркинга на нива- на стойност 14
248 евро без ДДС. Сочи се, че допълнителното оборудване
не били платено, както от прекия възложител на „Ди Ес Ейч" ЕООД - „Афкон
електро меканикъл уъркс" ЕООД, така и от „Оркид мулти комплекс-
Варна" ЕООД. В резултат на успешно проведен исков процес по
т.д.№7335/2012г. на СГС и решение на Апелативен съд София по т.д.№1469/2016г.,
при участието на трето лице помагач на ищеца на
„Оркид Мулти Компекс- Варна" ЕООД, „Афкон електро меканикъл
уъркс" ЕООД е осъден да заплати изцяло заявената парична претенция. В хода
на образуваното срещу „Афкон електро меканикъл уъркс" ЕООД изпълнително
производство се установява, че дружеството не притежава имущество и налични
суми по банковите си сметки, което осуетява принудителното изпълнение за
удовлетворяване на дълга.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва
исковете като недопустими, както и по основание и размер. Счита, че ищецът няма
правно основание да води иска, тъй като правото му да получи претендираните
суми е получило адекватна защита с оглед влязло в сила съдебно решение, по
иска, воден срещу съконтрагента си по договора за доставка и монтаж. Оспорва се
наличието на търговски взаимоотношения между страните по настоящото дело.
Твърди се, че въз основа на установеното
в мотивите на решението на Апелативен съд София по
т.д.№1469/2016г., което е задължително
за страните по настоящото дело /т.е.третото лице-помагач и страната, поискала
привличането/, „Ди Ес Ейч" ЕООД като праводател на ищцовото дружество е било
в договорни правоотношения с „Афкон електро меканикъл
уъркс" ЕООД във връзка с доставката и монтажа на системите, чиято цена,
като дължима е присъдена изцяло. Твърди се, че ответното дружество е било страна -Възложител по договор
за цялостно изграждане на обекта Гранд Мол, като изпълнители на строителството
и ответни страни по договора са били „Комфорт" ООД и „Афкон Електро -
Меканикъл Уъркс" ЕООД. Сочи се, че по договора, по който е бил страна,
ответникът няма неразплатени задължения, тъй като през 2011 година (след
изтичане на предвидените в договора за строителство гаранционни срокове) окончателно е заплатил своите задължения към
изпълнителите, включително към „Афкон Електро - Меканикъл Уъркс" ЕООД, за
което е съставено Споразумение
от 18.04.2011г. сключено между „Оркид Мулти Компекс-
Варна" ЕООД и „Афкон Електро - Меканикъл Уъркс" ЕООД, в което
се определя размерът на дължимото остатъчно задължение по договора за
строителство и съгласието на страните, че с изпълнение на това плащане страните
ще считат за уредени финансовите си отношения по договора. Настоява се за
отхвърляне на исковете.
След
получаване на препис от отговора, ищецът е подал допълнителна искова молба, в
която са реплекирани възраженията на ответника.
В подадения отговор на допълнителната искова
молба ответникът се противопоставя на твърденията на ищеца, поддържа
възраженията, изложени в отговора на исковата молба. Счита, че е извършено
изменение на евентуалния иск като е предявен иск за собственост.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Установява се при извършена служебна справка
по електронната партида на ищеца, водена в АВп Търговски регистър, че „ЕМ ЕЛ ПИ
ЕС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.Баба Тонка
21, представлявано от В.К.– изпълнителен директор е правоприемник на „ДИ ЕС
ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе, ЕИК *********.
Видно от представено споразумение за
подизпълнение от 28.04.2009г. „Афкон Елекро-меканикъл Уъркс“ ЕООД гр.София
възлага на „Ди Ес Ейч“ ЕООД гр.Русе,
като подизпълнител, да достави и монтира на обект Гранд Мол Варна система за
контрол на паркирането, включваща всички операции за контрол, срещу цена в
размер на 266 000 евро без ДДС.
Въз основа на влязло в сила решение №1120 от
02.06.2016г., постановено по т.д.№ 1469 по описа за 2016г. на Софийски
апелативен съд, представено в заверен от страната препис, „Афкон Елекро-меканикъл Уъркс“ ЕООД гр.София
е осъдено да заплати на „Ем Ел Пи Ес“ АД
ЕИК ********* като правоприемник на „Ди
Ес Ейч“ ЕООД гр.Русе на осн.чл.79, ал.1 от ЗЗД сумата от 8 290 евро, представляваща
стойността на доставена и монтирана система за допълнителен входно-изходен
контрол, сумата от 4 233 евро, представляваща стойността на доставена и
монтирана в „Гранд Мол Варна“ система за изграждане на външни бариери и четни
карти и сумата от 14 248 евро, представляваща стойността на изградена
информационна система за заетостта на паркинга на нива, ведно със законната
лихва, считано от 19.10.2012г. до окончателното изплащане на сумите; присъдени
са съдебни разноски. Решението е постановено при участието в производството на
„ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА“ ЕООД ЕИК ********* в качеството на трето
лице-помагач на ищеца „Ем Ел Пи Ес“ АД
ЕИК *********.
Постановеното по делото решение има сила на
присъдено нещо в отношенията между третото лице-помагач и противната страна
/чл.223, ал.2 от ГПК/, а в отношенията между третото лице-помагач и
подпомаганата страна се проявява обвързващото действие на мотивите /чл.223,
ал.2 от ГПК/
Установява се от мотивите на решението, че
присъдената сума представлява възнаграждение за изпълнени и приети допълнително
възложени, извън предмета на договора от 28.04.2009г. Съдът е приел за
доказано, че „Ем Ел Пи Ес“ АД ЕИК ********* е изпълнило задълженията си по
доставка и монтиране на процесните съоръжения, като същите са приети с
подписани от представител на „Афкон Елекро-меканикъл Уъркс“ ЕООД гр.София протоколи,
в качеството му на възложител, но последният не е изплатил договореното
възнаграждение за полученото изпълнение. Направен е извода, че е налице неизпълнение от страна на
възложителя на задължението му за плащане на договорено възнаграждение за изпълнените
от ищеца доставка и монтаж, за което следва да бъде ангажирана отговорността
му.
Ищецът „Ем Ел Пи Ес“ АД ЕИК ********* твърди
и представя доказателства, че е насочил принудително изпълнение срещу длъжника
„Афкон Елекро-меканикъл Уъркс“ ЕООД гр.София за удовлетворяване на вземането по
дълга, установен с влязлото в сила решение №1120 от 02.06.2016г., постановено
по т.д.№ 1469 по описа за 2016г. на Софийски апелативен съд. Сочи че, с оглед
липсата на имущество и активи на длъжника, задължението е останало негасено в
пълен размер, с оглед на което и насочва иска си срещу възложителя длъжника
„Афкон Елекро-меканикъл Уъркс“ ЕООД гр.София - „Оркид Мулти Комплекс – Варна“
ЕООД ЕИК *********.
По иска за осъждане на ответника да заплати
сумата от 26 761 евро без ДДС,
представляваща дължима цена на допълнително доставено и монтирано в Гранд Мол Варна паркинг оборудване, по силата на сключен между „ДИ ЕС
ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
********* договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. : от които 8 290 евро- система за допълнителен
входно- изходен контрол; 4 233 евро- система за изграждане на външни бариери и
четци за карти и 14 248 евро-информационна система за заетостта, ведно със
законната лихва върху главницата:
Доколкото с исковата молба ищецът твърди, че
между него и ответника по настоящото дело е налице връзка, обективирана в
сключения между ищеца и изпълнителя на възложена от „Оркид Мулти Комплекс –
Варна“ ЕООД ЕИК ********* доставка с договор от 28.04.2009г., а именно „Афкон
Елекро-меканикъл Уъркс“ ЕООД гр.София, то иска е допустим, тъй като изисква да
се направи преценка на ангажираните в тази насока от ищеца писмени
доказателства.
Ищцовото дружеството се позовава на
представено по делото споразумение за
подизпълнение от 28.04.2009г., по силата на което „Афкон Елекро-меканикъл
Уъркс“ ЕООД гр.София възлага на „Ди Ес Ейч“ ЕООД гр.Русе
/праводателя на ищеца/ да проектира, достави и монтира на обект „Гранд Мол Варна“
на клиента Орхид България - „система за контрол на паркирането“.
Видно от раздел 2.Плащане, заплащането на
извършената работа от страна на възложителя е обвързана времево от одобрението
на ръководителя на проекта на клиента. В раздел 12.Приложение е отразено, че
общите условия на споразумението между Афкон и Клиента, включващи договор за
строителство, общи условия –приложение 2 и подробен график 1, са неразделна
част от споразумението от 28.04.2009г. Същите не са ангажирани в настоящото
производство, поради което и не може да се прецени идентичността на ответното
дружество с това, посочено като клиент - Орхид България. Не може да се направи
обоснован извод за наличието на обща цел на двата договора и защото в
споразумението липсва изричното й посочване като такава, а е недопустимо волята
на страните да се извлича по подразбиране. На следващо място основният
възложител, за какъвто се сочи ответникът по делото, не е страна по
споразумението. Следователно Споразумение за подизпълнение от 28.04.2009г. между
Афкон Елекро-меканикъл Уъркс“ ЕООД гр.София и праводателя на ищеца и договор,
по който възложител на „Афкон Елекро-меканикъл Уъркс“ ЕООД гр.София е „Оркид
Мулти Комплекс – Варна“ ЕООД ЕИК ********* /чието съществуване се твърди от
ищеца/ са два независими и самостоятелни договора, като с оглед липсата на
посочена обща цел на същите в Споразумение за подизпълнение от 28.04.2009г.
ищецът не е лигитимиран да търси плащане директно от възложителя на своя
съконтагент. Като неоснователен и недоказан предявеният иск следва да бъде
отхвърлен изцяло.
По евентуалния иск : Поради отхвърляне на
предявения главен иск на разглеждане следва да се постави заявения в условията
на евентуалност иск за
осъждане на ответника да върне доставено и монтирано в Гранд Мол Варна в изпълнение на сключен между „Ди Ес Ейч“ ЕООД гр.Русе
като праводател на „Ем Ел Пи
Ес“ АД ЕИК ********* и „Афкон Електро-Меканикъл Уърк“ ЕООД ЕИК *********
договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. паркинг оборудване - система за допълнителен
входно- изходен контрол; система за изграждане на външни бариери и четци за
карти и информационна система за заетостта, като резултат от развален договор между
„Ди Ес Ейч“ ЕООД гр.Русе като праводател на „Ем Ел Пи Ес“ АД ЕИК ********* и „Афкон Електро-Меканикъл Уърк“ ЕООД ЕИК
*********, за доставка и монтаж на съоръжения от
28.04.2009г.
Както се установи по-горе не се доказва
формално твърдяната като обективирана в
процесния договор връзка между ищеца и основния възложител на работата в лицето
на ответника. Нещо повече, видно от текста на представеното от ответното
дружество Споразумение от 18.04.2011г., подписано между „Оркид Мулти Комплекс –
Варна“ ЕООД и „Афкон Елекро-меканикъл Уъркс“ ЕООД гр.София,
последното дружество е подизпълнител на обект Гранд Мол, по сключен между
„Оркид Мулти Комплекс – Варна“ ЕООД и трето лице - „Комфорт“ ООД, като
изпълнител, Договор за строителство от 20.08.2008г. Това обосновава извода, че
по всеки един от договорите е налице самостоятелно валидно правоотношение,
правата и задълженията по което обвързват само страните по същите, при липса на
предвидена възможност за ангажиране отговорността им от трето за съответното
правоотношение лице.
Като неоснователен и недоказан предявеният
иск следва да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед резултата от спора на ответника
следва да присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
1200 лева.
По изложените съображения, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от
„ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Русе,
ул.Баба Тонка 21, представлявано от В.К.– изпълнителен директор, срещу „ОРКИД
МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Андрей Сахаров 2, ГРАНД МОЛ, ет.2, представлявано от управителя О.М.
иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 26 761
евро без ДДС, представляваща дължима
цена на допълнително доставено и монтирано в Гранд Мол
Варна паркинг оборудване, по силата на сключен между „ДИ ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе
като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ
ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК *********
договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. : от които 8 290 евро- система за допълнителен входно-
изходен контрол; 4 233 евро- система за изграждане на външни бариери и четци за
карти и 14 248 евро-информационна система за заетостта, ведно със законната
лихва върху главницата и
ОТХВЪРЛЯ
предявения от
„ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Русе,
ул.Баба Тонка 21, представлявано от В.К.– изпълнителен директор, срещу „ОРКИД
МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Андрей Сахаров 2, ГРАНД МОЛ, ет.2, представлявано от управителя О.М.
иск за осъждане на ответника да върне
доставено и монтирано в Гранд Мол Варна в изпълнение на сключен между „ДИ
ЕС ЕЙЧ“ ЕООД гр.Русе като праводател на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК ********* и „АФКОН ЕЛЕКТРО-МЕКАНИКЪЛ УЪРК“ ЕООД ЕИК
********* договор за доставка и монтаж на съоръжения от 28.04.2009г. паркинг оборудване - система за допълнителен
входно- изходен контрол; система за изграждане на външни бариери и четци за
карти и информационна система за заетостта.
ОСЪЖДА
„ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.Баба Тонка 21,
представлявано от В.К.– изпълнителен директор, да заплати на „ОРКИД МУЛТИ
КОМПЛЕКС – ВАРНА“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Андрей Сахаров 2, ГРАНД МОЛ, ет.2, представлявано от управителя О.М.
сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба
пред Апелативен съд град Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :