№ 6711
гр. София, 09.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110158250 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 66 във вр. с чл. 64, ал. 2 ГПК.
Образувано е по молба от 14.11.2024 г. от адв. К. Г. като представител на ищеца
„...........“ ООД, в която страната е направила искане по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на
срока за въззивно обжалван не решението, постановено по делото, който срок е изтекъл на
04.11.2024 г. (понеделник). Изложени са твърдения, че при получаване на съобщението
ведно с решението, на 21.10.2024 г., поради голямата натовареност в кантората на адвоката,
последната погрешно е изчислила и вписала в календара датата, на която срокът за въззивно
обжалване изтича. С молбата са направени и доказателствени искания.
В срока за отговор на молбата по чл. 66, ал. 1 от ГПК, такъв е постъпил от
насрещната страна „.............“ ЕООД, в който е изложено, че искането е неоснователно, тъй
като особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК е само
внезапно възникнало препятствие, което страната не е в състояние да преодолее във времето
на течащия срок. Позовава се на съдебна практика. Прави искане молбата да бъде оставена
без уважение.
Съдът след като съобрази материалите по делото намира следното:
Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок по чл. 64, ал. 3
от ГПК – на 14.11.2024 г., а разпореждането с указанията на съда от 12.11.2024 г, е получено
в кантората на ищеца на по-късна дата от адв. ........... – 15.11.2024 г., поради което е
допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения
от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако
докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла
да преодолее. Константна е практиката на ВКС, че по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК „особени
непредвидени обстоятелства“ са само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и
неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок
процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за
добро водене на процеса (напр. природни бедствия, социални катаклизми, внезапно тежко
заболяване, смърт и други обективни обстоятелства, които не биха могли да бъдат
предвидени и преодолени др.) (така Определение № 1705 от 09.04.2024 г. по ч. гр. д. №
877/2024 г. на III на ВКС).
В настоящия случай от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез
1
разпит на свидетеля А. Д. – връчител в АС „ВПСК“ на СРС, оформил съобщението за
връчване на решението и разписката на лист 155, който се подкрепят и останалите събрани
по делото доказателства, не се установява да са налице „особени непредвидени
обстоятелства“ по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК и практиката по неговото прилагане. От
показанията на свидетеля се установява, че обичайната практика при получаването на
призовки в адвокатската кантора е първо да се оформи отрязъка за съда с дата и имена, след
това отрязъка за получателя с дата на получаване, както и крайният срок за извършване на
съответното процесуално действие, изчислен от адвоката, който се вписва и в календар на
стената.
Допусната от страната или нейният адвокат грешка при изчисляване и вписване в
календар на датата, на която определен срок изтича, не е обстоятелство, което има
изключителен, изненадващ характер, което обективно да попречи за своевременното
предприемане на дължимото процесуално действие (така Определение № 20955 от
28.12.2012 г. по ч.гр. д. № 12785/2012 г. на Софийски градски съд), като за пълнота следва да
се отбележи, че срокът, възстановяването на който се иска е двуседмичен, като страната е
можела да предприеме съответните действия във всеки един момент от него.
Що се отнася до доводите на страната, че грешката е допусната поради извънредна
натовареност в кантората, от показанията на свидетеля се установява, че действително
такава е била налице, но в края на годината, преди Коледните празници, а в конкретния
случай съобщението е получено на 21.10.2024 г. – т.е. два месеца преди посочения от
свидетеля период.
С оглед изложеното, според настоящият състав на съда, не са налице предпоставките
на чл. 64,а л. 2 от ГПК, поради което молбата за възстановяване на срока следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК на ищеца „...........“ ООД,
чрез адв. К. Г. за възстановяване на срока за въззивно обжалван на решението от 14.10.2024
г., постановено по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2