№ 1489
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110145721 по описа за 2021 година
Предявени са главен и евентуален иск с правно основание чл. 216, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 и
т. 4 ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на държавата на договор за
покупко-продажба на МПС от 16.12.2020 г., нотариално заверен от нотариус с рег. № 33 на
НК, с който първият ответник – „.... 2004“ ООД, по отношение на който са установени
неплатени публични задължения, и след започване на ревизията се е разпоредил в полза на
втория ответник – „.....“ ООД с т. а. „Фолксваген“, модел „Транспортер Ека 1,9 ТДИ“, с рег.
№ СВ 6560 МК, рама № WV1ZZZ7JZ7X019602, двигател № BRR018499, за сумата от 2 000
лв., както и предявен при условията на евентуалност срещу втория ответник – „.....“ ООД
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, вр. чл. 57 ЗЗД за заплащане на сумата от 4 000 лв.,
представляваща подлежаща на връщане на реална стойност на МПС, предмет на договора за
покупко-продажба от 16.12.2020 г., нотариално заверен от нотариус с рег. № 33 на НК,
равняваща се на посочената в него застрахователна стойност.
Ищецът НАП, действащ чрез главен публичен изпълнител при ТД на НАП – гр.
София, твърди, че към 26.07.2021 г. първият ответник - „.... 2004“ ООД има незаплатени
публични задължения в общ размер на 86 361,46 лв., от които: 61 725,30 лв. - главница и 26
168,35 лв. – лихви, включващи: ДДС по подадени от дружеството справки - декларации по
ЗДДС, задължителни осигурителни вноски за фондове: здравно осигуряване /ЗО/,
универсален пенсионен фонд /УПФ/ и държавно обществено осигуряване /ДОО/ по
подадени от него декларации по образец № 6, за което му е съставен Ревизионен акт на РА
№ Р-22221520003547-091-001/25.01.2021 г., връчен му на 02.02.2021 г. по електронен път.
Заявява, че от страна на „.... 2004“ ООД не са внесени дължимите от него суми, подробно
индивидуализирани по размери и период в разпечатка от сметката на дружеството,
направена от програмен продукт на НАП – СУП, представляваща Приложение № 1 към
исковата молба. Сочи, че за събиране на на неплатените суми е образувано изпълнително
дело № *********/2018 г. при публичен изпълнител ..... по което е установено, че „.... 2004“
ООД не притежава активи, с които да обезпечи изискуемите задължения. Поддържа, че с
постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С200022-023-
0003721/14.12.2020 г. върху декларираната от първия ответник банкова сметка в „ОББ“ АД е
наложен запор, чието действие е продължено с постановление изх. № С210022-139-
0000326/11.02.2021 г., но въпреки това поради невъзможност за своевременно вписване на
наложения запор, с договор за покупко-продажба от 16.12.2020 г. дружеството се е
разпоредило в полза на втория ответник - „.....“ ООД със собствения си т. а. „Фолксваген“
модел „Транспортер Ека 1.9 ТДИ“ с рег. № СВ 6560 МК, рама № WV1ZZZ7JZ7X019602,
1
двигател № BRR018499, срещу продажната цена в размер на 2 000 лв., която е заплатена в
брой, а не по запорираната банкова сметка на продавача. Заявява, че застрахователната
стойност на продадения автомобил възлиза в размер на 4 000 лв., с оглед на което счита, че
възмездно продаденото имущество значително надхвърля по стойност полученото насреща
такова, поради което счита за приложима хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК. При
условията на евентуалност поддържа, че извършвайки покупко-продажбата от 16.12.2020 г.
първият ответник - „.... 2004“ ООД е имал намерение да увреди кредитора си в лицето на
публичния взискател предвид знанието му за наличието на непогасени от него публични
задължения, установени с процесния ревизионен акт, който дружеството е обжалвало,
поради което счита за приложима хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК. Допълва, че
вторият ответник - „.....“ ООД е получил процесното МПС без основание, а първият
ответник - „.... 2004“ ООД е обеднял, поради което кредиторовият му интерес е бил
накърнен. С оглед на това в случай, че се окаже, че МПС-то е унищожено или повредено
след прехвърлянето или не може да бъде открито, при условията на евентуалност
претендира от втория ответник - „.....“ ООД заплащане на сумата от 4 000 лв.,
представляваща подлежаща на връщане реална стойност на МПС, предмет на договора за
покупко-продажба от 16.12.2020 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците „.... 2004“ ООД и „.....“ ООД не са подали
отговор на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 216, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ДОПК:
В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: публично
вземане на държавата, установено с влязъл в сила акт за установяването му, съответно с
влязло в сила съдебно решение; сключването на твърдяната възмездна сделка, а именно:
договор за покупко-продажба от 16.12.2020 г. с твърдяния предмет: т. а. „Фолксваген“ модел
„Транспортер Ека 1.9 ТДИ“, с рег. № СВ 6560 МК след датата на установяване на
публичното задължение, съответно след връчване на заповед за възлагане на ревизия;
стойността на продаденото имущество, значително надхвърляща стойността на получената
продажна цена.
По иска с правно основание чл. 216, ал. 2, вр. ал. 1, т.4 ДОПК:
В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: публично
вземане на държавата, установено с влязъл в сила акт за установяването му, съответно с
влязло в сила съдебно решение; сключването на твърдяната възмездна сделка, а именно:
договор за покупко-продажба от 16.12.2020 г. с твърдяния предмет: т. а. „Фолксваген“ модел
„Транспортер Ека 1.9 ТДИ“, с рег. № СВ 6560 МК след датата на установяване на
публичното задължение, съответно след връчване на заповед за възлагане на ревизия;
субективния елемент, а именно: намерението на длъжника - „.... 2004“ ООД за увреждане на
публичния взискател.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, вр. чл. 57 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: увреждане или
погиване на т. а. „Фолксваген“ модел „Транспортер Ека 1.9 ТДИ“, с рег. № СВ 6560 МК,
предмет на твърдяния договор за покупко-продажба от 16.12.2020 г., както и стойността на
същия, която да подлежи на връщане в твърдяния размер от 4 000 лв. При установяване на
посочените обстоятелства, в тежест на втория ответник - „.....“ ООД е да докаже наличието
на основание за задържане на полученото имущество, за което той не сочи доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
2
следва да бъдат приети. Следва да се изискат от нотариус ..... с рег. № 33 на НК посочените
под б. „а“ и б. „б“ от ищеца документи, представени пред нея във връзка с изповядването на
договор за покупко-продажба на МПС от 16.12.2020 г. с нотариална заверка на подписите с
рег. № 13569, а именно: 1/ удостоверение за застрахователна стойност на МПС - т. а.
„Фолксваген“, модел „Транспортер Ека 1,9 ТДИ“, с рег. № СВ 6560 МК, рама №
WV1ZZZ7JZ7X019602, двигател № BRR018499 и 2/ декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.03.2022 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените от ищеца към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от нотариус ..... с рег. № 33 на НК представените пред нея във връзка с
изповядването на договор за покупко-продажба на МПС от 16.12.2020 г. с нотариална
заверка на подписите с рег. № 13569, документи, а именно: 1/ удостоверение за
застрахователна стойност на МПС - т. а. „Фолксваген“, модел „Транспортер Ека 1,9 ТДИ“, с
рег. № СВ 6560 МК, рама № WV1ZZZ7JZ7X019602, двигател № BRR018499 и 2/ декларация
по чл. 264, ал. 2 ДОПК.
УКАЗВА на ищеца възможността да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответниците в случай, че са налице предпоставките за това.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3