№ 241
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 34 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анелия Щерева
СъдебниРУМЯНА ЛЮБОМИРОВА
заседатели:АНДРЕЕВА
ЦЕЦА ЯНКОВА МАРИНОВА
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Щерева Частно наказателно
дело № 20211100203395 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
.
МОЛИТЕЛЯТ К. ЗДР. М., редовно уведомен, се явява лично и
защитника си адв. М. М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните получените след предходното
съдебно заседание справки.
Получена е справка от СГП, към която е приложена разпечатка от
унифицираната им информационна система на Прокуратурата на Република
България за молителя. В тази справка се установява, че няма данни, той да е
регистриран като обвиняем в тази система.
От НАП ТД-София първоначално е постъпила справка, входирана в
СГС на 23.11.2021 г., в която е посочено, че в ТД-София молителят М. има
установени изискуеми задължения в размер на 400 лева за събирането, на
които е било образувано изпълнително дело със съответно посочен номер.
След получаването на това писмо съдията-докладчик е изискал допълнителна
информация от ТД на НАП-София, в която да се посочи, какво е основанието,
на което молителят дължи съответната сума. В допълнително получения
отговор от 30.11.2021 г. е посочено, че по образуваното изпълнително дело се
събират установени изискуеми задължения в размер на общо 400 лева, които
представляват 2 глоби по наказателни постановления, издадени от ГД
„Пожарна безопасност и защита на населението” срещу молителя от дати
28.12.2018 г.
Съобразно справка от Дирекция „Общински приходи” към СО се
1
установява, че молителят М. няма изискуеми задължения по ЗМДТ към СО.
Съобразно справка от ГДИН К.М. е постъпил в затвора София на
28.05.2017 г., за да изтърпява наказание по НОХД № 1610/2004 г. на СГС,
като е освободен на 31.05.2012 г. на основание чл. 70 от НК с остатък от 2
години 11 месеца и 9 дни.
Последната справка е постъпила от ОПП-СДВР. От нея е посочено, че
наказанието „лишаване от правото да управлява МПС”, което е наложено на
молителя по НОХД № 1610/2004 г. не е привеждано в изпълнение на
основание чл. 82, ал. 4 от НК.
Адв. М.: Водя двама свидетели, които моля да ги разпитате за
характеристични данни. Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не възразявам да бъдат
допуснати свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата, доведени от
защитата.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
М.Б.М. - ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото, ЕГН **********. Самоличността е снета по представената от
свидетеля ЛК с № ****, издадена на **** г. от МВР-София.
П.А.Д. - 51 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото, ЕГН **********. Самоличността е снета по представената от
свидетеля ЛК с № 6******, издадена на **** г. от МВР-София.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА СВИДЕТЕЛИТЕ правата и задълженията им в
това качество, както и отговорността по чл. 290, ал. 1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/: Разбрахме това, което ни разяснихте,
обещаваме да кажем истината.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания реда на съдебното следствие.
Адв. М.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ МИЛЕНА М..
На въпрос на адв. М.
СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори: К.М. познавам от 1998 г. Той е колега
на моя мъж. От 1998 година помня, защото мъжът ми тогава постъпи в тази
служба. Тогава се казваше БОИ - Бюро „Оперативно издирване“, след това се
смениха наименованията, сега в момента е ДАТО. 1998 година мъжът ми
постъпи и тогава всъщност се запознах с К.М. като негов колега. Знам, че е
2
изтърпявал наказание „лишаване от свобода”, защото това стана известно в
службата веднага, когато му се случи и съответно аз и със съпругата му се
познавам, която също е служител там, за това съм наясно за какво беше
лишен от свобода.
След като беше освободен от затвора, продължихме да поддържаме
контакти. Семействата ни са близки, в един приятелски кръг сме. След като го
освободиха от затвора, това беше мисля 2012 година, защото дойде да ни
помага да се пренасяме в нов апартамент. Известно време беше без работа и
то не малко, защото с това свидетелство за съдимост никой не искаше да го
вземе. Това беше основният им проблем в семейството. Опитваше се да си
търси работа, където и да било, в България не му се получи и излизаше в
чужбина. Налагаше се, трябваше да се препитават по някакъв начин, защото
заплатата на съпругата му не беше достатъчна. И всъщност, когато вече си
дойде в България и започна работа тук, започнахме да се виждаме по-често,
почиваме всяко лято заедно на тази станция от тяхната служба, събираме се
семейства, а през годината се виждаме няколко пъти пак така приятелски кръг
събираме се. Познаваме се лично от много време.
След излизането му от затвора не съм чувала да има проблеми със
закона, достатъчно близки сме и не знам да има такова нещо. В крайна сметка
ние почиваме заедно и тогава си казваме много лични неща. Направило ми е
впечатление, че е изключително загрижен, без да е досаден, защото има
разлика, страхотен кулинар, обменяме си рецепти и то изключително на
високо ниво. Той работи 4-5 години в заведение за бързо хранене „Българска
кухня” беше управител там. И не знам дали там стана толкова добър или
просто това си го има и си го може. Беше управител в тази верига заведения.
Те работиха по моловете, но за съжаление съвсем наскоро напусна, защото
има съкращения. Така или иначе моловете затваряха непрекъснато заради
Ковид, няма посетители и за съжаление в момента е без работа, но в неговата
работа съм ходила там. Минавала съм по моловете, където работи.
Служителите във фирмата много го обичаха. Неслучайно казвам грижовен,
защото точно заради това му качеството, повечето бяха жени, повечето
персонал, отнасяше се много добре с тях, съответно и те с него, обичаха си го.
На въпроси на ПРОКУРОРА
СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори: Освен като грижовен, г-н М. го
познавам като добър, усмихнат, позитивен и отговорен. Той е семеен тип. Пак
Ви казвам, забелязвам в него една такава загриженост, която като види, че
някой има нужда от помощ, той просто го прави, без да се натрапва.
Има голяма промяна в него преди и след инцидента. Освен това, което е
минало през главата му, някакси първо изглежда по-тъжен, второ изглежда
доста по-смирен и спокоен. Никой от нас не закача тази тема. Аз съм адвокат.
На въпроси на СЪДА
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Неговото семейство се състои от него и
съпругата му. Нямат деца.
Случаят за това престъпление, което го осъдиха е това, което съм чела
от вестниците. В нашите семейства нищо по служба не се говори, защото е
3
тайна. Нашите мъже не споделят вкъщи нищо свързано с работата. Знам само,
че от този момент насетне никой от тази служба, поне аз който познавам не си
е позволи да изпие и една капка алкохол и да се качи на автомобил. Това го
знам със сигурност. Всички го помним от тогава, че нещата се промениха.
Аз никога не съм го да виждала да шофира откакто излезе, защото се
виждаме все на такива места. Знам, че имат автомобил семеен. Знам го и кой,
но аз не съм го виждала да шофира, защото когато отидем на почивка всеки
си паркира колата и повече не я закачаме, когато сме там. Когато се събираме
в София ползва таксита.
Преди 4 или 5 години успя да си намери работа /ще ви излъжа точно/,
но понеже се виждаме лятото, на него това му беше проблема, че откакто
започна работа отпуската му беше доста малка. И цялата си отпуска всъщност
от порядъка на 10 дена използваше да сме заедно на морето и повече нямаше.
Изключително активно търсеше работа. И със съпругата му сме си говорили,
но досието му не му позволяваше, защото той все пак работеше в сферата на
сигурността. Това означава чисто минало и съответно притежание на оръжие,
няма как.
Завърши висше образование „психология”. Знам, че заедно със
съпругата му учиха, по-късно беше обаче. Мисля, че беше след като излезе от
затвора. Не съм сигурна, знам че има такова висше образование. Някой път
сме се майтапили на тази тема.
Отношенията му със съпругата му са перфектни. Поне това, което ние
виждаме отстрани.
Първоначално няколко години след освобождаването му имаше
затруднения и се налагаше да ходи в чужбина за известно време да работи и
да се връща, за да закърпят финансите. След което преди 4-5 години,
/наистина не помня точно/ започна в тази верига заведения „Българска кухня”.
Стана управител, като съответно те имат обекти по моловете и той беше
управител на един или друг обект, въртяха се в зависимост от отсъствието на
другите до мисля на лятото на 2021 година.
Има приятели. Всичките му бивши колеги, всичките ние, които сме
били заедно от самото начало и поддържаме връзка. Но той има и други
приятели, които са извън този нашия кръг.
Не знам да е имал проблеми със съседите или в работата си. Сега си
търси работа. Не успява заради свидетелството му за съдимост. Това е
основната му пречка, иначе той е широкоспектърен човек, готов е да работи
каквото и да е. Още повече натрупа достатъчен опит в тази верига заведения,
така че би могъл да си намери, но не всеки е склонен. Доколкото знам,
собственикът на тази верига му е близък и му подаде ръка. Не е станало
случайно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля, моля
да се освободи.
СЪДЪТ освободи свидетеля от зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д..
4
На въпроси на адв.М.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. отговори: Познавам К.М. над 30 години, от деца се
познаваме. Аз му бях работодател във веригата „Българска кухня”. Над 4
години работи при нас до 2021 година. Имахме голямо съкращаване на
персонала, Ковид проблеми, затваряне на заведения и т.н. От 200 човека в
момента сме 80 персонал, поради тази причина и К. беше съкратен.
Съкратих го, защото затворихме заведенията, за които отговаряше. Той
отговаряше в МОЛ София. Там приключихме заведението и поради тази
причина няма как да изгоня някой друг служител. Всичките ми управители са
ми стари, от преди него работят Не съм го освободил, защото не се справяше
с работата. И двете заведения ги затворихме. Той отговаряше за 2 заведени, за
МОЛ София и за Сити Център.
Аз го поканих на работа в това заведение. Не се вълнувах от
свидетелството му за съдимост.
Знаех, че е осъждан. Знаех, че изтърпявал „лишаване от свобода” в
затвора.
Той много добре се справяше с работата си, особено с персонала,
където е най-основния проблем в този тип заведения, обединяваше го,
мотивираше го, въобще нямам нито една забележка по този въпрос.
Сега като ми каза, се присетих, имало е някакъв проблем, понеже той
ми го спомена какъв е точно, нещо са сваляли отгоре да почистват в това
време е влезла Пожарната и са съставили акт и са го съставили на негово име,
тъй като мисля, че не мога да Ви кажа, на дружеството, ако го съставят
предполагам, че глобата е много по-голяма и за това той я поел като
управител на лично и не съм знаел даже, че не е платена тази глоба сега тука
се изненадах. Отвънка г-жа прокурора, каза за тази глоба и се сетихме докато
чакахме. Тя ще бъде оправена, гарантирам.
От тогава никога не е имал проблеми с властта. Не само моето мнение,
казах ви абстрахирам се от това, че го познавам К. е много честен, никога не е
имало злоупотреба с нещо. Мога да кажа само хубави думи. Честно добро
момче, винаги ще дойде на помощ. Случвало се е някой път има някакъв
проблем в някое заведение, звънкам му посред нощ. „К. моля те, ела
помогни”. „Разбира се”. Пали колата, отива. По всякакъв начин, просто една
лоша дума не мога да кажа, съвсем откровено и сериозно.
На въпроси на ПРОКУРОРА
СВИДЕТЕЛЯТ Д. отговори: К. ми се обади да съм свидетел преди 2-3
дена, казах му „Само моля те звънни ми преди това, да не изпусна датата”.
Малко съм разсеян.
Той е много честно момче. Никога няма да злоупотреби с доверие, с
какво и да било. Доста се опари през годините, поради тази причина сме тука.
Мисля, че само хубави думи, каквото се сетите, наистина Ви казвам, съвсем
откровено.
Много мъничко сме говорили по този въпрос, за това, което се случи.
5
Ние се познаваме и по принцип семейни приятели бяхме, моите родители с
неговите родители и това беше много сериозна драма.
Докато работеше за мен абсолютно прилично както всички
употребяваме, в смисъл на празненство и то основно бира да Ви кажа честно.
С такова впечатление съм останал. Относно, ако ме питате относно това, дали
се качва пил, капка да пийне кола не се пипа. И то отскоро се качва на кола,
както казва „След дъжд качулка“ за съжаление. В работата никога, абсолютно
никога не е идвал след като е пил, просто категорично. Значи такива неща не
се толерират, защото стават трудови злополуки и въобще към това сме супер
внимателни.
На въпроси на СЪДА
СВИДЕТЕЛЯТ Д. отговори: По принцип го познавам. Добре е хората да
работят с познати хора, ако е възможно това нещо по принцип. Ако имам
познат човек и непознат човек, бих взел познатия по принцип. Аз знам, че той
има лидерски качества огромни, да сплотява колектива, да го мотивира за
работа. Наистина той това е завършил. Преди да го наема на работа, по
принцип се познаваме още от деца, както Ви казвах и тогава е бил такъв.
Въпросът е, че той завърши и психология. Това също помага. Не мога да кажа
кога завършил психология, но знам, че говорили сме на тази тема.
Той е много горд човек и никога няма да ми каже такова нещо, че това
осъждане всъщност му пречи да си намери работа много време. Още повече,
че съпругата му, тя е работеща, не е имал чак затруднения от такъв характер,
т.е. издържаха се финансово от нейната заплата. Ние сме виждаме, ние сме
приятели, както Ви казах и аз му предложих, викам „К., защо не дойдеш при
мене“, още повече, че тези години там от 2014 г., 2015 г. намирането на
персонал е доста тежко, а пък и на близък човек да повериш управител е една
доста такава длъжност, той се обучава доста време за нея. Той трябва да може
да обучава отпред персонала, който е обслужващия персонал, трябва да може
да разбира от кухня, защото иначе готвачите си правят каквото си искат. Той
разбира от кухня, научихме го. Научи се и на обучение минава и т.н.
Личностните качества, които ме мотивираха да го поканя на работа
бяха, че той не е конфликтен човек. Много е опасно да сложиш управител,
който е конфликтен, който е нервен, който само крещи, вика, персонала го
настройва срещу него, не върви работата, той е, какви да ви кажа, усмихнат,
любезен, възпитан, много са. Пак Ви казвам, няма проблем, значи в тази
нашата работа доста често се налага малко да останеш след работно време, да
си оправиш нещата, никога не е имало проблем с това нещо. Пак Ви казвам,
нямам забележки. Това е съвсем откровено. В момента доколкото знам не
работи. По принцип си търси работа, даже аз му дал съвсем скоро, сега като
се видяхме преди няколко дена, при мой познат да отиде да провери за
работа, но нали бяха почивни дни тези дни, ще провери, но по принцип Ковид
кризата отмине и не ни захапе някоя голяма икономическа криза, ние ще
трябва да отваряме заведения, бих го взел обратно на работа. Съкращенията
ни са просто сериозни.
Вижте, преди да влезе в затвора бяхме много малки. Искам да кажа
6
бяхме по-млади. Сега всеки се е променил малко или много. Всеки порасна,
както се казва идва му акъла и т.н., нормално. Това нещо няма как да не
повлияе на психика, на всичко, това е наистина голяма трагедия. На мен не ми
се случвало и опитвам да се уча от чужди грешки.
Настъпиха доста трагедии в семейството, почина братчето му, което е
по-малко от него. Загуби майка си преди година и нещо. Той живее със
съпругата си. Той има прекрасни отношения с нея. Тя е дори тука в залата.
Има много приятели. Имаме и общи приятели. Казах, той е много
жизнерадостен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да
се приемат приложените доказателства. Считам делото за изяснено и моля да
дадете ход по същество.
Адв. М.: Моля да приемете приложените писмени доказателства по
делото. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА.
Адв М.: Моля да уважите депозираната молбата от К. ЗДР. М., с която и
да постановите извършване на съдебна реабилитация по отношение на него.
Налице са всички законови условия посочени в чл. 87, ал. 1 от НК. Същият е
бил освободен от затвора преди близо 10 години. От освобождаването си от
затвора до настоящият момент не е имал противообществени прояви, срещу
него не са образувани досъдебни или съдебни производства.
Моля да обърнете внимание също така, че той е освободен условно
предсрочно с остатък на изтърпяване на наказанието близо 3 години.
Следователно при изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от
свобода” е преценено, както от затворническата администрация, така и от
съда, че той се е поправил и превъзпитал, тъй като това е едно най-важните
условия за постановяване на условно предсрочно освобождаване.
Също така, искам да Ви обърна внимание и на обстоятелството, че той е
бил осъден и изтърпявал наказание „лишаване от свобода” за непредпазливо
престъпление, което макар и с доста сериозен вредоносен резултат, все пак е
непредпазливо престъпление.
В днешното съдебно заседание бяха разпитани 2-ма свидетели, от чиито
показания се установи, че К.М. има безупречно гражданско поведение.
Същият след освобождаването си от затвора е започнал постоянно да търси
работа, работил е, като към настоящият момент, с оглед икономическите
условия и Ковид кризата се е наложило да бъде съкратен предвид закриване
7
на заведенията, на които е бил управител. Собственикът на тези заведения в
днешното съдебно заседание, свидетеля Д. съобщи това, че това е бил един от
най-добрите му служители управители, не е имал конфликти с персонала на
заведенията. Вършил си е много съвестно работата и той няма каквито и да
било забележки. Същият декларира пред Вас, че веднага би го взел на работа,
ако се подобрят икономическите условия и започнат да се отварят
заведенията.
Целта на настоящото искане за реабилитация е точно тази, че със
свидетелство за съдимост, в което пише, че е осъждан, за толкова дълъг
период от време на К.М. му е много трудно да си намери каквато и да е
работа. Още повече, че в момента икономическата обстановка е много трудна
и е трудно намирането на подходяща за него работа, за това, Ви моля, да
уважите молбата и да постановите съдебна реабилитация по отношение на
К.М..
ПРОКУРОРЪТ: Аз също считам, че молбата за допускане на съдебна
реабилитация е основателна, която е депозирана от г-н М.. Считам, че в
случая са налице всички предпоставки на чл. 87 от НК. Безспорно от
материалите по делото се установява, че в течение на 3 години от изтичане на
срока на наложеното му наказание, той не е извършил друго престъпление.
В днешното съдебно заседание, считам, че се събраха достатъчно
доказателства за това, че той има и добро поведение.
Наличието на установени данъчни задължения по наказателни
постановления не е пречка за постановяване на съдебна реабилитация и
смятам, че изискванията на закона са покрити в конкретния случай и няма
пречка да бъде допусната съдебна реабилитация по отношение на г-н М..
МОЛИТЕЛЯТ М.: Аз се надявам да уважите молбата ми. По този начин
ще улесните живота ми някакъв начин и начина за препитания на мен и на
семейството ми.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ НА МОЛИТЕЛЯ ПОСЛЕДНА ДУМА.
МОЛИТЕЛЯТ М.: Моля да уважите молбата ми.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след проведеното съвещание, намери за установено следното:
Производството по чл. 433-436 от НПК е образувано по молба на
осъденият К. ЗДР. М.А за постановяване на съдебна реабилитация за
осъждането му по НОХД № 1610/2004 г. на СГС. За да се произнесе по
основателността на тази молба, СЪДЪТ съобрази следните обстоятелства:
Спрямо К. З. М. е влязла в сила на 26.04.2007 г. присъда на СГС по
НОХД № 1610/2004 г., с която са му наложени наказания „лишаване от
свобода“ за срок от 10 години и лишаване от право за срок от 13 години за
престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. 1, алт. 1, предл. 2, алт. 2 и алт.
3, буква „Б“, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 и чл. 54 от НК. Според
справката от ГДИН наказанието ЛОС М. е изтърпявал в затвора София до
31.05.2012 г., когато е освободен от СГС условно предсрочно от изтърпяване
с определен изпитателен срок в размер на 2 години 11 месеца и 9 дни.
8
По отношение по кумулативно наложеното по-леко наказание
„лишаване от право да управлява МПС“, според справката от ОПП-СДВР,
същото не е привеждано в изпълнение, тъй като изпълнението му е било
погасено по давност.
При това положение, СЪДЪТ намери, на първо място, че молбата на
осъдения е допустима, тъй като за осъждането му по цитираното дело не е
настъпила реабилитация по право и от друга страна, е налице основната
предпоставка на чл. 87, ал. 1 от НК, а именно от изтърпяване на наказанието
плюс отчитането на изпитателния срок по условното предсрочно
освобождаване и до настоящия момент са изминали повече от три години.
Що се отнася до кумулативното наказание „лишаване от правото да
управлява МПС“, същото трябва да се счита изтърпяно, доколкото е погасено
изпълнението му давност.
В периода от изтърпяване на наказанието до настоящия момент,
СЪДЪТ ПРИЕ, че осъденият е имал изискуемото добро поведение, което дава
основание на този съдебен състав да направи преоценка на личността на
осъдения и да допусне съдебна реабилитация за неговото осъждане. Това е
така, тъй като съобразно събраните писмени доказателства и гласните
доказателствени средства осъденият е демонстрирал отговорно поведение,
както към задълженията си на гражданин, така и в личното си качество.
Полагал е максималните усилия да намери работа, за да може да полага
общественополезен труд и да осигурява доходи за семейството си, като
заради затрудненията свързани с факта на осъждането му, дори е работил
известно време в чужбина. Впоследствие той е успял с помощта свои
приятели да намери работа, която очевидно, съгласно показанията на
свидетеля Д., е изпълнявал изключително добросъвестно с цялата дължима
отговорност към задълженията си и към лицата, които е управлявал, като е
демонстрирал изключително положителни характеристики на личността си.
Също такива характеристики на личността му се разкриват и от показанията
на свидетелката М., която посочи, че той е загрижен, отговорен, внимателен
човек, който има много приятели, винаги готов да помогне, с отлични
отношения в семейството си и въздържане от каквито и да е нарушения на
писани и неписани правила за поведение в общество. В тази връзка и от
официалните справки на Прокуратурата на Република България и НСлС се
установява, че няма данни той да е привличан към наказателна отговорност за
извършено престъпление в този период.
По отношение на крайния извод за установеното добро поведение на
молителя, СЪДЪТ само ще отбележи, че, съобразно справката на ТД на НАП-
София, той дължи на държавата глоби в размер на 400 лева за 2 наказателни
постановления, но СЪДЪТ ПРИЕ, че наличието на това задължение не може
да обори крайния извод за неговото добро поведение след изтърпяването на
наказанието, защото, както се установи и от гласните доказателствени
средства, тази глоба му е била наложена в служебно качество заради
нарушение, което е допуснато обективно при функциониране на обекта, в
който той е бил управител, т.е. не може да се счита, че той имал поведение, с
което умишлено да нарушава правилата или пък целенасочено да не
9
изпълнява задълженията си към държавата.
По всички тези съображения, СЪДЪТ прецени, че молителят К.М.
заслужава Държавата да му гласува доверие, като направи необходимата
преоценка на неговата личност и да допусне съдебна реабилитация спрямо
него, така, че фактът на осъждането да не става известен на лица, вън от
държавните органи, които имат право да го знаят и да му даде възможност да
работи и да води законосъобразен начин на живот чрез доходи, постигнати с
предвидените в закона механизми.
По изложените съображения, СГС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ спрямо осъждането на К.
ЗДР. М., с ЕГН ********** по НОХД № 1610/2004 г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок
от днес пред САС по реда на глава ХХІ.
След влизане в сила на определението, препис от него да се изпрати на
„Бюро съдимост“ към СРС за отбелязването и съответно съхранение на
същото.
Адв. М.: Моля да ми предоставен препис от определението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде на адв. М. препис от определението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, приключило в 14: ** часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10