Решение по дело №378/2021 на Районен съд - Казанлък

МОТИВИ : Постъпило е предложение от РП-Стара Загора,ТО-К. за
освобождаване на Н. Н. И. от наказателна отговорност и налагане на
адм.наказание за престъпление по чл.131ал.1т.12 вр. с чл.130ал.1 от НК.
В с.з. представителя на РП-Стара Загора,ТО-К. поддържа
предложението,като счита,че на нарушителя И. следва да се наложи
адм.наказание в размер над минималния, предвиден в закона.
Нар.Н.И. се явява лично и с адв.П.К., като не се признава за виновен и
оспорва изложената фактическа обстановка в Постановлението на
РП.Защитникът му прави обстоен анализ на събраните в хода на съдебното
производство доказателства,като счита,че се касае за действия, извършени в
условията на неизбежна отбрана,както и че нарушителя не е действал с
хулигански подбуди. Моли нар.И. да бъде оправдан по предявеното му
обвинение.
От показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното
производство,заключенията на изготвените експертизи,както и останалите
приложени по делото писмени и веществени доказателства, приобщени по
надлежния ред, съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
На 06.12.2018г. около 20,00ч. нар.Н.И. заедно със семейството си и
приятели, посетили ресторант „Лагуна“ в гр.К., за да празнуват
Никулден.Имали запазена маса, която се намирала във вътрешността на
заведението. В другия край на ресторанта, в близост до входа,били седнали
св.С.М., пострадалия св.С.К. и св.Р.И..
Около 20,30ч. нар.И. отишъл до тоалетната, която се намирала в
началото на ресторанта, до входа му. Вървейки, видял св.С.М., с който били
съученици.Заговорили се и св.М. го поздравил за именния ден.Провели
кратък разговор, след което нарушителят се отправил към тоалетната, а след
това се върнал на масата си.
Около 23,30ч. нар.И. отново отишъл до тоалетната. На връщане
видял,че до масата на тримата посочени свидетели, бил д-р Кирил
Джамбазов, с когото също бил съученик и когото не бил виждал дълго
време.Прегърнали се с д-р Джамбазов и провели незначителен разговор, след
което разменили и телефонните си номера.Д-р Джамбазов се насочил към
входа на ресторанта, а нар.И. седнал на стол, непосредствено до св.С.М..
Последният прегърнал с лявата си ръка нарушителя, който от своя страна
поставил дясната си ръка зад врата на св.М..
Нар.И. започнал да му говори провокативно, като едновременно с това
го галил по главата и врата.Св.С.М. неколкократно му казал да спре да го
дразни,но нарушителят не преустановил действията си. Св.М. се почувствал
унизително, като възприел отношението на нар.И. като такова към малко
дете. Изтърпял поведението му за кратко време, като отпивал от чашата си. В
един момент, силно емоционално повлиян, св.М. нанесъл удар с юмрук в
областта на лицето на нар.И., след което последвала размяна на удари между
двамата. Физическият конфликт между тях бил възприет от клиентите на
1

заведението и от постр.С.К., който се насочил към тях,за да ги раздели и
преустанови конфликта между двамата.
В този момент обаче, нар.И. внезапно насочил агресията си към него и
му нанесъл два последователни удара с ръка в областта на лицето, в резултат
на което св.К. паднал на земята. И. и св.М. продължили да си нанасят взаимно
удари, а намесилите се присъстващи на място клиенти,успели да ги отделят
един от друг.Св.Н.Н. видял случващото се и се насочил към мястото на
конфликта, за да защити баща си, като също нанесъл няколко удара върху
св.М. и получил такива от страна на последния.
Сигнал за инцидента на тел.112 подали св.Р. Н. СТ. и св.СП. П. М..
В резултат на случилото се свидетелите С.К., С.М., нар.Н.И. и св.Н.Н.
получили наранявания, квалифицирани като лека телесна повреда.
Видно от Постановлението за частично прекратяване на наказателното
производство от 10.02.2021г. е ,че същото е било прекратено против Н.И. за
извършено престъпление по чл.131ал.1т.12 вр. с чл.130ал.2 от НК спрямо
св.С.М.,тъй като се касаело за извършено деяние в условията на неизбежна
отбрана.
Видно от заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза
на св.С.К. се установява,че във връзка с инцидента на 06.12.2018г. СТ. ГР. КР.
е получил: кръвонасядане и разкъсно-контузна рана на устата. Изкълчване
на резците на долната челюст - зъби 42, 41, 31, 32. Кръвонасядане на
седалището. Болезненост в шията.Описаните увреждания били причинени
от действието на твърди тъпи предмети и било възможно да са получени по
време и начин,съобщени по-горе - побой с юмруци и ритници.Тези
увреждания били причинили разстройство на здравето извън случаите на
128 и чл.129 от НК.Липсвали данни за развили се усложнения на луксираните
зъби.Липсвали данни,доказващи дали пострадалият се е намирал в състояние
на пълна загуба на съзнание. Липсата на спомен не бил надежден признак за
приемане на пълна загуба на съзнание, защото този симптом се срещал и у
пострадали със степенно разстройство на съзнанието.
По делото също така е изготвена съдебна психологична експертиза на
нар.Н.И., от чието заключение се установява, че не са констатирани данни за
тревожност и агресивност в поведението на освидетелстваният.Липсвала
депресивна компонента. От изследването с Тест на B.Durny нямало данни за
вербална и т личност-екстраверт, с интернален локус на контрол-емоционална
стабилност, упоритост, увереност в себе си.Хората с интернален локус на
контрол във взаимоотношенията си били популярни, но проявявали
търпимост към околните.Във взаимоотношенията си проявявал решителност,
общителност, бил сдържан, спокоен, отговорен към семейните събития и към
партньора.Осв.И.,според в.лице, е в състояние да контролира неформалните
си отношения,честен, трудолюбив, общителен, алтруистичен, внимателен,
състрадателен, подреден, отговорен и усърден. Такава личност преодолявала
големи препятствия, без да се интересува какво мислят за нея другите
2

хора.Когато имал работа, умеел да се концентрира и си я вършел без оглед на
пречещите условия. Не оставял работата си недовършена.Обичал да
разрешава трудни проблеми. Съумявал да се разтовари, ако обстановката го
изисква и позволява. Контролирал емоциите си, нямал навици, свързани с
нервни изблици, телесна агресия и за индиректна агресия.Не се установили
данни за склонност на Н. Н. И. към хулигански действия на публични места.
От заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза се
установява,че св.С.М. при станалия инцидент е получил следното
травматично увреждане - болезненост и оток в окосмената част на
главата.кръвонасядания на главата и лицето.охлузвания по лявата китка и
дясната подбедрица, като същите са причинили болка и страдание.
От заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза
относно нар.Н.И. се установява,че същият е получил следните травматични
увреждания- разкъсноконтузна рана ,оток и кръвонасядане на лицето, което е
причинило временно разстройство на здравето,неопасно за живота.
По делото също така е изготвена и съдебно-техническа експертиза от
чието заключение се установява,че от видеофайловете записани върху
цифров носител на информация - ДВД м.“Вербатим“,създадени от вътрешна
камера № 10, за видеонаблюдение на обект ресторант „Лагуна“ от дата
07.02.19г. са извлечени 34 кадъра ,от които е изготвен фотоалбум. Не били
установени следи от манипулиране на цифровата информация, записана под
формата на видеофайлове върху представеният диск.

По делото са събрани три групи гласни доказателствени средства, двете
от които са показания, дадени от свидетели - очевидци на случилото се, а
третите са тези,дадени от част от персонала на заведението и гостите
присъствали в него.Съдът намира,че доказателствените средства следва да се
съпоставят от една страна помежду си,а от друга и с приложеното като
веществено доказателство – ДВД с видеозапис от охранителните камери в
ресторант „Лагуна“, който бе възпроизведен в с.з.
В първата група свидетелски показания следва да се приобщят тези на
пострадалия свидетел С.К., С.М. и Р.И.,като първите двама може да се
твърди,че са заинтересовани от изхода на делото.
Св.К. твърди,че в ресторант „Лагуна“,където празнували Никулден през
2018г., нар.И. отишъл на тяхната маса при С. /св.М./,взел да го стиска за
врата,крещял му нещо и С. започнал да се ядосва.Взели да се блъскат.После
самият свидетел станал с цел да ги раздели и в този момент получил удар с
ръка от нарушителя, загубил съзнание и паднал под масата.Твърди,че се
свестил пред заведението, устните му били разкъсани от съприкосновението
със зъбите и удара.По-късно се обадил на стоматолог,защото зъбите му -
четири долни,предни били разклатени.Твърди,че нарушителят му нанесъл
само един удар, а по-късно според твърденията на други хора бил ритан от
сина му.
3

Св.М. твърди,че с нарушителя били съученици,като въпросната вечер
той няколко пъти ходил на тяхната маса,но последният път дошъл вече
пийнал.Взел да го стиска за врата и свидетелят се подразнил ,изблъскал го и
И. го ударил.След това се намесили С. и Р. и хора от масата на която бил
нарушителя.Станало масово меле и започнали заплахи от Н. спрямо
него,разтървали ги, после отново станал бой и той не знаел кой кого
бие.Свидетелят излязъл и се обадил в полицията.Видял ,че Н. ударил С. в
лицето и той паднал веднага.С. след удара бил абсолютно неподвижен под
масата, само краката му видял.Твърди,че докато лежал в безсъзнание му
казали,че други хора го ритали в ребрата.Н. също ударил и него,като го
заплашвал,че ще го убие.
Св.Р.И. също е бил в компанията на св.К. и М.,като обяснява,че е станал
спор между нарушителя и М., и той застанал между тях,за да защити
приятеля си. Видял ,че С. е паднал под масата,но не знаел дали е в
безсъзнание. Същият е уклончив в своите показания,като твърди,че на
връщане от заведението са били със С. и същият се оплаквал ,че изпитва
болка в ребрата или в главата.
Предвид обстоятелството,че бяха констатирани противоречия в
показанията на свидетеля в хода на досъдебното и съдебното производство,
бяха приобщени и показанията му,дадени от него в хода на досъдебното
производство,които същият потвърждава.От тях се установява,чеспоред
неговите възприятия С. също станал от мястото си и искал да разтърве
биещите се С. и „Хелера“ /нар.И./.В следващият момент видял как Хелера
ударил два пъти с юмруци С. в лицето и той паднал на земята.

От втората група свидетелски показания на св.А.А. /собственик на
заведението/ и св.Г.П. / сервитьор в заведението/ и св.Р.С. /посетител в
заведението/ се установява,че макар и да са присъствали там, са видели
единствено,че става конфликт на масата на св.М., като не уточняват
детайлите по същият и по този начин според съда желаят да запазят
неутралитет.

В третата група гласни доказателствени средства попадат обясненията на
нар.Н.И.,показанията на св.Н.Н. /син на нарушителя/ и П.Ш. /семеен
приятел/,като съдът счита, че същите също следва да се възприемат като
дадени от заинтересовани от изхода на делото.
В обясненията си нар.Н.И. твърди,че въпросната вечер в ресторант
„Лагуна“ прегърнал С. приятелски на сепарето,като по-късно получил от
него два удара в лицето съвсем неочаквано.Текнала му кръв от веждата и
носа ,като С. скочил,хванал един стол и го хвърлил по него,а той се
отдръпнал да се предпази.С. също тръгнал към него.С. посегнал за втори път
и не помнел някой да е удрял,но било възможно да е посегнал в
самозащита.По-късно дошъл сина му и други хора,като станало едно
4

меле.Твърди,че не целял побой.
Св.Н.Н. и П.Ш. дават показания в които заявяват ,че С.М. пръв е
ударил нарушителя и те са се опитали да ги разтърват.По отношение на
пострадалия свидетел К.,св.Н. твърди,че С. тръгнал към баща му ,като
двамата се сборичкали и в момента на тази ситуация,полетял стол към баща
му, изхвърлен от С..
Св.Ш. дори твърди,че С. тръгнал към нарушителя да замахва със
стол,станала дандания и те после избягали.Не бил видял някой да удря
С..Свидетелят заяви,че като самият той се приближил към масата на М.,чул
нещо от рода на „Ще те пребия,ще те убия“,което идвало от С. и С. към Н..

От показанията на св.Д.С. ,която е стоматолога при който св.К. е
отишъл на преглед след инцидента, се установява,че тя не е установила
избити предни зъби ,а остатъка от зъбите,които са били със степен на
разклатеност,на фона на общото заболяване,това било нормално. Пациентът
бил със заболяване „парадонтоза“.Бяха приобщени в с.з. показанията на
свидетелката дадени в досъдебното производство и след запознаване с
амб.лист,св.С. потвърди,че парадонтозата била генерализирана т.е. всички
зъби са били разклатени ,но това не обуславяло установеното състояние,
което по-скоро се дължало на причинената травма.
Горната фактическа обстановка се подкрепя и от приложените по
делото писмени доказателства - протокол за доброволно предаване от
09.01.19г.,съдебно-медицински удостоверения № 18-2018,19-2018,№ 307-
2018, №306-2018, амбулаторен лист № 1 на името на С.К., медицинската
документация,касаеща здравословното състояние на пострадалия К..

Съдът след като в с.з. възпроизведе приложеното като веществено
доказателство - 1бр.електронен носител /диск/ със записи от охранителни
камери за видеонаблюдение на ресторант „Лагуна“,запозна се
непосредствено заедно със страните със записа на възникналата ситуация и
воден от заключението на съдебно-техническата експертиза,установи,че по-
правдоподобни са показанията на свидетелите от първата група,тъй като се
потвърждава версията на пострадалия,че същият се е опитал да разтърве И.
и М.,които са си разменяли удари,без да се е насочвал агресивно по някакъв
начин спрямо нарушителя, след което без никаква видима причина,нар.И. го
ударил два пъти с юмрук в лицето и го повалил на земята.След това станал
масов бой между двете групи в заведението.
В този смисъл е и заключението на изготвената съдебно-медицинска
експертиза, касаеща здравословното състояние на К., като в.лице д-р Б. в с.з.
потвърждава,че описаните травматични увреждания, имащи характер на лека
телесна повреда,са били причинени от действието на твърди тъпи предмети и
било напълно възможно да бъдат получени по време и начин ,съобщени от
пострадалия- побой с юмруци и ритници. Липсвали данни за развили се
5

усложнения на луксираните зъби,както и такива ,доказващи дали
пострадалият се е намирал в състояние на пълна загуба на съзнание.

Съдът не споделя защитната версия на нар.И.,изложена от неговия
защитник ,че следва да се приложи института на т.нар. неизбежна отбрана
при която да е действал нарушителя. Действително първоначално М. е
отправил към същия удари на които непосредствено И. е отговорил,като
деянието му е съответно именно на тези действия от страна на св.М.,а не на
тези на св.К.,който видно от видеозаписа по никакъв начин не се е опитал да
удари нарушителя,като липсва непосредствена опасност за живота и
здравето на И..Действията и намеренията на св.К. са били насочени към това
да се намеси между двамата спорещи, за да предотврати последващ побой и
разрастване на скандала.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че нар.Н. Н. И., действайки по
гореизложения начин е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл. 131 ал. 1 т.12 предл.1-во, вр. с чл. 130 ал. 1 от НК.
От обективна страна - на 06.12.2018г. в гр.К.,същият е причинил лека
телесна повреда по хулигански подбуди на СТ. ГР. КР.,изразяваща се в
кръвонасядане и разкъсно - контузна рана на устата, изкълчване на резците на
долната челюст- зъби 42,41,31,32, кръвонасядане на седалището,болезненост
в шията, причинили разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК.
От субективна страна деянието е извършено от нар.И. при форма на
вина пряк умисъл.Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е обществено опасните последици и е целял настъпването
им.Действията му са били мотивирани от стремеж да демонстрира
превъзходство и сплашване, неспазване на правилата, осъзнавайки,че
действията му биха довели до негативни последици у присъстващите на
мястото хора, т.е. налице са хулигански подбуди.

В случая съдът възприема направения извод на представителя на РП-
Стара Загора,ТО-К.,че са налице основанията за прилагане разпоредбата на
чл.78а НК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание на нар.И.,тъй като :
1.Извършителят на престъплението Н. Н. И. е пълнолетен.
2. 3а престъплението по чл.131 ал.1 т.12 пр.1-во, вр. с чл.130 ал.1 от
НК, се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 3 години.
3.Деецът не е бил осъждан за престъпления от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава VIII
от НК към инкриминираната дата.
4.От престъплението не са причинени имуществени вреди.
6

С оглед на изложеното съдът намира, че нар.Н. Н. И. следва да се
освободи от наказателна отговорност, като му се наложи предвиденото в
разпоредбата на чл.78а от НК административно наказание.
При определяне размера на наложеното адм.наказание - глоба на
нар.Н.И., съдът отчита като отегчаващо вината обстоятелство - недобрите
характеристични данни.Като смекчаващи вината обстоятелства цени -
чистото съдебно минало,обстоятелството,че е трудово ангажиран и че е бил
под влияние на алкохола и поведението на св.М.. При това положение съдът
намира, че наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващи
вината обстоятелства, в размер над минималния предвиден в закона, а
именно ГЛОБА в размер на 1 200лв. / хиляда и двеста лева/.
На осн.чл.189ал.3 от НПК направените по делото съд.разноски общо в
размер на 1 622.85лв. остават в тежест на нар.Н. Н. И.,от които 1370.85лв.
следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР-Стара Загора, както и
252лв. - в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на РС-К..
Веществените доказателства- 1бр.електронен носител /диск/ със записи
от охранителни камери за видеонаблюдение на ресторант „Лагуна“ и
1бр.електронен носител /диск/ с аудиозапис от тел.112 се отнемат в полза на
държавата.
В този смисъл е постановеното решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
7

Номер на акта:	145
Дата:	1 ноември 2021 г. (в сила от 19 април 2022 г.)
Съдия:	Радослава Николова Маждракова

Дело:	20215510200378
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 април 2021 г.

Решение по дело №378/2021 на Районен съд - Казанлък

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите