Определение по дело №705/2023 на Административен съд - Велико Търново

О. П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н   И  Е

По хода на делото

            гр. Велико Търново, 21.12.2023 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – гр. Велико Търново, осми  състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи декември  две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова

 

като разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело №705/2023 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

             Производство по чл. 203, ал.3 от АПК и чл. 1,ал.1  от ЗОДОВ.

             Образувано е по искова молба на С.К. с адрес *** чрез адв С.Л. *** против ОД на МВР В. Търново ,ул. Бачо Киро 7 с цена на иска 300 лева, представляващи претърпени имуществени вреди от ищеца- заплатено адвокатско възнаграждение по НАХД 1214/2018г. по описа на ВТРС.

 

           Съдът намира, че следва да посочи както твърдените от ищеца факти, така и претендираните от него права.

           Фактите  са следните: С Решение № 460/31.10.2018г. по НАХД 1214 / 2018г. по описа на ВТРС, влязло в законна сила на 20.11.2018г. е отменено Наказателно постановление НП № 17-1275-001896/9.11.2017г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на мВР В. Търново, с което на основание чл. 179, ал.2, вр. с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП ,чл.175, ал.1 т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на 200 лева. За правна защита и съдействие във възивната инстанция, ищецът е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, съгласно сключен договор, приложен по горното НАХД. Тази сума не е възстановена на ищеца. €

            От съда се иска, след като установи твърдените от ищеца факти да осъди ответника ОД на МВР В. Търново да  заплати сумата от 3000 лева ,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

І. ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ПОДАДЕНИЯ ИСК ПО ЧЛ.1 АЛ 1 ОТ ЗОДОВ

            Настоящата инстанция намира, че същият е допустим от формална страна, доколкото е спазвано на изискването на чл. 204, ал.1 от АПК, тъй като от  съдържанието на исковата молба става ясно, че се  претендира  разглеждане и уважаване на осъдителен иск, предявен  от гражданин или организация срещу  субект по чл. 205 от АПК, съдържащ претенция за обезщетение за вреди от отменен в случая НП, акт на правораздаване от особена юрисдикция, а не на ИАА.

 

Искът е предявен пред родово компетентния съд -Административен такъв , съгласно ТП от 19.5.2015г. по описа на ВКС по т.д. 2/2014г. и местно компетентен такъв съгласно измененията на чл.133 от АПК- и съгласно Определение №221/15.2.2023г. на смесен състав на ВКС и ВАС по гр.д. 236/23г.

ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:

Ищецът е бил жалбоподател по горепосочено НАХД по описа на ВТРС, който е отменил обжалваното НП, като заплатеното адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие  представлява имуществена вреда, която следва да се обезвъзмезди в настоящото производство

От ответника се прави възражение за недопустимост на подадената искова молба, неоснователност на предявения иск, доколкото не е налице отменен индивидуален административен акт, а такъв на правораздаване, при което чл. 203 от АПК е неприложим,освен това процесуалния ред за тяхното претендиране е по въззивното производство, а не с иск по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ. Тъй като разноските не са лихвоносно задължение, то не следва да се заобикаля закона, поради което акцесорния иск за лихви също е неоснователен.

ІІІ.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 203, ал.1 от АПК във вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ

          ІV. КОИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА  се признават- НЯМА такива.

          V. КОИ ОБСТОЯТЕЛСТВА НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ – не следва да се доказва ВИНА ,тъй като се касае за обективна, безвиновна отговорност на ЮЛ за действия на негови служители при и по повод възложената им административна дейност..

          VІ.КАК СЕ РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ

           В тежест на ИЩЕЦА Е ДА ДОКАЖЕ: кумулативно изискуемите елементи за възникване на отговорност , а именно : незаконосъобразен акт, който е отменен, настъпила имуществена вреда в правната сфера на ищеца, която включва реално претърпени вреди и пропуснати ползи и причинно – следствена връзка между тях, вредата следва да е настъпила в резултат на посочения акт, като следва да е налице пряка и непосредствена причинно- следствена връзка. .  В решение №1258/2008г. на ВКС по  гр.д.730/2006г.на ІV гр.д. е дадено определение какво следва да се разбира под „преки „ и непосредствени „вреди”.

            В тежест на ответника е да докаже, че са налице основания за изключване на отговорността, или нейното намаляване. Съгласно чл. 5, ал.1 от ЗОДОВ Ако увреждането е причинено поради изключителна вина на пострадалия, обезщетение не се дължи. Съгласно чл. 5, ал.2 от ЗОДОВ  Когато пострадалият виновно е допринесъл за увреждането, обезщетението се намалява. Като по този въпрос, свързан с границите на отговорността съдът  следи служебно за съпричиняването или за наличието на основание за изключване на отговорността и без възражение от ответната страна.

На страните следва да се предостави възможност да сочат доказателства в подкрепа на твърденията, освен писмените приложени към исковата молба 

 

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И: :

 

 

 

 

КОНСТИТУИРА като ИЩЕЦ С.К. с адрес *** чрез адв С.Л. ***

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК –ОД на МВР В. Търново,ул. Бачо Киро 7  

Съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ N 7 от 25.11.2010 г. на ВАС задължително е участието на прокурор от Окръжна прокуратура Велико Търново.

 

ОБЯВЯВА на страните проекто- доклад по чл. 146 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.2.2024г. от 10  часа, за която дата да се призоват страните и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Велико Търново.

 

 

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните и  на ОТВЕТНИКА и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

 

 

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК