№ 3451
гр. В., 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20213110116115 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС.
Образувано е по предявена искова молба от С. К. В. срещу И. К. В. с искане да бъде
постановено решение, по силата на което на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС да бъде разпределено
ползването върху ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед номер *** на ИД
на АГКК с площ от *** кв.м., находящ се в ***, ведно с построената в имота вилна сграда с
ид. номер ***.1 със ЗП от 30 кв.м., като бъде определено ищецът да ползва втория етаж на
застроената в имота вилна сграда, а ответникът – първия етаж, като съответно се подели и
ползването на таванското помещение.
Твърди се в исковата молба следното: Ищецът и ответникът са съсобственици на
ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед номер *** на ИД на АГКК с площ
от *** кв.м., находящ се в ***, ведно с построената в имота вилна сграда с ид. номер ***.1
със ЗП от 30 кв.м. Съсобствеността възникнала по силата на наследяване от техния баща К.
В.. С договор за доброволна делба от 26.01.1983г. наследодателят на страните е получил в
дял и изключителна собственост следния имот – лозе в местността „У.А.“, гр. В., землище с
площ *** кв.м., който съответства на процесния имот. Наследодателят е извършил
строителството на сградата, за което е издадено удостоверение за търпимост. Страните имат
по ½ ид.ч. от имота. Първият етаж на построената в имота сграда се състои от дневна-
трапезария с кухненска ниша, стая склад, антре, остъкление под терасата на ет. 2, баня и
тоалетна в едно помещение, като застроената площ на етажа е 33 кв.м. На първия етаж има
още едно помещение с площ от 8,6 кв.м. Име отделен вход. Вторият етаж се състои от
дневна – трапезария с кухненска ниша, стая и тераса със ЗП от 47 кв.м., като в тази площ е
включена площта на открита тераса, което е 8,6 кв.м. До втория етаж се стига чрез бетонно
външно стълбище, независимо от входа за първия етаж. Ищецът ползва за лични нужди
втория етаж на сградата, а ответникът бил извършил основен ремонт на първия етаж. С
оглед на това ищецът желае този начин на ползване да бъде утвърден.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника, в който се излага следното: Искът е допустим, но неоснователен. Сочи се, че е
1
налице невъзможен предмет за разпределение на право на ползване. Не се оспорва, че
страните са съсобственици на процесните имоти, придобити по наследство. Не се оспорва
описанието на сградата по етажи и помещения. Оспорва се, че е налице твърдяното от
ищеца положение за ползване на сградата. Сочи се, че ответникът е извършил ремонт, както
на първи, така и на втори етаж на сградата. Оспорва се исканото и предложеното в исковата
молба разпределение на имота. Сочи се, че е невъзможно да бъде поделено ползването на
сградата по обективни причини. Сградата е еднофамилна. Банята е една.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, а и от представения по делото Договор за доброволна
делба на недвижим имот се установява, че на 26.01.1983г. К. И.ов В., наследодател на
страните, е получил в дял и е станал собственик на следния недвижим имот: лозе в местност
У-а, гр. В., землище с площ от *** кв.м.
Безспорно е между страните, че те са единствените наследници на К. И.ов В.. Този
факт се потвърждава и от приетото по делото удостоверение за наследници.
Установява се от удостоверение за търпимост, издадено на 22.11.2010г., че
построената сграда в имот с номер *** по КККР, одобрени със Заповед номер *** на ИД на
АГКК с площ от *** кв.м представлява търпим строеж.
В открито съдебно заседание бе разпитан св. Х.А., която заяви следното: „Познавам
С. В. от 20 години. Приятелки сме с жена му. Вилната постройка е построена от родителите
на С. и вилното място е придобито от тях. Първият етаж на постройката е приземен, а до
втория етаж се качваш по бетонна стълба, нагоре е метална към таванските стаи. През 2016г.
за първи път влязох в къщата. Обикновено се качвахме на втория етаж и там пиехме кафе в
случаите, в които сме ходили на вилата и общо взето сме влизали и долу, и горе. На първия
етаж има баня и тоалет, а на горния – няма. Вторият етаж има самостоятелен вход. Има две
тавански стаи. Едната е на С., а втората е на И.. Основно С. поддържа имота. Основни
ремонти С. не е правил, но се е погрижил за *** авария. С. не знаеше, че племенницата му е
започнала ремонт в обекта. Доколкото знам долу на приземния етаж е правен ремонт –
ремонт на стените, кухненският бокс е бил трансформиран в спалня, като са затворени
изводите към мивката. Сменени са дограмата и прозорците на първия етаж. След този
случай С. смени патрона на входа за втория етаж, защото сметна, че след като се прави
ремонт на първия етаж, значи ответникът е избрал да ползва него.“
В съдебно заседание бе разпитан и св. Т.Н., който заяви, че познава страните. Съсед е
на процесния имот. В началото на 2020г. дъщерята на ответника е била в имота. Завила е, че
ще го ползва. Имотът до тогава бил запустял. Бил направен голям ремонт и на двата етажа
на сградата.
По делото бе допуснато извършването на СТЕ, като вещото лице Ж. Б. изложи
следното: „Жилището на ет. 1 от сградата отговаря на изискванията за самостоятелно
ползване, но това не се отнася за жилището на ет. 2, където липсва баня/тоалет. Дадени са
три варианта за разпределение на ползването.
Вариант 1: За общо ползване от двете страни се предвиждат антрето и тоалетната,
разположени на първия етаж на сградата, преградният терен, външното бетонно
стълбище, витата метална стълба, водеща до таванския етаж и терасата на таванския
етаж. Едната страна ще може да ползва самостоятелно помещенията на първия етаж и
едно помещение от таванския етаж, а другата страна ще може да ползва самостоятелно
помещенията на втория етаж и едно от помещенията на таванския етаж;
Вариант 2: С него се предвижда на втория етаж да се изгради нова баня/тоалет, като
така всеки от етажите ще бъде осигурен с изискуемите помещения за самостоятелно
ползване. Общото ползване остава за външното стълбище, витата метална стълба и
терасата на таванския етаж. В останалата си част разпределението е като при Вариант
1;
2
Вариант 3: В него се предвижда в дворното пространство да се изгради баня/тоалет,
което помещение да обслужва втория етаж на сградата. Останалото разпределение
повтаря Вариант 2.
Представени са и два проекта за ползване на дворното пространство. В така
съществуващата жилищна сграда, без да бъдат извършвани каквито и да е преустройства в
нея, могат да се обособят две отделни жилища за обитаване/ползване от спорещите страни –
но само при Вариант 1. Първият етаж може да бъде определен като жилище, но вторият
етаж не може.
От правна страна:
По правило на ал. 1 на чл. 32 ЗС, начинът на разпределение на ползването на
съсобствен имот се решава от самите съсобственици или от мнозинството от съсобственици,
съобразно дяловете им. Съдът може да се намеси в отношенията между съсобствениците
само в три хипотези: ако не може да се образува мнозинство, при разногласие между
съсобствениците или когато взетото решение е вредно за вещта. В настоящия случай е
налице разногласие между страните относно начина на ползване на процесния имот, както и
невъзможност да се образува мнозинство, поради което съдът е надлежният орган, който
следва да разпредели ползването му. В случая се касае до заместване от съда на
мнозинството от съсобственици, като при постановяване на решение, следва да се води от
целесъобразността на разпределението.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск е допустим и
основателен. Предвид невъзможността съсобствениците да решат как да ползват процесния
имот е налице правен интерес от водене на настоящия процес, предвид компетентността на
съда да вземе решение за ползването, приравнено на решение на мнозинството. В
производството за разпределение ползването на съсобствен имот по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът е
длъжен да разгледа всички направени възражения относно правата на страните в
съсобствеността, освен тези, чрез които се упражняват потестативни права. Това е така, тъй
като характерът и целта на производството по чл.32, ал.2 ЗС не налагат отклонение от
правилата на общия исков процес, съгласно които съдът поначало дължи разглеждане на
всички възражения и доводи на страните относно въпросите, които са от значение за
решаването на делото. В това производство съдът винаги изследва дали е налице
съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността, и именно поради
това е длъжен да се произнесе по всички възражения и доводи на страните, относими към
предмета на делото, включително възраженията им относно правата им в съсобствеността,
представляващи по съществото си преюдициални спорове за собственост.
От приетата по делото фактическа обстановка се установи безспорно, че страните са
съсобственици на ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед номер *** на
ИД на АГКК с площ от *** кв.м., находящ се в ***, ведно с построената в имота вилна
сграда с ид. номер ***.1 със ЗП от 30 кв.м. Всеки от тях притежава по ½ ид.ч. от имота. От
събраните по делото гласни доказателства се установи, че чрез своите действия всяка страна
е показала и в материално изражение как желае да бъде разпределено ползването. Ищецът
С. В. например е сменил патрона на входната врата към втория етажа на сградата, а
дъщерята на ответника е извършила ремонт на сградата, но главно в първия й етаж. Именно
в тази насока следва да бъде и произнасянето на съда. Неоснователно е твърдението на
ответника, че сградата, в сегашния й вид не може да бъде разпределена за ползване. От
заключението на вещото лице се установи, че в така съществуващата жилищна сграда, без
да бъдат извършвани каквито и да е преустройства в нея, могат да се обособят две отделни
жилища за обитаване/ползване от спорещите страни – но само при Вариант 1. Първият етаж
може да бъде определен като жилище, но вторият етаж не може. Именно защото
произнасянето на съда не може да включва осъществяването на някакво бъдещо несигурно
събитие, зависимо от волята на някоя от страните, неприложими остават предложените от
вещото лице Вариант 2 и Вариант 3 на разпределение. Същите предвиждат изграждане в
3
бъдеще на баня/тоалет, което помещение да се ползва от ползвателя на втория етаж на
сградата. Съдът не намира за целесъобразно постановяване на решението в този смисъл, тъй
като изначално би лишил единия от съсобствениците от достъп до баня/тоалет.
Следва да бъде уважена претенцията за разпределение ползването на имота по
дадения от вещото лице Вариант 1 за ползване на жилищната сграда - За общо ползване от
двете страни се предвиждат антрето и тоалетната, разположени на първия етаж на сградата,
преградният терен, външното бетонно стълбище, витата метална стълба, водеща до
таванския етаж и терасата на таванския етаж. Едната страна ще може да ползва
самостоятелно помещенията на първия етаж и едно помещение от таванския етаж, а другата
страна ще може да ползва самостоятелно помещенията на втория етаж и едно от
помещенията на таванския етаж. За абсолютен паритет между страните съдът намира, че
разпределението на ползване на дворното място следва да бъде по приложената от вещото
лице Комбинирана скица 2, на л. 91 от делото. В този случай от свободното дворно място са
обособени шест части, които са за индивидуално ползване и една обща част за общо
ползване.
По разноските:
В производството по разпределение на ползването на съсобствен имот, страните
трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения
за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в
съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските
следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Съдебното решение
ползва и двете страни и затова в производството разноските за адвокатско възнаграждение
остават така, както са направени, а останалите разноски се поемат съобразно квотите.
Единственото държавната такса е била заплатена от ищеца, поради което половината от нея
му се дължи от ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със
Заповед номер *** на ИД на АГКК с площ от *** кв.м., находящ се в ***, ведно с
построената в имота вилна сграда с ид. номер ***.1 със ЗП от 30 кв.м., както следва:
С. К. В., ЕГН **********, да ползва от дворното място следните части – 2Б, 6Б и 3Б,
като тези части са повдигнати в зелен цвят на графичното приложение към
Комбинирана скица 2 на приетото по делото заключение на вещото лице Ж. Б., л. 91 от
делото, както и от построената в имота жилищна сграда с ид. номер ***.1 със ЗП от 30
кв.м. – всички помещения на втория етаж на сградата (дневна/трапезария, кухня/ниша
и стая/склад) и едно от помещенията на таванския етаж, като тези части са повдигнати
в зелен цвят на графичното приложение към Разпределение на етажите на приетото по
делото заключение на вещото лице Ж. Б., л. 92 от делото;
И. К. В., ЕГН **********, да ползва от дворното място следните части – 1Б, 5Б и 4Б,
като тези части са повдигнати в син цвят на графичното приложение към Комбинирана
скица 2 на приетото по делото заключение на вещото лице Ж. Б., л. 91 от делото, както
и от построената в имота жилищна сграда с ид. номер ***.1 със ЗП от 30 кв.м. –
следните помещения на първия етаж на сградата - дневна/трапезария, кухня/ниша и
стая/склад и едно от помещенията на таванския етаж, като тези части са повдигнати в
син цвят на графичното приложение към Разпределение на етажите на приетото по
делото заключение на вещото лице Ж. Б., л. 92 от делото;
4
За общо ползване остават: входно антре и тоалетна/баня (разположени на първи етаж
на сградата), преградният терен, разположен на нивото на двора под терасата на
втория етаж, външното бетонно стълбище, водещо до втория етаж, витата метална
стълба, водеща от втория до таванския етаж и терасата на таванския етаж, изрично
отличени с наименованията си в приложение 3 - Разпределение по етажите от
заключението на вещото лице Ж. Б., на л. 92 от делото, както и общата част 7Б от
дворното място, обозначено на Комбинирана скица 2 на л. 91 от делото с червени
точки.
ГРАФИЧНОТО ПРИЛОЖЕНИЕ на вещото лице, намиращо се на л. 91 и л. 92 от
делото, приподписано от съда, съставлява неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА И. К. В., ЕГН **********, да заплати на С. К. В., ЕГН **********, сумата
от 40,00 лв., представляваща ½ от внесената държавна такса по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок от
получаването му пред Окръжен съд – В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5