ПРОТОКОЛ
№ 934
гр. Петрич, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200895 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Нарушителят Е. С. К., редовно призован, се явява лично.
Нарушителят С. С. С., редовно призован, не се явява.
Нарушителят Ж. С. С., редовно призован, се явява лично.
Нарушителят В. Д. С., уведомен, се явява лично.
Нарушителят Ж. С. С., уведомен се явява лично.
Нарушителят А. Д. А., уведомен, се явява лично.
Нарушителят Н. Д. С. /по данни на лицето - И./, редовно призован, се
явява лично.
Нарушителят А. Д. С., редовно призован, се явява лично.
Нарушителят М. С. С., редовно призован, се явява лично.
Нарушителят А. С. С., редовно призован, се явява лично.
За вносителя РУ - Полиция, редовно призовани – се явява
актосъставителя С. М..
Свидетелят В. В. Б., се явява.
Свидетелят А. Г. Г., се явява.
Свидетелят К. З. З., се явява.
1
Свидетелят А. П. П., се явява.
Свидетелят Т. С. Т., се явява.
Свидетелят К. И. К., се явява.
Свидетелят С. С. М., не се явява.
Свидетелят И. А. В., се явява.
За Районна прокуратура – Б., Териториално отделение - П., редовно
призовани, представител не се явява.
Явява се адв. Д. за нарушителите Н. Д. С. и Е. С. К. с пълномощно от
днес и за нарушителя А. Д. А. с пълномощно от предходно с.з.
Явява се адв. К. за нарушителите В. Д. С. и Ж. С. С. с пълномощно от
днес.
Явява се адв. Я. за нарушителя Ж. С. С. с пълномощно по делото.
В залата присъства майката на нарушителя С. С. С. – Т. З.Д.
Т. Д.: Госпожо Съдия, синът ми С. С. С. от 18.10.2022 г. е в Англия.
НАРУШ.Е. С. К.: Не съм бил на 27.10.2022г. в полицейското
управление. Не зная, че срещу мен е съставен акт за проява на дребно
хулиганство, не съм подписвал такъв акт.
НАРУШ. Ж. С. С.: В мое присъствие, в полицията не е съставян акт, не
са ми дали препис от акт. Не съм се подписвал на акт. На 27.10.2022 г. не съм
бил в полицията.
НАРУШ. В. Д. С.: Зная защо съм тук. Подписах документ за заповед за
задържане за 24 часа. Акт за дребно хулиганство не знам дали е съставен
срещу мен. В мое присъствие, полицейският служител състави пред мен акт,
на който се разписах.
НАРУШ. Ж. С. С.: Зная за какво съм тук. За това, че сме се карали,
доколкото знам. Извикаха ме в полицията, затова че се карахме. Съставиха
акт в мое присъствие, подписах акта.
НАРУШ. А. Д. А.: Бях в полицейското управление. Зная за съставен акт,
подписах акта.
НАРУШ. Н. Д. И.: На 27.10.2022 г. не съм бил в полицейското
управление. Не зная, че спрямо мен има съставен акт за констатирана проява
на дребно хулиганство, не съм подписвал такъв акт.
2
НАРУШ. А. Д. С.: На 27.10.2022 г. не бях в полицейското управление,
на следващия ден, на 28.10. бях. В мое присъствие, подписах някакъв
документ. На 28.10. подписах. Подписахме, че са ни разпитвали. Не знам за
никакъв акт.
НАРУШ. А. С. С.: На 27.10. не съм бил в полицейското управление. В
мое присъствие не е съставян акт. Не съм подписвал, не ми е връчван акт. Не
знам защо ме викат в съда.
НАРУШ. М. С. С.: Не желая да се гледа делото, тъй като нямам
защитник. Не съм ангажирал, защото не знаех за делото.
НАРУШ. А. Д. С.: Аз също нямам защитник.
НАРУШ. А. С. С.: Нямам защитник. Не знам защо ме викат. Не ми
трябва защитник. Не мога да кажа дали искам да се гледа делото днес или не.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ: Съставеният от мен акт е в присъствието само
на тримата, които се подписаха на акта, останалите не бяха установени.
Единствено е снемано обяснение от Е. С. К., но това е през деня, яви се със
семейството си. Докато другите са намерени на следващия и по-следващия
ден и само са снемани обяснения. Казано им е, че има акт срещу тях и че
трябва да се явят на дело. Не им е връчван препис от акта.
Адв. Д.: Госпожо Председател, тъй като единия от нарушителите не се
явява въобще, в чужбина е по данни на майка му, другите желаят защитник,
преценете Вие дали да се даде ход на делото. Според мен, би следвало да им
се защитят правата в производството. Имаме искания за свидетели, които да
бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Адв. К.: Госпожо Председател, смятам че има процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Установи се, че едно от
лицата, които са призовани е в Англия и призовката не е получена от него, не
е ясно дали знае за днешното съдебно заседание. Освен това, от изявленията
на някои от нарушителите става ясно, че не са ангажирали защитник, а е
видно, че не могат да защитят сами правата си, дори единия от тях не разбира
същността на ставащото тук и въобще защо е тук. Считам, че следва да се
даде възможност всичките да се запознаят с документите, да ангажират
защитници и вземат пълноценно участие в процеса, като техните права бъдат
3
защитени по най- добрия начин.
Адв. Я.: Госпожо Председател, аз също считам, че има процесуални
пречки за даване ход на настоящото производство. Искам да доразвия още
малко становищата на колегите. Видно от материалите на настоящото
производство, се касае за 10 нарушители, и свидетелите са толкова, а може би
ще бъдат още лица, свидетели на инцидента. Настоящият случай придоби
широка гласност в медиите и обществото на града и предоставям на съда дали
се касае за дребно или едро хулиганство по смисъла на чл. 325 НПК.
Съдът, след като изслуша становищата на нарушителите, процесуалните
представители на част от тях, актосъставителя, и доколкото се събраха данни,
че един от посочените в акта нарушител е извън пределите на Р Б.,
същевременно за 7 от нарушителите акта е съставен в тяхно отсъствие,
съответно не са посочени причините за това, препис от същия нито е
предявяван за подпис, нито е връчван на тези нарушители, настоящият
съдебен състав намира, че са допуснати процесуални нарушения, което
налага прекратяване на производството, по следните съображения :
Производството по делото е образувано въз основа на писмо на
Началника на РУ – П., с което за разглеждане в Районен съ- П. е внесен Акт
от 27.10.2022г. за констатирана проява на дребно хулиганство по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Актът е съставен от полицейски инспектор С. И. М. –
служител при същото РУ – гр. П., срещу лицата Ж. С. С. с адрес : гр. П., ул.
„З.“ № **, В. Д. С. с адрес : гр. П., ул. „З.“ № **, Ж. С. С. с адрес : гр. П., ул.
„З.“ № **, М. С. С. с адрес : гр. П., ул. „З.“ № **, С. С. С. с адрес : гр. П., ул.
„З.“ № **, А. С. С. с адрес : гр. П., ул. „З.“ № **, А. Д. С. с адрес :гр. П., ул.
„З.“ № **, Е. С. К. с адрес : гр. П., ул. „З.“ № **, Н. Д. С. /И./ с адрес : гр. П.,
ул. „З. № ** и А. Д. А. с адрес :гр. П., ул. „З.“ № **. Според акта, дребното
хулиганство е извършено на 26.10.2022г. в гр. П. пред ресторант „Я.“ и се е
изразило в сбИ.е между Ж. С. С. с прякор „Дж.“, А. Д. С. и Е. К., при което
сбИ.е в опит да го наранят със счупено шише е пострадала Я.Л.Ш., след което
две групи от лица с ромски произход са се замеряли със стъклени предмети и
са размахвали брадви и вили на ул. „С.“. На място е пристигнал патрул на РУ
– П. и са предприели действия по ограничаване на двете групи, сред които са
били Ж. С. С. с прякор „Дж.“, А. с прякор „Ст.“, В. Д. С., Ж. С. С. с прякор
4
„Д.“, Н. Д. И., М. С. С., с прякор „Т.“, С. С. С. с прякор „Т.“, А. С. С. и А. Д.
С.. Същевременно така внесения акт за констатирана проява на дребно
хулиганство е съставен в отсъствие на голяма част от нарушителите – Ж. С.
С., М. С. С., С. С. С., А. С. С., А. Д. С., Е. С. К., Н. Д. С. /И./, не са посочени
изрично причините, поради които нарушителите не са подписали акта и
същият е съставен в присъствието на свидетели-очевидци, но няма служител
на полицейското управление, удостоверяващ отсъствието на останалата част
от нарушителите и доколкото правилата за разглеждане на дело по УБДХ
следват общите принципи на ЗАНН, съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване на установяване на нарушението. Съгласно разпоредбата на
чл. 40, ал. 2 от същия закон, когато нарушителят е неизвестен, т.е. известен,
но не може да се намери и след покана не може да се яви за съставяне на акта,
той се съставя в негово отсъствие. Съгласно чл. 43 от ЗАНН, акта се подписва
от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него и се
предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието и го подписва със
задължение да уведоми органа ако промени адреса си. Когато акта е съставен
в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма
такава на Общинска администрация по местоживеенето на нарушителя за
предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от 7
дни и се връща обратно. Съгласно чл. 43, ал. 6 ЗАНН, когато нарушителят
след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и
производството по преписката се спира. Съгласно чл. 5, ал.1 от УБДХ
преписката се разглежда в присъствието на нарушителя, като задължение за
неговото осигуряване имат съответно органите на съответното териториално
поделение на МВР. Видно от съставения акт, същият е съставен на 27.10.2022
г., но не е бил предявен и връчен на нарушителите Ж. С. С., М. С. С., С. С. С.,
А. С. С., А. Д. С., Е. С. К., Н. Д. С. /И./. Не са посочени предприетите
действия от страна на актосъставителя за издирване точното
местонахождение на тези лица с оглед връчване на акта по реда на чл. 43
ЗАНН, не е посочено дали тези нарушители са били издирвани по съответния
начин и съответно не са намерени, което следва да бъде изрично
обективирано в акта и евентуално производството по делото да бъде спряно.
Нещо повече, съгласно чл. 5, ал. 3 от УБДХ, нарушителят има право на
адвокатска защита в това производство. Съответно в днешно съдебно
5
заседание нарушителите М. С. С., А. Д. С. и А. С. С. заявиха, че без защитник
не желаят да се гледа делото. Доколкото акта не е бил предявен и връчен на
посочените нарушители, очевидно са възпрепятствани и от правото си да
осигурят пълноценно защитата си във връзка със съставения срещу тях акт.
Ето защо, съдът, след като констатира съществени процесуални нарушения
при съставяне и връчване на акта по УБДХ, намира, че съдебното
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.
На следващо място според акта, дребното хулиганство е извършено на
26.10.2022г. в гр. П., пред ресторант „Я.“ и се е изразило в сбИ.е между Ж. С.
С. с прякор „Дж.“, А. Д. С. и Е. К., при което сбИ.е в опит да го наранят със
счупено шише е пострадала Я.Л.Ш., след което две групи от лица с ромски
произход са се замеряли със стъклени предмети и са размахвали брадви и
вили на ул. „С.“ в района на заведението. На място е пристигнал патрул на РУ
– П. и са предприели действия по ограничаване на двете групи, сред които
лица са били нарушителите Ж. С. С. с прякор „Дж.“, А. с прякор „Ст.“, В. Д.
С., Ж. С. С. с прякор „Д.“, Н. Д. И., М. С. С., с прякор „Т.“, С. С. С. с прякор
„Т.“, А. С. С. и А. Д. С..
Съгласно чл. 1, ал.3 от УБДХ дребното хулиганство по смисъла на този
указ е непристойна проява, осъществена чрез употреба на ругатни, псувни
или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, чрез
оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта
или на обществеността или чрез скарване, сбИ.е или други подобни действия,
с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление.
Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 6, ал.2 от същия указ, когато при
разглеждане на преписката, касаеща дребно хулиганство се констатират
признаци на извършено престъпление от общ характер, материалите се
изпращат на съответния прокурор.
В конкретния случай от материалите по преписката се установява за
проява, която според настоящия състав не може да бъде квалифицирана като
дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал.3 от УБДХ, тъй като обществената
опасност на случая надхвърля онази на дребното хулиганство, предвид на
това че се касае за масово сбИ.е на голяма група лица от ромски произход на
26.10.2022 г. в районна на ресторант „Я.“, който е в центъра на гр. П., при
6
което сбИ.е са били хвърляни стъклени бутилки и са били размахвани брадви
и вили, като в резултат на инцидента има лица, които са получили телесни
увреждания, без да е изяснена медикобиологичната им конкретика, поради
което намира че така очертаните фактически положения разкриват
признаците на престъпление по чл. 325 НК, което е от общ характер и макар
да са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта,
не следва да бъде изпращана преписката на административнонаказавщия
орган за отстраняване на тези нередовности, а материалите на цялата
преписка следва да се изпратят на РП – Б., ТО - П. по компетентност, за да
бъде проведено пълно, обективно и всестранно разследване по реда на НПК,
което е в прерогативите на прокуратурата, в хода на което да се установи
конкретния принос на всеки от извършителите на деянието и при събиране на
достатъчно доказателства да бъде ангажирана наказателната им отговорност
за извършеното престъпление по чл. 325 НК.
Мотивиран от горното и на основание и на основание чл. 6, ал.2 от
УБДХ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 895/2022 г. по
описа на РС - П.
ИЗПРАЩА цялата административно-наказателната преписка, въз
основа на която е съставен Акт от 27.10.2022г. за констатирана проява на
дребно хулиганство на Районна прокуратура - Б., ТО - П. поради данни за
извършено престъпление от общ характер за разглеждане по компетентност.
Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от
нарушителите и техните защитници, както и от вносителя на преписката и на
протестиране от ТО - П., РП – Б. пред Окръжен съд – Б. от постановяването
му, с частна жалба или частен протест, чрез Районен съд – П.
След влизане в сила на съдебния акт, заверен препис от същия, ведно с
копие от всички материали, съдържащи се в делото, да се изпратят на
Районна прокуратура – Б., Териториално отделение – гр. П.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 10:58 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
8