№ 1313
гр. С., 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
СъдебниА. ЕВГ. Д.
заседатели:В. Д. Г.
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
и прокурора Д. Цв. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20221110214245 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият Б. Н. Д. - редовно призован, се явява доведен от органите
на „ОД Охрана“.
Явява се адв. Петко В. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия.
За СРП - редовно уведомена, се явява прокурор Д. В..
Ощетено юридическо лице „СДРУЖЕНИЕ ***** - редовно призовано,
не се явява представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки. Не възразявам днес да се проведе разпоредително
заседание по делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Не възразявам днес
да се проведе разпоредително заседание по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото. Получил съм препис от
ОА преди повече от седем дни. Не възразявам днес да се проведе
1
разпоредително заседание по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, съгласно представена
справка от БДС, както следва:
Б. Н. Д., роден на *** г. в гр. С., българин, български гражданин, с
начално образование, неженен, осъждан, безработен, с адрес: гр. С., *****, с
ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Получил съм препис от ОА преди повече от седем
дни. Запознат съм с правата си в настоящото производство. Нямам искания
за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа
инстанция. Намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. В хода на ДП не са били допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и призоваването
на резервни съдии или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо
лице, преводачи или тълковници и за извършване на съдебно-следствени
действия по делегация. Относно взетата в хода на досъдебното производство
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимия,
2
то същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. искаме делото да приключи със споразумение, което
представяме в писмен вид.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Нямам
възражения за допуснати в хода на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Налице са основания за разглеждане на
делото по особените правила, а именно сключване на споразумение. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и
призоваването на резервни съдии или съдебни заседатели, назначаването на
защитник, вещо лице, преводачи или тълковници и за извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Нямаме искания за изменени на
марката за неотклонение. Искаме делото да се реши със споразумение.
От контактите с моя подзащитен и на база макар и непълни познания в
областта на здравеопазването и психическата годност на едно лице, считам,
че моят подзащитен не разбира напълно действията си и не може да ръководи
постъпките си. След като се включих в производството имах много срещи с
него и разговори, контакти, съобщенията, които ми е правил, чрез неговата
майка, считам, че трябва въпреки наличието на направената СППЕ в ДП,
считам, че тя не е пълна и не е отразено неговото истинско психично здраве.
Преценете дали следва да се назначи сега повторна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането не следва да бъде уважено. Няма
основания да считаме, че експертизата е непълна. Установена е лека форма на
умствена изостаналост, като в заключението е посочено, че същият е могъл да
разбира свойството и значението и да ръководи постъпките си, като
установената лека форма на умствена изостаналост се явява единствено
пречка същият да се защитава сам, като в случая това е преодоляно с помощта
на неговия защитник, който защитава неговите интереси. Експертизата е
изготвена от вещи лица, които имат познания в областта в тримесечен срок
преди днешно съдебно заседание, като считам, че назначаването на нова
такава за изясняване на същите въпроси единствено би забавило
производството и довело до допълнителни разходи.
3
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Придържам се към становището на защитника
ми. Нямам възражения за допуснати процесуални нарушения. Искам делото
да приключи със споразумение.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че в случая не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство и делото е подсъдно на СРС. В хода на ДП не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличането на
резервен съдия или съдебни заседатели, за назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, както и не е необходимо извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Към настоящия момент не са
налице основания за събиране на нови доказателства. Относно взетата в хода
на досъдебното производство мярка за неотклонение „задържане под стража“
по отношение на подсъдимия, то същата следва да бъде потвърдена, тъй като
към настоящия момент не са налице основания за нейното изменение.
С оглед искането на защитника за назначаване на СППЕ относно
актуалното психично състояние на подсъдимия, то съдът намира, че това
искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като след запознаване с
материалите по делото съдът установи, че представените в днешно съдебно
заседание медицински документи, касаещи установена лека умствена
изостаналост при подсъдимия, са налични и в ДП, като в хода на същото е
била изготвена КСППЕ от вещи лица психиатър и психолог, като видно от
обстоятелствената част на същата вещите лица са се запознали включително
и с документите, които се представят в днешно съдебно заседание. Същите са
приели, че действително при подсъдимия е налице лека умствена
изостаналост, но към момента на извършване на деянието той е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, като психичното му състояние не се явява пречка за участие в
наказателното производство, като единствено тази лека умствена
изостаналост представлява психичен недостатък, който ограничава
възможността му да организира своята защита и самостоятелно да защитава
4
правата си или казано по друг начин, единствено възниква необходимостта за
задължително участие на защитник, ако няма такъв, като в случая и предвид,
че същият е задържан е налице участие на упълномощен защитник в
производството. В тази връзка и към момента не са налице някакви нови
медицински документи или обстоятелства след изготвяне на експертизата от
20.09.2022 г., които да карат съда да приеме, че е необходимо изготвяне на
ново актуално заключение от психиатри. От друга страна е видно, че това
заболяване у подсъдимия е диагностицирано още през 2014 г., а дори и по-
назад във времето, като се вижда от справката му за съдимост, че през този
период има многократни осъждания, т.е. явно това заболяване и тази диагноза
не са били до момента пречка за ангажиране на неговата наказателна
отговорност. Изготвената в ДП експертиза е от преди по-малко от три месеца,
т.е. не може да се приеме, че е изтекло значително време от изготвянето на
това заключение, т.е. същата е актуална и след като към момента не се сочат
нови обстоятелства и не се представят медицински документи, които да са
изготвени след заключението на вещите лица, то съдът намира, че към
момента не е необходимо назначаване на поисканата от защитника
експертиза.
В случая и след като страните са договорили параметри на
споразумение, то делото следва да продължи по реда на Глава 29 от НПК.
Мотивиран от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата в хода на досъдебното производство спрямо
подсъдимия Б. Н. Д., с ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Задържане
под стража”.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане
делото на прокурора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника адв. В. за
назначаване на СППЕ на подсъдимия Б. Н. Д..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава 29 НПК.
Определението по отношение на потвърдената мярка за неотклонение и
5
констатираната липса на процесуални нарушения подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок пред СГС.
ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия и защитника му обсъдихме
споразумение, с което същият се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение. Представям споразумението в писмен вид и моля да го одобрите
като непротиворечащо на закона и морала. Причинените с престъплението
имуществени вреди са възстановени.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. В.: Моля, да одобрите така постигнатото между
страните споразумение, тъй като същото не противоречи на закона и морала.
Моят клиент е съгласен с тези параметри. Причинените с престъплението
имуществени вреди са възстановени.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Съжалявам за извършеното. Доброволно ще подпиша споразумението.
Разбирам последиците от него и съм съгласен с тях. Декларирам, че се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:
/ Б. Н. Д. /
СЪДЪТ, предвид изявленията на страните и на основание чл.382, ал.6
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА споразумение за решаване на НОХД № 14245/2022 г. по
описа на СРС в настоящия протокол:
1.СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ: В. - прокурор при СРП.
ПОДСЪДИМ Б. Н. Д., роден на *** г. в гр. С., българин, български
гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, безработен, с адрес: гр.
С., *****, с ЕГН: **********.
ЗАЩИТНИК: адв. В. от САК - упълномощен защитник на подсъдимия.
2.ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
Страните, спазвайки изискванията на чл.381 от НПК обсъдиха и
6
постигнаха съгласие по следните въпроси:
Подсъдимият Б. Н. Д., роден на *** г. в гр. С., българин, български
гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, безработен, с адрес: гр.
С., *****, с ЕГН: **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че
през периода от ******г. до ******г. в гр. С., от спортен обект на сдружение
***** съставен от футболна академия и игрище, находящ се в ж.к. ******,
при условията на продължавано престъпление – с две деяния, които
осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, отнел чужди
собственост на сдружение ***** представлявано от председател А. Е. К. чрез
пълномощник Л. А. Л. движими вещи 4 бр. оградни пана с размери 3,40м. х
1,12м., всяко на стойност 23.60 лева на обща стойност 94.40 лв (деветдесет и
четири лева и четиридесет стотинки), от владението на В. Н. Г. - /управител
на спортен обект на сдружение ***** находящ се в ж.к. ******/ , без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои:
На ****** г. в гр. С., от спортен обект на сдружение ***** съставен от
футболна академия и игрище, находящ се в ж.к. ******, отнел чужди
собственост на сдружение ***** представлявано от председател А. Е. К. чрез
пълномощник Л. А. Л. движими вещи – 2 бр. оградни пана с размери 3,40м. х
1,12м., всяко на стойност 23.60 лева на обща стойност 47,20 лева
(четиридесет и седем лева и двадесет стотинки), от владението на В. Н. Г.
/управител на спортен обект на сдружение ***** находящ се в ж.к. ******/,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
На ****** г. в гр. С., от спортен обект на сдружение ***** съставен от
футболна академия и игрище, находящ се в ж.к. ******, отнел чужди
собственост на сдружение ***** представлявано от председател А. Е. К. чрез
пълномощник Л. А. Л. движими вещи – 2 бр. оградни пана с размери 3,40м. х
1,12м., всяко на стойност 23.60 лева на обща стойност 47,20 лева
(четиридесет и седем лева и двадесет стотинки), от владението на В. Н. Г.
/управител на спортен обект на сдружение *****, находящ се в ж.к. ******/,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено при условията на опасен рецидив, след като е бил
7
осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-
малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК,
както и е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер като за поне едно от тях
изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК както следва:
СГС, НО, ХIII възз. с-в с Решение №125/18.02.2022 г. по ВНОХД №
5037/2021 г. в сила от 18.02.2022 г. изменя присъда от 05.01.2021 г. по
НОХД № 9596/2021 г. постановена от СРС, НО 111 с-в като намалява размера
на наложеното на Д. наказание и му налага наказание в размер на една година
ЛОС за престъпление по чл. 195, ал. 1 т.3 вр. чл.194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 1 от
НК и определя едно общо най-тежко наказание осем месеца ЛОС измежду
наказанията наложени му по НОХД № 690/2016 г. по описа на РС -
Сливница, НОХД № 17660/2016г. по описа на СРС, НО, НОХД № 5907/2017
г. по описа на СРС, НО, НОХД № 1950/2017г. по описа на СРС, НО, НОХД №
10581/2016г. по описа на СРС, НО при първоначален строг режим на
изтърпяване. Определя едно общо най-тежко наказание две години ЛОС
измежду наказанията наложени му по НОХД № 21796/2017 г. по описа на
СРС, НО, НОХД № 12542/2016 г. по описа на СРС, НО, НОХД № 9596/2020 г.
по описа на СРС, НО, при първоначален строг режим на изтърпяване -
престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал. 1, вр. вр. чл. 29, ал. 1, б. „а”
и б. „б” вр. чл.26, ал.1 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия виновно, при форма на вината
„пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
За извършеното престъпление, на основание чл.196, ал.1, т.1 вр.
чл.194, ал. 1, вр. вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б” вр. чл.26, ал.1 от НК ,
връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на подсъдимия Б. Н. Д., със снета по делото
самоличност, следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок
от 1 /една/ година, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим на
основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗИНЗС.
На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК при изпълнение на наказанието
лишаване от свобода, следва да бъде приспаднато времето, през което
подсъдимият Б. Н. Д. е бил задържан в настоящото наказателно производство
по реда на НПК и ЗМВР.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият следва да заплати по
сметка на СДВР направените разноски в хода на ДП в размер на 585,76 лева.
Относно приложените по делото веществени доказателства, то четирите
броя метални оградни платна, на съхранение в 01 РУ – СДВР, следва да бъдат
върнати на ощетеното юридическо лице *****. Оптичният носител следва да
8
остане по делото, а относно наркотичното вещество, съдът следва да се
произнесе с отделно определение, което подлежи на обжалване.
Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
/В./ /адв. В./ /Б. Н. Д./
Съдът, като се запозна с текста на представеното в днешното съдебно
заседание споразумение, намира, че същото е изготвено в изискуемата от
закона писмена форма, сключено е между процесуално легитимирани лица и
съдържа съгласие по всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 381, ал.
5 НПК. Престъплението, предмет на настоящото наказателно производство,
не попада в обхвата на забранителната разпоредба на чл. 381, ал. 2 от НПК.
Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.
Същевременно определеното по взаимно съгласие между страните наказание
е съобразено с данните за личността на подсъдимия. Същото е справедливо и
е от естество да постигне визираните в чл. 36 от НК цели на наказанието.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че постигнатото споразумение
не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Така мотивиран и на основание чл. 382, ал. 7 НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между представителя на СРП, подсъдимия
Б. Н. Д., с ЕГН: ********** и неговия защитник адв. В. от САК
споразумение, съгласно което:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Н. Д., роден на *** г. в гр. С., българин,
български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, безработен,
с адрес: гр. С., *****, с ЕГН: **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че през
периода от ****** г. до ****** г. в гр. С., от спортен обект на сдружение
9
***** съставен от футболна академия и игрище, находящ се в ж.к. ******,
при условията на продължавано престъпление – с две деяния, които
осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, отнел чужди
собственост на сдружение ***** представлявано от председател А. Е. К. чрез
пълномощник Л. А. Л. движими вещи 4 бр. оградни пана с размери 3,40м. х
1,12м., всяко на стойност 23.60 лева на обща стойност 94.40 лв (деветдесет и
четири лева и четиридесет стотинки), от владението на В. Н. Г. - /управител
на спортен обект на сдружение ***** находящ се в ж.к. ******/ , без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои:
На ****** г. в гр. С., от спортен обект на сдружение ***** съставен от
футболна академия и игрище, находящ се в ж.к. ******, отнел чужди
собственост на сдружение ***** представлявано от председател А. Е. К. чрез
пълномощник Л. А. Л. движими вещи – 2 бр. оградни пана с размери 3,40м. х
1,12м., всяко на стойност 23.60 лева на обща стойност 47,20 лева
(четиридесет и седем лева и двадесет стотинки), от владението на В. Н. Г.
/управител на спортен обект на сдружение ***** находящ се в ж.к. ******/,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
На ****** г. в гр. С., от спортен обект на сдружение ***** съставен от
футболна академия и игрище, находящ се в ж.к. ******, отнел чужди
собственост на сдружение ***** представлявано от председател А. Е. К. чрез
пълномощник Л. А. Л. движими вещи – 2 бр. оградни пана с размери 3,40м. х
1,12м., всяко на стойност 23.60 лева на обща стойност 47,20 лева
(четиридесет и седем лева и двадесет стотинки), от владението на В. Н. Г.
/управител на спортен обект на сдружение *****, находящ се в ж.к. ******/,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено при условията на опасен рецидив, след като е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-
малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК,
както и е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер като за поне едно от тях
изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК както следва:
СГС, НО, ХIII възз. с-в с Решение №125/18.02.2022 г. по ВНОХД №
10
5037/2021 г. в сила от 18.02.2022 г. изменя присъда от 05.01.2021 г. по
НОХД № 9596/2021 г. постановена от СРС, НО 111 с-в като намалява размера
на наложеното на Д. наказание и му налага наказание в размер на една година
ЛОС за престъпление по чл. 195, ал. 1 т.3 вр. чл.194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 1 от
НК и определя едно общо най-тежко наказание осем месеца ЛОС измежду
наказанията наложени му по НОХД № 690/2016 г. по описа на РС -
Сливница, НОХД № 17660/2016г. по описа на СРС, НО, НОХД № 5907/2017
г. по описа на СРС, НО, НОХД № 1950/2017г. по описа на СРС, НО, НОХД №
10581/2016г. по описа на СРС, НО при първоначален строг режим на
изтърпяване. Определя едно общо най-тежко наказание две години ЛОС
измежду наказанията наложени му по НОХД № 21796/2017 г. по описа на
СРС, НО, НОХД № 12542/2016 г. по описа на СРС, НО, НОХД № 9596/2020 г.
по описа на СРС, НО, при първоначален строг режим на изтърпяване -
престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал. 1, вр. вр. чл. 29, ал. 1, б. „а”
и б. „б” вр. чл.26, ал.1 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия виновно, при форма на вината
„пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
НАЛАГА на основание чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал. 1, вр. вр. чл.
29, ал. 1, б. „а” и б. „б” вр. чл.26, ал.1 от НК, връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК на подсъдимия Б. Н. Д., с посочена по-горе самоличност наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗИНЗС така
наложеното наказание в размер на 1 /една/ година лишаване от свобода да
бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК времето, през
което подсъдимият Б. Н. Д. е бил задържан в настоящото наказателно
производство по реда на НПК и ЗМВР.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Б. Н. Д. да
заплати по сметка на СДВР направените разноски в хода на ДП в размер на
585,76 лева.
ПОСТАНОВЯВА приложените по делото веществени доказателства, а
именно четири броя метални оградни платна, на съхранение в 01 РУ – СДВР,
да бъдат върнати на ощетеното юридическо лице *****, а оптичният носител
следва да остане по делото.
Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
11
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: 1…………..
2……………
Относно веществените доказателства, а именно метамфетамин – 0.03
грама запечатан с картон серия А 0535893, то същото следва да бъде отнето в
полза на държавата и унищожено.
Мотивиран от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТНЕМА в полза на държавата наркотично вещество, а именно
метамфетамин – 0.03 грама запечатан с картон серия А 0535893, което следва
да бъде унищожено.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок
от днес пред СГС по реда на глава 21 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: 1…………..
2……………
Съдът на основание чл. 24, ал. 3 от НПК и като взе предвид, че беше
постигнато споразумение между страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по НОХД № 14245/2022
12
година по описа на СРС, водено против Б. Н. Д., с ЕГН: **********.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: 1…………..
2……………
По отношение на взетата спрямо подсъдимия Б. Н. Д., с ЕГН:
********** мярка за неотклонение „Задържане под стража”, то съдът намира,
че тъй като на подсъдимия се налага наказание „Лишаване от свобода”, което
следва да търпи ефективно, то взетата в хода на досъдебното производство
мярка за неотклонение, следва да бъде потвърдена на основание чл. 309, ал. 1
от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата в хода на досъдебното производство спрямо
подсъдимия Б. Н. Д., с ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Задържане
под стража”.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред СГС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: 1…………..
13
2……………
Преписи от протокола да се издадат на защитника адв. В., на
представителя на СРП и на подсъдимия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14