Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

                                                                                             № 219

                                                                         гр.Горна Оряховица,  10.07.2020г.

 

      В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Горнооряховският районен съд, втори състав, в публично заседание на шести юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                           Председател: Еманоел Вардаров

при секретаря М.Къцаркова и в присъствието на прокурора …………..…., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№463/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Иск  по чл.124 ал.1 от ГПК.

            Ищцата Д.Й.А.(чрез адв.Р. Ив.Т. от МАК и адв.Н.Н. от ВТАК) твърди в исковата молба, че е потребител на ел.енергия за в недвижим имот, находящ се на адрес: ***. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, записан на името на Д.Й.А.. Ищецът посетил касите на ответника и бил уведомен, че освен месечната сметка за ел.енергия следва да заплати до 13.04.2020г. и сумата от 2080.72лв. по фактура издадена на 24.03.2020г. от ответното дружество. Във връзка с издадената фактура и начислената сума клиентът посещава ЦОК-Велико Търново. Там служителите го уведомяват, че сумата по корекция е начислена на основание извършена проверка и съставен КП от страна на ответното дружество и е издадена фактурата за корекция. На адреса на потребление е получена и фактура№**********/24.03.2020г. за сумата 2080.72лв. Видно от фактурата „Електроразпределение-Север"АД са начислили служебно на потребителя за периода: 21.09.2016г.-04.12.2019г. 11396.00кWh ел.енергия. Oспорва издадената фактурата да е с основание за доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ при действието на договор при ОУ, както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги начислени от страна на „Електроразпределение-Север”АД. Счита, че ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо ищеца с оглед именно той да заплати процесната сума. Поддържам, че за да издаде процесната фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си и служителите на „Електроразпределение-Север”АД, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие. Потребителят не дължи процесната сума на ответника, а ответникът съгласно издадения му лиценз има право само и единствено да бъде краен снабдител и да продава ел.енергия, но не и да принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел.захранването им. „Електроразпределение-Север”АД, считано от м.януари.2007г., не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел.енергия. Вследствие на европейските изисквания към отношенията в областта на енергетиката, бившият монополист в преноса и продажбата е преобразуван чрез отделянето на дейността по продажба на ел. енергия и образуването на ново юридическо лице, което дружество се явява новият лицензиант за продажба на ел. енергия за територията на „Електроразпределение-Север”АД. Към датата на корекцията, ЕРП притежава лиценз единствено и само за пренос на ел.енергия, но не и за продажба на същата. Нито в ЗЕ, нито в договора за пренос на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Основание за корекция не се съдържа в ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ на ответното дружество. Счита, че  клаузите в ОУ на ответното дружество, уреждащи корекционната процедура са нищожни по смисъла на чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД. Същите не можело да обвързват потребителите на ел.енергия. Счита, че не дължи сумата по корекция поради което я оспорил изрично с писмена жалба до дружеството ответник, счита че издадената фактура не е годно основание за доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ, както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги начислени от страна на „Електроразпределение-Север”АД. Ищецът оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред. Твърди, че свидетелката подписала се на констативния протокол от проверката не е присъствали на нея, а са се подписала формално на съставения в тяхно отсъствие констативен протокол. Още повече, че ОУ на „Електроразпределение-Север”АД не обвързват ищеца. За ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Чл.98а, ал.З от ЗЕ определят законовите изисквания, които следва да бъдат изпълнени, за да влязат в сила ОУ, а именно: ОУ трябва да бъдат публикувани най-малко в един централен и един местен всекидневник. ОУ на ДПЕЕЕМ на които ответникът основава извършването на корекцията са изменени и допълнени с Решение№ОУ-006/21.07.2014г. на КЕВР. Дори и да се приеме, че към момента на извършване на проверка са били в действие нормите на ПИКЕЕ заявява, че не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ и чл.50 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Констативният протокол е частен документ и то с невярно съдържание съставен от служители на ЕРП. Нито в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, нито в ПИКЕЕ било установено задължението за заплащане на процесната сума именно от ищеца(дори да се приеме, че ищецът е потребител-краен клиент, на ел.енергия в случая). „Електроразпределение-Север”АД считано от м.01.2007г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел.енергия, а само пренася същата по собствените си ел.съоръжения, за чиято техническа изправност отговаря до границата на собственост. „Електроразпределение-Север”АД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко би имал правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел.енергия. Размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, при това от лице без пълномощия за това. Също произволно е и „начислена” сумата, тоест без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при ОУ. За ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и той не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.енергия. Поддържа, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител. Липсва и в случая не съществува вина на потребителя, краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ, както и чл.17 ал.1 и т.6 от ОУ на „Електроразпределение-Север”АД тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение/респ. предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на ответника(ЕРП), което само по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП. Твърди, че на този адрес от ищеца не била потребена ел.енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел.енергия. Касае се за липса на измерено количество ел.енергия от законно монтиран и сертифициран електромер. Извършената корекция на сметки визира схема на свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес. Потребителите при общи условия дължат на доставчика-продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер/СТИ.  Чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел. енергия монополистът е „прехвърлил” отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя. Посочената разпоредба приета от дружеството противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Излизането извън границите предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание. Моли съда да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че Д.Й.А. не дължи на „Енерго-Про Продажби"АД сумата 2080.72лв., начислена по партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, за недоставена и непотребена ел.енергия по издадена фактура№**********/24.03.2020г. за периода: 21.09.2016г.-04.12.2019г. на адрес: ***. Претендира и направените по делото разноски. Предявява възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл.78 ал.5 от ГПК по отношение на процесулания представител на ответното дружество.

            Ответникът „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:*********(чрез адв.А.М. от ВТАК) оспорва предявения иск. Служители на ”Електроразпределение Север”АД извършили проверка на техническото състояние на СТИ/електромер, на адрес: ***, за което бил изготвен Констативен протокол№1502713/04.12.2019г. Електроразпределение Север”АД е публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която дружеството извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това. С разпоредбите на чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35/30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 04.12.2019г.) на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. За извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол - чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ и при спазване на установените в чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ правила(протоколът бил подписан от представители на оператора на мрежата и от абоната). Препис от констативния протокол  бил изпратен на абоната(писмо с изх.№57814КП1502713_2/24.03.2020г. и известие за доставяне от 30.03.2020г. - чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ. В съответствие с чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ СТИ/електромер било демонтирано и поставено в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в констативния протокол, и изпратен на БИМ. Изводът бил, че констативният протокол е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици - на чл.55 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.55 от ПИКЕЕ въз основа на съставен в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол и метрологична проверка на средството за търговско измерване, с които се установява, че са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ/електромер, операторът начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.енергия в тези регистри. Според  Kонстативен протокол№152/10.03.2020г.  на БИМ  в случая било установено наличие на измерени количества ел.енергия - 0011396.385kWh в невизуализиран на дисплея регистър Т3. Счита, че  е  налице хипотезата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е извършило начисление на потреблението на абоната с 11396kWh за периода: 21.09.2016г.(когато електромерът е монтиран като нов с нулеви показания в обекта на ищеца)- 04.12.2019г.(датата на демонтажа му), съгласно справка от 19.03.2020г. Ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на §.1 т.41Б б.Б от ДР на ЗЕ, като на същия от електроразпределителното дружество са предоставени услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за определен период от време. Поради установени измерени количества ел.енергия в невизуализиран на дисплея на СТИ/електромер регистър, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да начисли по реда и на основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за периода: 21.09.2016г.-04.12.2019г. Счита, че основателна  е претенцията на дружеството да претендира заплащане на така преизчисленото количество ел.енергия в размер на 2080.72лв. с ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и да му присъди направените по делото разноски включително и  адвокатско  възнаграждение.

           Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства за изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

            Д.Й.А. е потребител на ел.енергия за в недвижим имот, находящ се на адрес: ***. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, записан на името на Д.Й.А.. Служители на ”Електроразпределение Север”АД извършили проверка на техническото състояние на СТИ/електромер, на адрес: ***, за което бил изготвен Констативен протокол№1502713/04.12.2019г. Електроразпределение Север”АД е публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която дружеството извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това. За извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол - чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ(протоколът бил подписан от представители на оператора на мрежата и от абоната). Препис от констативния протокол  бил изпратен на абоната(писмо с изх.№57814КП1502713_2/24.03.2020г. и известие за доставяне от 30.03.2020г.). СТИ/електромер било демонтирано и поставено в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в констативния протокол, и изпратен на БИМ. Според  Kонстативен протокол№152/10.03.2020г.  на БИМ  в случая било установено наличие на измерени количества ел.енергия - 0011396.385kWh в невизуализиран на дисплея регистър тарифа Т.3. В протокола е посочено, че „не се установила видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. Електромерът отговорарял на метрологичните изисквания за измерване на ел.енергия. Електромерът не съответствал на техническите характеристики“(лист 28 от делото). В БИМ не е изследвана тарифа Т.3, а е изследвана тарифа Т.2(дневна). Електроразпределителното дружество е извършило начисление на потреблението на абоната с 11396kWh за периода: 21.09.2016г.(когато електромерът е монтиран като нов с нулеви показания в обекта на ищеца)-04.12.2019г.(датата на демонтажа му), съгласно справка от 19.03.2020г. Била издадена фактура№**********/24.03.2020г. за сумата 2080.72лв., начислена по партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, за периода: периода: 21.09.2016г.-04.12.2019г. на адрес: ***, при начислени 11396kWh ел.енергия. Задължението по фактурата следвало да се заплати до 13.04.2020г.

            Ноторен факт са приетите и одобрени от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България Продажби”АД с протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР; Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем - ”Електроразпределение Север”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на „Е.ОН България Мрежи”АД/ впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем - ”Електроразпределение Север”АД/ с протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На 14.10.2013г. са одобрени от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на корекции на доставени количества електроенергия и на корекции на сметки. Отделно от горното, е ноторно известно, че с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ бр.15/14.02.2017г.) е обезсилено Решение№12897/01.12.2015г. по адм.дело№9462/2014г. на ВАС, в частта, с която се отменят чл.48, чл.49, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.) и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по адм.дело№9462/2014г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, "Май Маркет"АД и "Мартилекс 2"ЕООД на чл.47 и на "Май Маркет"АД и "Мартилекс2"ЕООД, на чл.1 ал.1 т.6 в частта и „и начините за извършване на преизчисление(корекция) на количеството електрическа енергия“ от ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по адм.дело№9462/2014г. на ВАС в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.),  с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 - към момента също отменени с Решение№13691/08.11.2018г., постановено по адм.дело№4785/2018г. на ВАС, петчленен състав, I-а колегия.  От КЕВР с решение по т.1 от Протокол№67/24.04.2019г.,  на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.).

            Съгласно разпоредбата на  чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от  СТИ. В чл.83 ал.2 от ЗЕ е предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила(с характер на подзаконов нормативен акт) да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. Разпоредбите на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.) са отменени с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ бр.15/14.02.2017г.) Нормите на  чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение№2315/21.02.2018г. по адм.дело№3879/2017г. - IVо. ВАС(обн. ДВ бр.97/23.11.2018г.).  От КЕВР с решение по т.1 от Протокол№67/24.04.2019г.,  на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.).

            От страна на ответното дружество са ангажирани гласни доказателства. Св.П. П.П.(специалист „енергиен контрол“  в  „Електроразпределение Север”АД) твърди, че  заедно със своите колеги Д. и И. направили софтуерна проверка на въпросното СТИ/електромер, находящ се на фасадата на къща(откъм улицата). През оптичния порт на лаптоп и софтуерен продукт установили, че имало натрупана енергия в невизуализиран регистър на дисплея(не изписвало, че има софтуерна грешка). Проверката била извършена с лаптоп чрез оптична глава през оптичния порт  на СТИ/ектромер. Поради тази причина, СТИ/електромер  било демонтирано(пломбите на капачката на електромера не се нарушавали) и предадено за експертиза. Намерили абоната  и в нейно присъствие  служителите свалили СТИ/електромер и го поставили в торба, която пломбирали. На мястото на сваления електромер поставили друг, като записали показанията на сваления и новопоставения електромер. Торбата със сваленото СТИ/електромер  била предадена в управлението на дружеството и впоследствие  изпратена в БИМ гр.Русе. Съдът кредитира свидетелските показания(съобразно чл.172 от ГПК по отношение показанията на служителя на „Енерго-Про мрежи”АД) и им дава вяра.

            Според вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен), монофазен, двойнотарифен -  за директно свързване(тип ME-162 №1114021666926467), а също  притежава оптичен интерфейс за автоматично отчитане на място с помощта на персонален компютър или ръчен преносим терминал. Процесното СТИ/електромер е произведено през 2016г. и е преминало последваща метрологична проверка, kaто на датата на демонтажа, както и за периода, в който е извършена самата корекция е в метрологичната  си годност. При извършване на софтуерен прочит от паметта на СТИ/eлектромер се извлича следната информация: Т.1- нощна тарифа - 2449.796(визуализирана на екрана);  Т.2 - дневна тарифа - 8048.914(визуализирана на екрана); Т.З - допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 11396.385(невизуализирана на екрана); Т.4 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа – 0. Сумарна електроенергия в права посока - 21895.095. Процесното СТИ/електромер не е Smart-тип електромер поради което, не можело да се установи причината за наличието на показания в неизведени на дисплея на електромера, които фабрично са ненастроени за отчет регистри. Според вещото лице при софтуерния прочит на СТИ/електромер не може да се установи точния ден, от който са възникнали цифрови показания в тарифа Т.З(невизуализирана). Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно. Същото не е било оспорено от страните.

            При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

            Настоящият състав счита, че предметът на спора при установителния иск е определен от нормата на чл.124 ал.1 от ГПК. Доколкото ищцата твърди, че не се дължи претендираното от нея вземане, то и налице е хипотезата на несъществуване на право.

            Съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищцата  е потребител на продаваната от ответното дружество ел.енергия за битови нужди по смисъла на  §.1 т.42 от  ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесното СТИ/електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищцата има задължение да заплаща използваната ел.енергия. По делото не е представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни отношения през периода на проверката и на корекцията е факт, който не се оспорва от страните.

            Съдът не споделя твърдението на ответника, че процесната сума е резултат от реален отчет(потребление), а не от корекция на сметка, тъй като по делото са представени констативен протокол и становище, от които е видно, че дружеството е начислило допълнително общо количество ел.енергия като по този начин е коригирало количеството на доставената на потребителя ел.енергия за минало време. От събраните по делото доказателства се установява, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима,  според ответника, за доставена и консумирана от ищцата ел.енергия.

           Проверката на адреса на ищцата е осъществена на 04.12.2019г. или след влизане в сила на ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), издадени от КЕВР, поради което редът и начинът на преизчисление/корекция/ на количеството ел.енергия се урежда от този подзаконов нормативен акт(Раздел IХ от ПИКЕЕ). В разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ се посочва, че при преизчисляване на ел.енергия операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия. В случая оператор на електроразпределителната мрежа за територията, на която се намира адреса на потребление на ищцата е търговското дружество „Електроразпределение Север”АД, което е съставило процесната фактура връчена на ищцата, в която е обективиран размер на корекция на ел.енергия за периода: 21.09.2016г.-04.12.2019г., на стойност от 2080.72лв. Така изложеното налага извод, че не облигационното правоотношение по договор за доставка е обстоятелството от което е начислена процесната сума, а осъществената корекционна процедура по реда на чл.55 от ПИКЕЕ е основание за дължимост на същата. В действителност, съобразно правилата на ПИКЕЕ(ДВ бр.98/2013г. отм.) корекцията на ел.енергия се осъществяваше след проверка от страна на оператора на електроразпределителната мрежа(„Енерго-Про Мрежи”АД, респ. „Електроразпределение Север”АД) на СТИ/електромер и изчисляване на стойността на корекцията посредством издаване на фактура от „Енерго-Про Продажби”АД, която сума следваше да бъде заплатена на последното дружество. С новите ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), които са приложими към датата на проверката на адреса на потребление на ищцата(04.12.2019г.), операторът на електроразпределителната мрежа съставя фактура и на последния се дължи сумата предмет на корекцията, а не на доставчикът на ел.енергия, който има лицензия на краен снабдител. Кой подзаконов нормативен акт(ПИКЕЕ обн.ДВ.бр.98/2013г.(отм.) или ПИКЕЕ обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), с който се уреждат правилата за преизчисляване размера на ел.енергията доставена на адреса на потребление, който да е приложим към конкретния случай съобразно момента на извършване на проверката на СТИ, е въпрос по същество на спора.

            В раздел IХ от ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.) се урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от включените в тази част на ПИКЕЕ хипотеза за корекция на ел. енергия е уредена в разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ, съобразно която, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества ел.енергия в невизуализиран регистър на СТИ/електромер, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ/електромер количество ел.енергия в тази регистри. Преизчислението в този случай се осъществява на основа на метрологична експертиза и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. СТИ/електромер е част от измервателната система, съгласно чл.18 т.2 от ПИКЕЕ. С тези ПИКЕЕ считано от влизането им в сила се вменява на операторa на съответната електроразпределителна мрежа да осъществява обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, което обслужване включва и проверка на същите – чл.42 ал.2 от ПИКЕЕ. В случаите когато при проверката не се отчете отклонение, неизправност или нерегламентирана намеса, в досието на измервателната система по чл.33 от ПИКЕЕ се отразява това обстоятелство – чл.42 ал.2 изр.II от ПИКЕЕ, но тогава когато се установи отклонение, неизправност и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на  чл.49 от ПИКЕЕ. Констативния протокол по своята същност е частен свидетелстващ документ, както основание за редовност на същия е да бъде подписан от представител на оператора, съответно от ползвателя или негов представител, а ако последния е отсъствал или е отказал да подпише протокола, то той се подписва от свидетел, който не служител на оператора. В задължение на оператора е да изпрати този протокол на ползвателя по пощата с обратна разписка или друг начин съобразно посочените от ползвателя данни за контакт между страните.

            В конкретния казус на 04.12.2019г. е осъществена проверка на СТИ/електромер на адреса на доставка на ищцата, като е съставен Констативен протокол№1502713/04.12.2019г. Протоколът е подписан от представител на оператора и от ищцата-абонат. Не се спорно, че същият е доведен до знанието на ищцата, която с исковата си молба посочва, че и е известно, че е осъществена проверка на СТИ/електромер, за което е съставен и процесния констативен протокол. В цитирания протокол е посочено, че СТИ/електромер е демонтирано, като подлежащо на изпращане за експертиза в БИМ. Посочени са показателите на регистрите, вкл. и на невизуализирания на дисплея на СТИ регистър тарифа Т.З, в който на отчетени 11396.00kWh ел.енергия. В съответствие с изискванията на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, СТИ/електромер демонтирано от адреса на потребление на ищцата е изпратено за метрологична експертиза. Същата е изготвена от БИМ - РО гр.Русе, която проверка е обективирана в Kонстативен протокол№152/10.03.2020г. В същия този протокол, който по своята същност е официален свидетелстващ документ(чл.179 ал.1 от ГПК) е посочено, че при софтуерно четене на СТИ е установено „наличие на измерени количества ел.енергия - 0011396.385kWh в невизуализиран на дисплея регистър Т3. В протокола е посочено, че при софтуерно четене не била установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Електромерът отговарял на метрологичните изисквания за измерване на ел.енергия. Електромерът не съответствал на техническите характеристики”. Преизчисляването на ел.енергия по смисъла на чл.55 ал.2 от ПИКЕЕ се осъществява въз основа на метрологичната проверка и съставен констативен протокол по чл.49 от ПИКЕЕ. При тези задължения операторът на електроразпределителната мрежа е съставил становище от 19.03.2020г., в което позовавайки се на протокол за метрологична проверка от БИМ начислил допълнително количество ел.енергия в размер на 11396.00kWh, за периода: 21.09.2016г.-04.12.2019г., след което и на основание чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ е фактурирал стойността на коригираната ел.енергия, същата възлизаща в общ размер на 2080.72лв. Така посоченото налага извод, че към момента на осъществяване на проверката – 04.12.2019г., ответникът в качеството му на оператор на електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на измервателната система, част от която е и СТИ/електромер – чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ. Ответникът по време на проверката е констатирал натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър, при което е демонтирал СТИ/електромер и го е изпратил на БИМ за метрологична експертиза. За процесния период на проверката с подзаконов нормативен акт издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора да осъществява корекция на ел.енергия, поради което към този момент съществува съответната нормативна база за това. Поставя се на следващо място въпроса, дали ответното дружество е спазило методиката посочена в ПИКЕЕ и в частност на чл.55 от ПИКЕЕ при преизчисление на дължимото количество ел.енергия.

            В противоречие с уговорените между страните и регулираните от КЕВР тарифи и способи на отчитане на преминалата ел.енергия ответникът претендира цена за технологични разходи по отчетена в „скрит“/невизуализиран/ регистър енергия. От данните по делото не се събраха доказателства ищцата да се е съгласявала с такъв начин на отчитане и остойностяване на енергията, а и такъв не е законово регламентиран. Именно право на ползвателя на мрежата е да избира начина на измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените тарифи, съобразно предвиденото в чл.15 т.2 от действащите ОУДПЕЕ на „Електроразпределение Север”АД(одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изм.доп. с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР). В чл.10 ал.1 от ПИКЕЕ(отм.) и чл.32 ал.2 от Наредба№6/24.02.2014г. е предвидено, че операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува ел.енергия, възможност за контрол на показанията на СТИ. Същевременно, според чл.662 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол(изм. ДВ. бр.86/27.10.2017г.) СТИ/електромер трябва да има показващо устройство - електромеханичен регистър или електронен дисплей. Когато е възможно, показващото устройство трябва да е видимо за потребителя и действащата в момента тарифа трябва да е показана/индикирана/. В случаите на няколко стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа. Отчитането в скрития регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни актове. След като показанията се отчитат в „скрит“ регистър няма как потребителят да бъде информиран за консумираната от него ел.енергия и за цената, която дължи за нея. Задължението за предоставяне на информация на потребителя(за отчетената стойност на ел.енергията и за нейната цена) от страна на доставчика е от ключово значение за този вид правоотношения и нарушаването му винаги води до опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на сметка. Ако целта на „скрития“ регистър е да отчита преминала ел.енергия, която поради манипулиране на СТИ/електромер не е отчетена от редовните регистри, то способите и процедурите, чрез които тази енергия впоследствие следва да се заплати от потребителя и на какви цени, следва да са изрично законово регламентирани. По делото не се установи безспорно, че към момента на монтирането на СТИ показанията в скрития регистър са били нулеви. Представеният констативен протокол, в който е отразено, че процесното СТИ/електромер е монтирано с нулеви показатели на дневна и нощна тарифи(с посочена дата - 21.09.2016г.) не носи подписа на абоната, поради което констатациите не го обвързват. Дори да го обвързваха, технически е възможно показателите да бъдат манипулирани преди процесната проверка, защото достъп до софтуера имат само служителите на ответното дружество и производителят чрез съответните пароли. Може да се извърши начисляване без потребителя да може да разбере за това, доколкото показанията на тарифите, по които нормално се отчита използваната от него ел.енергия, са нулеви при монтирането. Именно, за да се избегне начисляването на суми и заплащането на ел.енергия, която потребителят не е могъл да проследи, че е изразходвал, СТИ/електромер е конструирано така, че да има възможност на видим дисплей да се изобразяват съответните стойности. Този извод се потвърждава и от разпоредбите на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. СТИ/електромер технически притежава повече тарифи за отчитане на положителна активна енергия, в случай, че се въведе допълнителна тарифа(извън върхова, дневна и нощна), която да може да бъде използвана без да се налага смяна на устройството. В този смисъл този „скрит“ регистър не се използва по техническото му предназначение и по този начин създава предпоставки за манипулиране, като негативните последиците от това следва да се възложат в тежест на по-силната страна в правоотношението - доставчика на ел.енергия. Към горното следва да се добави и това, че за да се манипулира СТИ/електромер по този начин е необходим специализиран софтуер, до който имат достъп само дружеството, което стопанисва СТИ и БИМ. Също така, за да се оперира с този софтуер до степен, която би позволила манипулация на регистрите, са необходими специални технически и компютърни познания, които масовият потребител не притежава.

            От техническа гледна точка следва да се посочи, че от съдържанието на Констативен протокол№1502713/04.12.2019г. от служителите на „Електроразпределение Север”АД и  на Констативен протокол№152/10.03.2020г. от ГД„Мерки и измервателни уреди”  РО гр.Русе към БИМ, освен, че било установено наличие на измерени количества ел.енергия в невизуализиран на дисплея регистър, не се установила видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера, като електромерът отговарял на метрологичните изисквания за измерване на ел.енергия. Служителите, извършващи проверката, според удостовереното в цитирания протокол не са констатирани данни за техническа неизправност в процесния електромер, схемата на свързване на СТИ/електромер към електроразпределителната мрежа не е променена и не е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ/електромер на преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия. Такива са изводите на експертизата на БИМ.  Според приетото, неоспорено от страните и кредитирано от съда заключение на експертизата, СТИ/електромер съответства на метрологичните характеристики. В самото Становище за начисление на ел.енергия от 19.03.2020г., съгласно което общото количество ел.енергия, с което следвало да бъде завишено потреблението на ел.енергия на абоната, която е измерена със СТИ, но не е отчетена, е в размер на 11396.00kWh за периода: 21.09.2016г.-04.12.2019г. Размерът от 11396.00kWh на натрупаното количество ел.енергия в невизуализирания регистър е потвърдено след метрологична проверка в БИМ, като неясно как и защо в становището си за начисляване на ел.енергия операторът е посочил количеството, разпределяйки го в пет подпериода: 21.09.2016г.-06.04.2017г. - 1929.00kWh; 07.04.2017г.-30.06.2017г. - 828.00kWh; 01.07.2017г.-30.06.2018г. - 3555.00kWh; 01.07.2018г.-30.06.2019г. - 3555.00kWh; 01.07.2019г.-04.12.2019г. - 1529.00kWh. Преведено и в съотвествие със  заключението на вещото лице, това изчислено количество ел.енергия се явява сбора от цифровите показанията на регистрите тарифаT.1, тарифаТ.2, тарифаТ.3 и тарифаТ.4 и била остойностена като технологичен разход. Вещото лице посочва изрично, че от паметта на  процесния СТИ/електромер при софтуерен прочит  би могло да се извлича информация само за текущото цифровите показания по тарифите, поради което не можело да се установи началният момент на появата на възникналите цифрови показания на тарифаТ.3, която тарифа не се използвала за измерване(потребената ел.енергия за битовите абонати се измервала по две тарифи – Т.2/дневна/ и Т.1/нощна/). Не са видими  на дисплея и данните от сумарния регистър за този тип електромер(сбор от показанията на всичките видими и невидими 4бр. тарифи). Електромерът не бил и тип „Smart” и не е включен в системата за дистанционен отчет. Така, не е възможно да се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. СТИ/електромер не разполага с техническа възможност за предаване на данни за измерване на консумация в реално време(извличане на информация за така наречения „товарен график”), които да се записват в електронната база на електроразпределителното предприятие. Така начисленото за доплащане количество ел.енергия не е отчитано, а е базирано единствено на разчитането на констатациите на БИМ и без да може да се установи причината за това несъответствие. Законовата възможност за едностранна корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, защото това е допустимо само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са установени. Изложеното обосновава извод, че ответникът не е провел доказване относно основанието, въз основа което е извършил начисляване на допълнително количество ел.енергия от 11396.00kWh  за периода: 21.09.2016г.-04.12.2019г., поради което предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.

            Съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди в полза на ищеца сумата 483.23лв., представляваща направените по делото разноски(ДТ – 83.23лв.; адвокатско възнаграждение – 400.00лв.).

            Водим от изложените съображения  и на основание чл.258 и сл. от ГПК и чл.7 от ГПК, съдът

                             Р         Е         Ш         И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от страна Д.Й.А. с ЕГН**********, с адрес: ***, против „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,  район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: Атанас Андреев Колев, Илиана Георгиева Георгиева и Румен Георгиев Лалев, че Д.Й.А. не дължи на „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:********* – сумата 2080.72лв. с ДДС, начислена по партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, за недоставена и непотребена ел.енергия по издадена фактура№**********/24.03.2020г. за периода: 21.09.2016г.-04.12.2019г. на адрес: ***.

 

           Осъжда „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,  район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: Атанас Андреев Колев, Илиана Георгиева Георгиева и Румен Георгиев Лалев, да заплати на Д.Й.А. с ЕГН**********, с адрес: ***,  сумата 483.23лв./четиристотин осемдесет  и три лева и двадесет и три  стотинки/, представляваща направените по делото разноски.

 

            Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен  срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.

            Препис от решението да се изпрати на страните.

 

                                                                                                  Районен съдия: