№ 252
гр. Варна, 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниАнтон В. Василев
заседатели:Йордан Т. Й.
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201845 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА:
Д. Х. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Г. от САК, редовно
упълномощен и приет от съда.
ПОСТРАДАЛИ:
Г. Г. И. - редовно призована, не се явява.
Г. И. И. – редовно призован, не се явява.
Двамата се представляват от адв.С. Й., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от
НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери
самоличността на подсъдимата:
Д. Х. К. - родена на 03.01.1971 г. в гр. Русе, живее в град Аксаково, ул.
....., българска гражданка, със средно образование, пенсионер по болест, не
осъждана, ЕГН **********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
ал.1, т.3 НПК
Председателят на състава разясни на страните правото им на
отводи. Искания в тази насока не постъпиха.
Съдът докладва депозирана молба от адв. Й., в която желае
доверителите му Г. Г. И. и Г. И. И. да бъдат конституирани в качеството на
частни обвинители в настоящия наказателен процес.
Адв. Й.: Поддържам молбата си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за конституиране на
пострадалите като частни обвинители е своевременно направена и
допустима.
Адв. Г.: Предоставям на съда по молбата.
Съдът намира, че направените искания за конституиране на
пострадалите като частни обвинители в настоящия наказателен процес са
своевременно предявени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
КОНСТИТУИРА Г. Г. И. и Г. И. И. като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в
настоящия наказателен процес, с повереник адв. С. Й. от АК-Варна.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г от НПК по
всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, предвид
повдигнатото обвинение на подсъдимата и местоизвършването му. Намирам,
че не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване правата на обвиняемата и наследниците
на пострадалия.
Дали са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила зависи от становището на подсъдимата и нейния защитник.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че взетата мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо подс. К. е
законосъобразна и не следва да бъде променяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Ако бъде даден ход
на делото ще се ползвам от представените такива.
Ако не бъде направено искане за разглеждане делото по реда на
особените правила и бъде наложено по общия ред, моля да бъдат призовани
всички лица в ОА.
Адв.Й.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице
основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване правата на обвиняемата и пострадалия, или наследниците му.
Налице са основания за разглеждане по реда на особените права, но
това е право на защитата и подсъдимата.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
3
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че взетата мярка за неотклонение спрямо подс. К. е
законосъобразна и не следва да бъдат променяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям договор за правна защита.
Адв. Г.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания
за прекратяване, или спиране на наказателното производство. Не считаме, че
има допуснати отстраними нарушения довели до ограничаване
процесуалните права на подзащитната ми, или пострадалите.
Ние правим искане делото да протече по реда на особените правила и
по-точно чл. 371, т.2 от НПК с признаване на всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Считам, че не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити
врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели.
Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че не са налице предпоставки за изменение на мярката за
неотклонение на подзащитната ми.
С оглед направеното изявление, че желаем делото да се гледа по реда на
Глава 27 от НПК, моля да насрочите делото за разглеждане по реда на чл.
371, т.2 от НПК незабавно.
Представям като писмено доказателство удостоверение от частен
съдебен изпълнител, от което е видно, че подзащитната ми е изплатила
присъдените й разноски по предходното дело за адвокатско възнаграждение
на частните обвинители. Моля да съобразите това обстоятелство.
Подс. К.: Присъединявам се към казаното от моя защитник по всички
въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.
Желая делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие,
така както каза адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства.
Адв.Й.: Не се противопоставям да се приемат писмените
доказателства.
4
Съдът след като взе предвид становищата на страните,
обстоятелствата по делото, намира че същото е подсъдно на ОС-Варна, не са
налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимата и наследниците
на пострадалото лице
Доколкото в днешното съдебно заседание се направи искане от
защитата на подсъдимата, че желае делото да се разгледа по реда на
особените правила, съдът също намира, че са налице такива.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, както
и да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
По отношение на определената мярка за неотклонение, съдът намира,
че следва да бъде потвърдена, като законосъобразна.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от защитата
писмени доказателства като относими и допустими.
Доколкото разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК посочва, че при
разглеждане на производства по реда на Глава 27 от НПК делото следва да
бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание,
съдът намира, че това следва да стане в днешното с.з. след приключване на
въпросите по чл. 248 от НПК.
Предвид горното, и на основание чл. 248, ал.5, т.4 и ал.6 от НПК, съдът
О П РЕ Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
5
диференцираните процедури.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на
защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ на подс. Д.
К.;
7. ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
разпореждане от 20.08.2024 г. от частен съдебен изпълнител, .
8. ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на
Глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на
подсъдимата по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
Адв. Г.: Поддържаме нашето искане делото да продължи по реда на чл.
371, т.2 от НПК.
Подс. К.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371 от
НПК и желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с
последиците от процедурата по чл. 371, т.2 от НПК, като желая делото да
протече по този ред. Приемам изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и
се признавам за виновна.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимата и нейния
защитник и намери, че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл.372,
ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимата без да събира доказателства за фактите,
6
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл.276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Повереника на частните обвинители поддържа обвинението.
Съдът на основание чл. 277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимата.
Подс.К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна.
Изключително много съжалявам от тогава не съм на себе си. На колата
ми отказаха всякакви токове и не съм си давала сметка, че е извън аварийната
лента. Беше тъмно, не виждам добре и в уплахата си не съм се сетила да сложа
триъгълник. аварийни не можех да пусна т к нямах никакъв ток в колата.
Колата ми буквално отказа.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като
доказателства.
На основание чл. 284 от НПК се предявиха веществените
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния
акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ.Й.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
7
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ.Г.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението по отношение на подс. К.
за извършено от нея престъпление по транспорта по непредпазливост. Считам,
че събраните по делото доказателства обосновават обвинителната теза, като
ще акцентирам вниманието Ви на АТЕ, която изключва техническа повреда на
МПС.
От тази гледна точка считам, че подсъдимата е виновна за
престъплението, за което е изправена на съд.
Считам, че наказанието наложено от предходния съдебен състав е
справедливо, доколкото максимално допустимия изпитателен срок би
въздействал предупредително и превъзпитателно върху подсъдимата и
съобразно становищата на ВКС единственото което моля да коригирате е
наказанието лишаване от право да управлява МПС, като го изравните с
наложеното наказание лишаване от свобода, което прецените, че ще бъде
справедливо в този случай.
В този смисъл моля за Вашата присъда.
Адв. Й.: Предвид правилата, по които се разглежда настоящият
наказателен процес, считам че е безпредметно да коментирам защитната теза
на подсъдимата с техническа неизправност на МПС, затова ще пледирам само
за наказанието.
С оглед на преценката на съотношението между смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства за извършеното деяние на подсъдимата
следва да се определи наказание в размер на 4 години лишаване от свобода,
което след редукцията на чл. 58а от НК бъде определен окончателния размер
на 2 години и 8 месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от 4
години. Безспорно е, че за деянието и с оглед обществената опасност на
подсъдимата не следва да търпи наказанието си ефективно, но същевременно
8
както и пред първото разглеждане на делото пред друг съд настоявах да се
направи внимателен анализ на поведението й преди и след инцидента, не
полагане на никаква грижа за редуциране на риска, употребата на алкохол, не
обаждането по телефон за да сигнализира за опасността, която представлява,
както и с оглед на извършените от нея нарушения по ЗДВП, считам че
наказанието лишаване от право да управлява МПС трябва да е в размер не по-
малък от 4 години.
Моля да ни бъдат присъдени и направените в това дело разноски за
адвокатско възнаграждение.
Адв.Г.: Както каза колегата представител на частното обвинение
коментара на доказателствата н настоящото производство е излишен. По този
въпрос нямаме разногласия. Единственото, на което искам да бъде обърнато
внимание е преценката на обществената опасност на деянието в конкретния
случай, степента на обществената опасност на дееца и в съответствие с това да
се прецени размера на налагане на наказание. Категорично намирам, както и
предвид самопризнанията и изразеното пред настоящия състав дълбоко
съжаление от моята подзащитна обосновават виждането за това, че това не е
деец с дори средна степен на обществена опасност, т.е. една изключително
занижена степен на обществена опасност имаме по отношение на моята
подзащитна.
В конкретния случай не намирам, че са налице някакви съществени
отегчаващи отговорността обстоятелства, а по отношение смекчаващите Ви
моля да съобразите, че са налице такива в съществен обем.
Предвид изложеното, намирам, че задължението на държавното
обвинение за определяне индивидуализация на наказанието е значително по
адекватно. Подзъщитната ми не е осъждана, има изключително добри
характеристични данни и намирам за необосновано лишаването й от
правоуправление да е за повече от това, което ВКС е посочил в мотивите към
своето решение.
С оглед на това и при тези обстоятелства, Ви моля да постановите
съдебен акт и да определите наказание към минимално предвидения в закона
за това деяние и да го редуцирате на 1/3 от закона, предвид производството, в
което се намираме.
Подс. К.: Няма какво да допълня. Поддържам казаното от моя
9
адвокат.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимата:
Подс.К.: Искам наказание в минимален размер. Възможно най-
минималния, защото няма умисъл, имам вина, но моля за минималното
наказание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда
за обжалването й пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10