№ 33019
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четИ.десети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20241110130672 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по следните предявени от К. С. Д. обективно съединени искове:
- главен иск срещу „Неткредит“ ООД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит №
****************/*************г., сключен между К. С. Д. с ЕГН: ********** и
„Неткредит“ ООД с ЕИК: *********, на основание чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК., евентуално на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, ВР. чл. 22, ВР. с чл.11, чл. 19 ЗПК;
- евентуален иск срещу „Неткредит“ ООД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 6 в Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ****************/*************г., сключен между К. С. Д.
с ЕГН: ********** и „НЕТКРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********, предвиждаща
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение.
- главен иск срещу „Кредит Гарант БГ“ ООД с правно основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за предоставяне на гаранция с №
************/*************г.
Релевират се доводи, че между ищеца и ответника „Неткредит“ ООД е
сключен договор за потребителски кредит № ****************/*************г., по
силата на който са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 550 лева. В чл.
4 ал. 3 от процесния договор било уговорено, че страните се съгласяват договорът за
заем да бъде обезпечен по начина и условията съгласно общите условия на договора
или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. В чл. 6 страните
уговорили, че в случай на неизпълнение на задължението си да предостави гаранция,
кредитополучателят дължи неустойка на кредитора в размер на 335 лв. Неустойката се
заплащала от заемателя разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски.
На датата на сключване на договора, между „Неткредит“ ООД, ищеца и
ответник а„Кредит Гарант БГ“ ООД бил сключен втори договор за предоставяне на
гаранция № ************, по силата на който „Кредит Гарант БГ“ ООД поел
задълженията да обезпечи пред „Неткредит“ ООД задълженията на ищеца.
Обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност за изплащане
на задълженията на кредитополучателя. Въз основа на сключения договор за
поръчителство, ищецът се задължил да заплати на гарантиращото дружество сумата в
1
размер на 335,00 лева, която била разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска
по договора за кредит.
Съгласно договора за поръчителство, ищецът следвало да предоставя
дължимите парични думи на „Неткредит“ ООД, което пък от своя страна, съгласно чл.
1, ал. 3, т. 1 от договора за поръчителство, се явявало бенефициер по процесното
правоотношение. Съобразно чл. 4, ал. 5 от договора за поръчителство,
възнаграждението се дължало в полза на Гаранта „Кредит Гарант БГ“ ООД, като
„Неткредит“ ООД единствено бил овластен да приеме плащането (фактически да
получи паричните средства за възнаграждението, които след това да предаде на
поръчителя). Предвид това, именно „Кредит Гарант БГ“ ООД бил материално
легитимиран да отговаря по процесната претенция.
С оглед изложените съображения ищецът счита, че така уговорената клауза за
неустойка в чл. 6 от Договор за паричен заем, спрямо която потребителят трябвало да
заплати неустойка в размер на 335 лева, била нищожна, поради противоречие с
добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/ и поради това, че е сключена при
неспазване на нормите на чл.11, чл.19, ал. 4 ЗПК, вр. с чл. 22, както и по чл. 143, ал.1
ЗЗП. Ищецът е посочил подробни съображения, че и сключените два договора на
*************г. са нищожни. С оглед изложените съображения намира предявените
искове за основателни.
В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори от ответните страни, с които
оспорват предявените искове като неоснователни като в тази връзка са релевирани
следните възражения: отпуснатата главница по сключения договор за кредит възлизала
на сумата от 500 лева, а не на сумата от 550.00 лева; в ГПР не бил включен разход за
възнаграждение на гарант; договорите и клаузата за неустойка не са нищожни; самият
ищец е избрал да сключи договор за кредит с ответника „Кредит Гарант БГ“ ООД като
възможност да обезпечи кредитното си задължение, въпреки че е реално е разполагал
и с други възможности, от които не се е възползвал. С оглед изложените съображения
намират предявените искове за неоснователни. Претендират разноски.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА предявени от К. С. Д. следните обективно съединени искове:
- главен иск срещу „Неткредит“ ООД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит №
****************/*************г., сключен между К. С. Д. с ЕГН: ********** и
„Неткредит“ ООД с ЕИК: *********, на основание чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК, евентуално на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, ВР. чл. 22, ВР. с чл.11, чл. 19 ЗПК;
- евентуален иск срещу „Неткредит“ ООД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 6 в Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ****************/*************г., сключен между К. С. Д.
с ЕГН: ********** и „НЕТКРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********, предвиждаща
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение.
- главен иск срещу „Кредит Гарант БГ“ ООД с правно основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за предоставяне на гаранция с №
************/*************г.
2
УКАЗВА на ищеца, че по предявените искове носи доказателствената тежест
да докаже противоречие с императивни правни норми, предвидени в ЗПК, а при
условията на евентуалност – накърняване на добрите нрави.
УКАЗВА на ответниците, че носят доказателствена тежест да установят
възраженията в отговорите.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
настоящото производство следните обстоятелства:
- обстоятелството, че между ищеца К. С. Д. и ответника „Неткредит“ ООД е
сключен договор за потребителски кредит № ****************/*************г.
- обстоятелството, че между ищеца К. С. Д. и ответника „Кредит Гарант БГ“
ООД е сключен договор за предоставяне на гаранция с №
************/*************г.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза СЪС
ЗАДАЧИ, ПОСОЧЕНИ В т. IV от ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 400.00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза В. П..
Вещото лице да се уведоми незабавно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните,
като ненеобходими, предвид допуснатата ССчЕ.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ДОПУСКА приложените към ИМ и отговора на ИМ писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 04.11.2024г., 13:40 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а на ищеца
препис и от отговорите на ответниците и приложенията към тях.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3