№ 32
гр. Пловдив, 16.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20225000500009 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Вместо жалбоподателката-ищца Й. М. Б. се явява адв. С. с пълномощно
по делото от по-рано.
За жалбоподателя-ответник О.П. се явява юрк. П. с пълномощно по
делото.
За жалбоподателя трето лице-помагач „Г.х.“ЕООД се явява юрк. З. с
пълномощно по делото.
За жалбоподателя трето лице-помагач „П.и.“АД се явява адв. Б..
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк.З.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
1
Делото е образувано по четири въззивни жалби, подадени против
решение № 260889/9.07.2021 г. по гр.д. № 1213/2019 г. на ОС-П..
Първата въззивна жалба е подадена с вх. № 280009/27.07.2021 г. от
О.П.-гр.П., ответник в производството пред окръжния съд. С нея решението
се обжалва в частта му, с която е осъдена Общината да заплати на Й. М. Б.
сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди- болки и страдания от получени травматични
увреждания - закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и
счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при
инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П. падане на ищцата в необезопасена
шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие
противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата
за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О.П., ведно със
законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до
окончателното му изплащане, както и сумата 384,67 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди- направени от ищцата
разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на завеждане на исковата
молба в съда/ до окончателното й изплащане, а също и в частта му за
разноските. Решението се обжалва като неправилно по съображенията,
посочени в жалбата. В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответницата по тази жалба Й. М. Б. е подаден на 25.08.2021 г. писмен
отговор, в който не са заявени доказателствени искания. От третите лица-
помагачи на Общината-жалбоподател „Г.х.“ЕООД гр.Б.п., обл.Б. и „П.“АД-
гр.П. не са постъпили отговори.
Втората въззивна жалба е подадена с вх. № 280159/29.07.2021 г. от
жалбоподателката Й. М. Б., ищца в производството пред окръжния съд. С нея
решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в
жалбата, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от нея иск за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 35 000
лв. до пълния предявен размер 60 000лв., а също и в частта му за разноските.
В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответниците по тази жалба О.П.-гр.П. и „Г.х.“ЕООД-гр.Б.п.,обл.Б.,
са подадени, съответно, на 23.09.2021 г. и на 9.09.2021 г. писмени отговори, в
2
които не са заявени доказателствени искания. От третото лице-помагач на
Общината „П.“АД-гр.П. не е постъпил отговор.
Третата въззивна жалба е подадена с вх. № 280887/18.08.2021 г. от
„Г.х.“ЕООД- гр.Б.п., обл.Б., трето лице-помагач на ответната Община. С нея
решението се обжалва в частта му, с която е осъдена Общината да заплати на
Й. М. Б. сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди- болки и страдания от получени травматични
увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и
счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при
инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П.- падане на ищцата в необезопасена
шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие
противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата
за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О.П., ведно със
законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до
окончателното му изплащане, както и сумата 384,67 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди- направени от ищцата
разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната 2
лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на завеждане на исковата
молба в съда/ до окончателното й изплащане, а също и в частта му за
разноските. Решението се обжалва като неправилно по съображенията,
изложени в жалбата. В жалбата са заявени доказателствени искания – за
приемане на приложени към жалбата писмени доказателства, както и на
основание чл. 266,ал.3 от ГПК да бъде допуснато събиране на доказателства,
които не са били допуснати от окръжния съд, а именно СМЕ, която да се
изготви от вещо лице невролог, която да отговори на въпрос № 7, и СТЕ,
която да се изготви от вещо лице специалист-проектант по временна
организация на движението, за отговор на посочен въпрос.
От О.П. е постъпил на 12.10.2021 г. писмен отговор на тази жалба, в
който не са заявени доказателствени искания и не е взето становище по
заявените доказателствени искания. От ответницата по тази жалба Й. М. Б. е
постъпил писмен отговор на 18.10.2021 г., в който не са заявени
доказателствени искания и е взето становище за неоснователност на
заявените от този жалбоподател доказателствени искания. От третото лице-
помагач на Общината „П.“АД-гр.П. не е постъпил отговор.
3
Четвъртата въззивна жалба е подадена с вх. № 281423/3.09.2021 г. от
„П.“АД-гр.П., трето лице-помагач на ответната Община. С нея решението се
обжалва в частта му, с която е осъдена Общината да заплати на Й. М. Б.
сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди- болки и страдания от получени травматични
увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и
счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при
инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П. падане на ищцата в необезопасена
шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие
противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата
за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О.П., ведно със
законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до
окончателното му изплащане, както и сумата 384,67 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди- направени от ищцата
разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на завеждане на исковата
молба в съда/ до окончателното й изплащане, а също и в частта му за
разноските. Решението се обжалва като неправилно по съображенията,
изложени в жалбата. В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответника по тази жалба Й.Б. е постъпил на 13.10.2021 г. писмен
отговор, в който не са заявени доказателствени искания. От О.П. е постъпил
на 12.10.2021 г. отговор на тази жалба, в който не са заявени доказателствени
искания. От третото лице-помагач на Общината „Г.х.“ЕООД- гр.Б.п., обл.Б.
не е постъпил отговор.
Адв.С.: Поддържам жалбата. Поддържам отговорите. Оспорвам
съответно жалбите.
Юрк. П.: Поддържам нашата жалба и отговорите. Оспорвам жалбата на
ищцата.
Юрк.З.: Поддържам нашата жалба и отговорите на другите жалби.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Поддържам отговорите.
Юрк.З.: Поддържам заявените в жалбата доказателствени искания.
Представила съм преди съдебното заседание писмено становище за
обосноваване на нашите искания, което поддържам. Снимките към жалбата
4
представям не като писмени доказателства и нямам искане да ги приемете, а
само за сведение на съда. Поддържам искането за приемане като писмено
доказателство на писмото от РЗИ П., както и исканията за назначаване на
съдебномедицинска експертиза и съдебно-техническа експертиза по
съображенията, изложени в жалбата и писменото становище, което днес съм
представила, съответно със задачите на експертизите, които са посочени в
жалбата.
Адв.С.: Поддържам съображенията относно доказателствените искания,
изложени в отговора. Преклудирани са и не се излагат основанията за
допустимост на събиране пред втората инстанция по смисъла на чл. 266 ГПК.
Такива доказателства са събирани в първата инстанция.
Юрк.П.: По доказателствените искания считам, че същите са
допустими, относими и основателни и моля да бъдат уважени.
Адв.Б.: Колежката ги е обосновала точно, поради което считам, че
следва да бъдат уважени.
Във връзка със заявените от жалбоподателя „Г.х.“ ЕООД
доказателствени искания съдът намира следното:
Искането на назначаване на СТЕ е неоснователно. В производството
пред окръжния съд е изготвено на 07.12.2020 г. експертно заключение от
вещо лице инж.М.М., в което е даден отговор на въпрос 1.1.4., като вещото
лице действително е заявило, че въпросите за механизма на настъпилия
инцидент и налице ли е причинно-следствена връзка с посочените вреди не са
от компетентността на СТЕ, но това заявление не може да се възприема като
некомпетентност, а като преценка на вещото лице, че тези въпроси са правни
и отговор следва да бъде даден от страните и съдът по съществото на спора.
Това заключение е прието в съдебно заседание на окръжния съд на 16.12.2020
г. без да е било оспорено и без да са били заявени искания. Затова съдът
намира, че по отношение на това искане не са налице обстоятелства по
чл.266, ал. 3 ГПК и то не следва да бъде уважено, като освен това съдът
намира, че в случая, с оглед обстоятелствата по делото и предмета на спора,
който касае присъждане на обезщетение за вреди, няма основание за
служебно събиране на доказателства. В тази насока съдът съобразява и
указанията по т. 3 от ТР № 1/09.12.2013 г. на ВКС по т.д. № 1/2013 ОСГТК.
5
По отношение исканията за приемане като писмено доказателство на
представеното писмо и за назначаване на СМЕ, съдът намира, че те са
основателни.
Следва да се посочи, че писмото е било представено и се намира в
досието на делото на окръжния съд в по-добър за четене вариант заедно с
молба на третото лице помагач „Г.х.“ ЕООД от 28.06.2021 г. (на л. 637 от
досието на делото), като е представено в срока за представяне на писмена
защита, поради което не е било прието по делото.
Констатира се, че в производството пред окръжния съд е била изготвена
допълнителна СМЕ на 15.12.2020 г., на която е бил поставен като седми
въпрос въпросът, посочен сега във въззивната жалба, относно който се иска
изготвяне на заключение. При приемането на заключението то е било
оспорено в съдебно заседание на 14.04.2021 г. и е била назначена повторна
СМЕ, изготвена на 31.05.2021 г., която също е отговорила на въпрос № 7. В
съдебното заседание на 09.06.2021 г. от страна на третото лице-помагач „Г.х.“
ЕООД с писмена молба е поискано да бъдат събрани доказателства от РЗИ П.
относно разходване от ищцата на лекарството „Диазепам“. В това съдебно
заседание окръжният съд оставя без уважение искането за изискване на
документи от РЗИ, тъй като намира, че то не попада в хипотезата на чл.192
ГПК, както и че обстоятелствата, които се цели да се установят, са
неотносими към предмета на делото. Тази преценка на окръжния съд е
неправилна, съответно е налице нарушение по смисъла на чл.266, ал. 3 ГПК,
тъй като с оглед заявените в отговорите на исковата молба възражения за
съпричиняване се касае за относимо доказателство, съответно допустимо
доказателствено средство. В същото съдебно заседание е оспорено
заключението на СМЕ относно въпрос № 7, като съдът приема, че няма
основания да се назначи нова експертиза, тъй като по делото има приети
първоначална и допълнителна СМЕ. В заседанието обаче са изложени
съображения, които са обосновани, с оглед на изложеното в заключението и
дадените от вещото лице обяснения в самото съдебно заседание, които
обстоятелства действително сочат, че е необходимо да бъде изяснен въпроса
относно ползването на лекарството „Диазепам“ с назначаване, както е
поискала страната, на вещо лице невролог.
При тези обстоятелства съдът намира, че са налице основания по
6
смисъла на чл.266, ал. 3 ГПК, поради което следва да бъде прието писмото от
РЗИ П. и следва да бъде назначена СМЕ, като се изготви заключение от вещо
лице невролог със задача, след като се запознае с писмените доказателства по
делото, да отговори на въпрос № 7, така както е посочен във въззивната
жалба.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя трето лице-
помагач „Г.х.“ЕООД, заявено в подадената от него въззивна жалба, за
назначаване на СТЕ, която да се изготви от вещо лице специалист-проектант
по временна организация на движението, за отговор на посочения в жалбата
въпрос.
ПРИЕМА представеното от жалбоподателя трето лице-помагач
„Г.х.“ЕООД с въззивна жалба писмо от 09.06.2021 г. от РЗИ П. до
дружеството.
НАЗНАЧАВА вещо лице невролог със задача, след като се запознае с
документите по делото, да изготви заключение по посочения в жалбата
въпрос № 7, така както е формулиран от страната, при депозит 350 лв.,
вносим от жалбоподателя „Г.х.“ЕООД в едноседмичен срок от днес.
Адв.С.: Нямаме други искания.
Юрк. П.: Нямаме други искания.
Юрк.З.: Нямаме други искания.
Адв. Б.: Нямаме други искания.
За изготвяне на заключение делото следва да бъде отложено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО да се докладва след внасяне на депозита за поименно
определяне на вещото лице, съответно то да се призове само след внесен
депозит.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.04.2022 г. от 13.45 часа, за която
дата и час страните уведомени.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8