№ 42527
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110118852 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на С. Г. Ц. срещу Х. Т. Ц. и М. В. Д., с която са
предявени при при условията на субективно и обективно съединяване искове, както следва:
За прогласяване за относително недействителна спрямо ищцата на сделката за дарение,
обективирана в Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 2,
том IV, рег. № 10448, дело № 544 от 2023 г.;
За прогласяване за относително недействителна спрямо ищцата на сделката за
покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на идеални
части от недвижим имот № 3, том IV, рег. № 10450, дело № 544 от 2023 г.;
За признаване на установено, че С. Г. Ц. е собственик на ½ ид.ч. от сграда с
идентификатор 02511.4604.169.1.
Ищцата твърди, че с ответника Х. Т. Ц. били съпрузи и с общ принос изградили къща
в дворно място в с. Балша, намираща се на ул. „Свобода“ № 5, от което 9/10 ид.ч. били
собственост на съпруга. Съпрузите били във фактическа раздяла и през м. декември 2023 г.
ищцата разбрала, че съпругът й е продал построената къща, представляваща еднофамилна
жилищна сграда с площ от 73 кв.м. След справка в Имотния регистър установила, че на
02.11.2023 г. в един и същи ден съпругът й извършил две сделки - дарил част от дворното
място на ответника М. Д., както и продал останала част, която притежавал, на М. Д.. Ищцата
сочи, че по силата на чл. 92 ЗС и сключените разпоредителни сделки била прехвърлена
притежаваната в условията на СИО къща, поради което и оспорва сделките да я обвързват.
Иска съдът да обяви сделките са относително недействителни спрямо нея, както и да я
признае за собственик на ½ ид.ч. от сградата с идентификатор 02511.4604.169.1, построена в
дворното място в с. Балша, ул. „Свобода“ № 5. Претендира разноски.
Направени са следните доказателствени искания: да задължаване на ответника Х. Т.
1
Ц. да представи документи за собственост и строителни книжа върху сградата с
идентификатор 02511.4604.169.1, моли на основание чл. 186, ал. 1 ГПК ответниците да
бъдат задължени да представят данъчните оценки, посредством които са сключени са
сделките, иска се на основание чл. 186, ал. 2 ГПК да се изиска удостоверението за
наследници на бащата на ответника Х. Т. Ц. – Тодор Ц. Петров. Представени са писмени
документи, чието приемане като доказателства иска.
В срока по чл. 131 ГПК постъпил писмен отговор от ответната страна Х. Т. Ц.,
подаден на 07.11.2024 г. чрез адв. Димитров. Ответникът оспорва иска за признаване на
установено, че ищцата е собственик на ½ ид.ч. от сградата с идентификатор
02511.4604.169.1 като недопустим. Сочи, че с оглед твърденията на ищцата, че сградата е
придобита в режим на СИО, то и доколкото бракът не е прекратен, установяването на дялова
част в СИО е недопустимо. Ответникът не оспорва сключването на договорите за дарение и
покупко-продажба. Признава получаването на продажната цена в размер на 9 500 лв., както
че е дарил идеална част от имота на другия ответника. Сочи, че ищцата била запозната с
намерението му да прехвърли имота на М. Д., който се грижил за него и не възразявала.
Поддържа, че с прехвърлянето на идеални части от поземления имот са прехвърлени и
подобренията и сградите. Оспорва сградата да е била изградена с общи усилия и средства,
както и че същата била СИО. Твърди, че с ищцата са във фактическа раздяла от 25-30
години, но и тя не допринасяла за изграждането на къщата. Освен това сочи, че сградата
сама по себе си представлява незаконен строеж, поради което не е годен обект на правото на
собственост, а приращение, чийто собственик е собственикът на земята. Моли за отхвърляне
на исковете.
Ответникът възразява срещу доказателственото искане на ищцата по чл. 190 ГПК с
довода, че не разполага със строителни книжа и не му е известно да има такива.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника М. В. Д.,
подаден чрез адв. Б. Г.. Поддържа, че искът за признаване на ищцата за собственик на ½
ид.ч. от сградата с идентификатор 02511.4604.169.1 е недопустим с оглед твърденията й, че
сградата е в режим на СИО, а бракът между ищцата и другия ответник не е прекратен. Не
оспорва сключването на процесните сделки за дарение и покупко-продажба, заплащането на
договорената цена, както и че волята на страните по разпоредителните сделки била да се
прехвърли и собствеността върху сградата. Твърди, че ищцата е била запозната с
намерението на съпруга й да прехвърли притежаваните от него имоти на ответника, който
единствено се е грижил за него. Сочи, че ведно с идеалните части върху земята е
прехвърлена и собствеността върху сградата, която се явява приращение в имота. Твърди, че
сградата не е изградена с общи усилия и средства и не е станала СИО. Заявява, че по
отношение на сградата липсват строителни книжа и същата представлява приращение към
имота. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
По делото са постъпили сведения с молба от 07.12.2024 г., че ответникът Х. Т. Ц. е
починал.
С определение от 06.02.2025 г. съдът е спрял производството по делото на основание
2
чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК, като е съобразил, че ответникът Х. Т. Ц. е починал на 01.12.2024 г.,
т.е. след изтичането на срока за отговор на исковата молба на 17.11.2024 г. по арг. чл. 131, ал.
1 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК. На ищцата са дадени указания в шестмесечен срок на основание чл.
230, ал. 2 ГПК да посочи правоприемници на ответника.
С молба от 04.08.2025 г. ищцата е посочила, че наследници по закон на Х. Т. Ц. са тя
и дъщеря й Милена Х.ва Ц., която следва да бъде конституирана като страна в
производството.
Исковата молба е нередовна, но с оглед процесуална икономия делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Предвид твърденията на ищцата за
наличие на СИО, както и предявения иск за собственост, настоящият състав намира, че
следва да бъдат дадени указания на ищцата да уточни петитума на иска си с оглед
настъпилите в хода на делото обстоятелства, а именно смъртта на съпруга - ответник.
Предвид факта на настъпила смърт на ответника Х. Т. Ц., СИО е прекратена, поради
което и доводите за недопустимост на иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване правото на собственост на ищцата /бивша съпруга/ са неоснователни.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявени са обективно и субективно съединени установителни искаове с правно
основание чл. 24, ал. 4 СК и чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл. 21, ал. 1 СК вр. чл. 92 ЗС.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 24, ал. 4 СК е да докаже
при условията на пълно и главно доказване, че по време не сключения брак между С. Г. Ц. и
Х. Т. Ц., ответникът бивш съпруг Х. Т. Ц. се е разпоредил с недивжим имот, представляващ
съпружеска имуществена общност. С оглед възраженията на ответниците в тежест на
ищцата е да докаже, че прехвърленият имот е самостоятелен обект на правото собственост.
В тежест на ответниците е да докажат своите възражения, включително, че
имотът предмет на разпоредителните сделки е бил еднолична собственост на прехвърлителя
Х. Т. Ц..
С оглед липсата на спор относно датата на осъществяване на разпоредителните
сделки и предявяването на исковата молба в законоустановения срок от 6 –месеца, това
обстоятелство не подлежи на доказване.
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 21,
ал. 1 СК вр. чл. 92 ЗС е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че по време
не сключения брак между С. Г. Ц. и Х. Т. Ц. с общи усилия въз основа на съвместен принос
са придобили собствеността върху сграда с идентификатор 02511.4604.169.1, построена в
дворно място, собственост на съпруга Х. Т. Ц., находящо се в с. Балша, ул. „Свобода“ № 5. С
оглед възраженията на ответниците в тежест на ищцата е да докаже, че прехвърленият имот
е самостоятелен обект на правото собственост.
В тежест на ответниците е да докажат своите възражения.
3
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНЕУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ЧЕ:
Х. Т. Ц. е бил собственик на 9/10 ид.ч. от парцел/дворно място, се в с. Балша, ул.
„Свобода“ № 5;
На 02.11.2023 г. Х. Т. Ц. дарява на М. В. Д. 1/10 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 02511.46.04.169, находящ се в с. Балша, ул. „Свобода“ № 5 по силата
на сключен договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 2, том. IV, рег. №
10448, дело № 543 от 2023 г.
На 02.11.2023 г. Х. Т. Ц. дарява на М. В. Д. 1/10 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 02511.46.04.169, находящ се в с. Балша, ул. „Свобода“ № 5 по силата
на сключен договор за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт № 3, том. IV, рег. № 10450, дело № 544 от 2023 г.
По време на сключване на договора за дарение и договора за покупко-продажба от
02.11.2023 г. Х. Т. Ц. и С. Г. Ц.;
Исковата молба е предявена преди изтичането на шестмесечния срок от сключване на
сделките.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Съдът намира, че направеното доказателствено искане по чл. 190 ГПК от ищеца
следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът Х. Т. Ц. поддържа, че
процесната сграда представлява незаконен строеж и не разполага със строителни книжа.
По отношение на исканията по чл. 186 ГПК съдът следва да даде възможност на
ищцата да посочи какво е значението на фактите относно данъчната оценка на имотите към
момента на сключването на процесните сделки с оглед спорния предмет на делото и
разпределената доказателствена тежест, както и да посочи поддържа ли искането за
снабдяване с удостоверение за наследници за бащата на Х. Т. Ц., доколкото не се спори
относно правото на собственост на ответника.
По направеното доказателствено искане за събиране на писмени доказателства, съдът
ще се произнесе след заверка на документите приложени към исковата молба по чл. 32 от
Закона за адвокатурата с „вярно с оригинала“.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, ЧЕ НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, ЧЕ:
Сградата е построена въз основа на общи усилия и съвместен принос;
Построената сграда е самостоятелен обект на правото на собственост;
Следва да бъде изискан
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. 18852/2024 г.
ЗАЛИЧАВА КАТО СТРАНА Х. Т. Ц..
КОНСТИТУИРА като ответник на мястото на починалата страна Х. Т. Ц. –
наследника по закон Милена Х.ва Ц..
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение да уточни петитума на иска си с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 21,
ал. 1 СК вр. чл. 92 ЗС съгласно мотивите на настоящия съдебен акт, като я
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение исковата молба в тази част може да бъде
върната, а произвводството по делото да бъде прекратено.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.12.2025 г. от 15.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцата в срок до първото открито съдебно заседание да уточни
доказателствените си искания съобразно мотивите на настоящото определение, както и да
завери за вярно с оригинала приложените писмени документи, които иска да бъдат приети
като доказателства.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5