№ 28
гр. Шумен, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20223600500566 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 от ГПК във вр. чл. 262 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по частна жалба с вх. № 262146/25.11.2022 г.
депозирана от П. Д. П. срещу Определение № 260144/15.11.2022 г. по гр. д. № 3392/2018
год. по описа на Шуменски районен съд, с което на осн. чл. 64 ал. 3 от ГПК е върната молба
с вх. № 262029/26.10.2022 г. на П. за възстановяване на срок по молби от П. с вх.
№261438/01.07.2022 г. и с № 261441/04.07.2022 г. за допълване по реда на чл. 250 от ГПК и
тълкуване на същото по реда на чл. 251 от ГПК на Решение № 794/05.08.2019 г. по гр.д. №
3392/2018 г. на ШРС.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт. Сочи се, че първоинстанционния съд не е спазил процедурата по връчване на
съобщения и книжа. По конкретно се сочи, нередовно връчване от първоинстанционния съд
на Решение № 260084/13.10.2022 г. Същото според частния жалбоподател било връчено не
на него, а на баща му – Д. П. Д. и следователно връчването е нередовно и в нарушение на
процедурата по връчване на книжа и призовки. Сочи също така, че молбата с вх. №
262029/26.10.2022 г. е депозирана в законоустановения 7 дневен срок, тъй като горното
решение е връчено на баща му на 18.10.2022 г., който му го е предал на 19.10.22 г. вечерта и
според жалбоподател за него седмодневния срок започвал да тече от следващия ден –
20.10.2022 г. Прави искане за отмяна на определението и уважаване на искането по молба с
вх. № 262029/26.10.2022 г. или повторно ново връчване на Решение № 794/05.08.2019 г.
Частната жалба е връчена на другите страни. От Р. Д. П. – трито лице е постъпил
отговор в който се сочи основателност на частната жалба.
От ищеца по делото – Ц. Д. Г. е постъпил отговор с който се оспорва частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Ч. жалбоподател е ответник по гр.д. № 3392/2018 г. по описа на ШРС. По същото
1
дело е постановено решение № 794/05.08.2019 г. С молби с вх. № вх. №261438/01.07.2022 г.
и с № 261441/04.07.2022 г. ч. жалбоподател П. Д. П. е направил искане за допълване по реда
на чл. 250 от ГПК и тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК на Решение № 794/05.08.2019 г. по
гр.д. № 3392/2018 г. на ШРС. С Решение № 260084/13.10.2022 г. ШРС е върнал двете молби
на жалбоподателя като просрочени. Това решение било връчено по реда на чл. 46 на
бащата на жалбоподателя – Д. П. Д. на 18.10.2022 г. на адреса посочен от жалбоподателя
като такъв за връчване на книжа и съобщения.
На 26.10.2022 г. жалбоподателя депозирал в ШРС молба с вх. № 262029/26.10.2022 г.
на П. за възстановяване на срок по негови молби с вх. №261438/01.07.2022 г. и с №
261441/04.07.2022 г. за допълване по реда на чл. 250 от ГПК и тълкуване по реда на чл. 251
от ГПК на Решение № 794/05.08.2019 г. по гр.д. № 3392/2018 г. на ШРС. В тази молба П.
изложил всякакви обстоятелства във връзка с предходни връчвания на книжа и съобщения
до него. Наред с това само посочил, че Решение № 260084/13.10.2022 г. на ШРС му било
връчено на 19.10.2022 г., поради което го обжалвал в законоустановения седмодневен срок.
С Определение № 260144/15.11.2022 г. ШРС приел, че Решение № 260084/13.10.2022 г. е
редовно връчено на жалбоподателя на 18.10.2022 г. и седмодневния срок изтича на
25.10.2022 г. /работен ден/. На това основание върнал молбата на П. с вх. №
262029/26.10.2022 г. като просрочена.
Като съобрази изложените по-горе факти, настоящата инстанция приема, че
атакуваното в настоящото производство определение на ШРС е правилно и
законосъобразно.
В чл. 46 от ГПК се регламентира надлежното връчване на съдебни книжа на "друго
лице". Това друго лице според чл. 46 ал. 2 от ГПК може да бъде всеки пълнолетен от
домашните или което живее на адреса, или работник, служител или работодател на
адресата, изразил съгласие да ги приеме и предаде, удостоверено чрез подписа му на
призовката. С получаване на съдебните книжа от това "друго лице", връчването е
осъществено. Полагането на подпис от страна на лицето-получател е достатъчно да се
приеме, че същото не само е дало съгласие за приемане на книжата, но и че е запознато и със
задължението си да предаде същите на адресата. Това е така, тъй като образците на
съобщенията/призовките, изработени по указания на МП са еднакви за всички съдилища и
съдържат изричното текст, касаещ това задължение на получателя по чл. 46 ГПК. Доколкото
по обективни причини получателя „другото лице“ не е могъл да изпълни поетото
задължение за предаване на съдебните книжа по обективни причини, то адресатът разполага
с възможността предвидена в чл. 46, ал. 4 ГПК, а именно - да иска възстановяване на срок,
ако е отсъствал от адреса и не е било възможно да узнае своевременно за връчването.
В настоящия случай не са допуснати релевираните нарушения на процесуалните
правила по надлежното връчване на Решение № 260084/13.10.2022 г. на жалбоподателя. Не
са налице данни, които да обуславят необходимостта призоваването да се извърши по реда
на чл. 47 ал. 1 ГПК, а не по реда на чл. 46 ГПК. Връчването на решението на жалбоподателя
П. на адреса в с. Копривец общ. Бяла обл. Русе на 18.10.2022 г. е извършено чрез бащата на
молителя – Д. П. Д.. Съобщението за връчване на решението е надлежно оформено според
изискванията на закона, поради което правилно ШРС е приел, че е налице точно изпълнение
на процедурата по връчването на решението на страната, чрез друго лице. От тук е
правилен и извода, че частната жалба е просрочена, тъй като седмодневния срок е изтекъл
на 25.10.2022 г., а същата е подадена на 26.10.2022 г.
Следва от друга страна да се посочи, че за да се ползва от предвидената възможност в
чл. 46 ал. 4 изр. ІІ от ГПК частния жалбоподател следва да докаже отсъствие от адреса по
времето, когато е връчено съобщението на другото лице от кръга, посочен в чл. 46 ал. 2 от
ГПК в продължение на теченето на целия срок и да не е било възможно да узнае
2
своевременно за връчването. В частната жалба се твърди, че жалбоподателя е отсъствал от
адреса на който е връчено решението на 18.10.2022 г. и до вечерта на 19.10.2022 г. когато
баща му, му е предал връченото решение. Следователно, не е налице и хипотезата на чл. 46
ал. 4 изр. ІІ от ГПК.
Предвид изложеното ШОС приема, че молбата с вх. № 262029/26.10.2022 г. е
просрочена и правилно и законосъобразно районния съд е върнал същата, поради което ще
следва атакуваното в настоящото производство определение да се потвърди.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260144/15.11.2022 г. постановено по по гр. д. №
3392/2018 г. по описа на Шуменски районен съд, с което е върната молбата с вх. №
262029/26.10.2022 г. е просрочена.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3