ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /24.03.2022 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ-ти състав, в закрито
заседание на ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ МАРТ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ВТОРА ГОДИНА
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№ 1014/2017 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е с правно основание чл.225 от ГПК.
Постъпила е молба от КРАСИМИР
МИТЕВ КРЪСТЕВ с ЕГН:********** и постоянен адрес ***, действащ чрез адв. Велина
Димова от АК- Варна и съдебен адрес:***, офис 35, с който е заявила
самостоятелни права върху следния недвижим имот, а именно:
- паркомясто № 1 в сутеренния етаж с площ 17,10 кв.м. при граници: калкан,
ул. К. Пейчинович и паркомясто № 2, както и 0.7910 % ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, и 16.6667 % ид. ч. от
маневреното хале, или с обща плот 35.43 кв. м. тъй като е собственост на
Красимир Митев Кръстев, с ЕГН **********, въз основа на Договор за
покупко-продажба на недвижим имот оформен с Нотариален акт, подреден в том №
58, АКТ № 8, с двойно входящ номер 18565 от 2007г. от 29.06.2007 год.
Към молбата са представени писмени доказателства.
След като се запозна с материалите по делото, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Производство по делото е образувано е по искане на КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, БУЛСТАТ:*********, чрез председателя Пламен Г.
Димитров, ЕГН ********** адрес за призоваване: гр.Варна, ул. „Алеко
Константинов" № 17, ет. 1, против Л.П.Г. с ЕГН:********** и адрес *** и
„Пи Ел Джи Билд” ЕООД в ликвидация с ЕИК:********* и със седалище и адрес за
управление гр.Варна район „Одесос” ул.”Плевен” № 21 представлявано от
ликвидатора И.Х.К., с правно основание чл.74 ал. 2 от ЗОПДНПИ и цена на иска:
578 958,79 лева.
В обявлението в държавен вестник, съдът е пропуснал да укаже на третите
заинтересовани страни, срока в който могат за заявят самостоятелни права за
имуществото предмет на иска на КПКОНПИ.
При това положение се прилагат общите правила в ГПК / чл.225 от ГПК/ и
молбата, която съдът квалифицира като молба за главно встъпване на молите в
висящ процес за допустима.
При главното встъпване искът на третото лице се предявява против ищеца и
ответника по висящото производство в случая гр.дело №1014/2017 год. по описа на
ВОС.
Депозираната искова молба по смисъла на чл.225 от ГПК неотговаря на
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Главното встъпване се извършва с нарочна искова молба, в която като
ответниците следва да са ищеца и ответника по гр.дело № 1014/2017 год. по описа
на ВОС.
В исковата молба по главното встъпване, ищеца следва да изложи фактически
твърдения, с които да обоснове всички основание, на които се позовава, за това
че той е собственик на имота и противопоставя тези права на страните.
Исковата молба от третото лице, следва да отговаря на всички изисквания на
закона по чл.127 и чл.128 от ГПК.
В този смисъл съдът на основание чл.129 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Молбата на КРАСИМИР МИТЕВ КРЪСТЕВ с ЕГН:********** и
постоянен адрес ***, действащ чрез адв. Велина Димова от АК- Варна и съдебен
адрес:***, офис 35, с правно основание чл.225 от ГПК.
УКАЗВА на молителя, че депозираното от него молба е нередовна и следва да
изправи допуснатите нередовности, в следния смисъл:
Да депозира нарочна исковата молба, с която заявява главното си встъпване
по смисъла на чл.225 от ГПК, като му указва, че иск на главно встъпило в
процеса лице, се предявява против ищеца и ответника по гр. дело № 1014/20217
год. по описа на ВОС, с която заявява самостоятелни право, за които следва да
представи препис от нея и приложения.
В исковата молба ищеца следва да -посочи цена на иска, като представи
данъчна оценка на процесния имот предмет, от която да се определи цената на
иска и представи актуална схема от АГКК за процесния имот
Внесе и представи квитанция за внесена държавна такса в размер на 4 на сто
от ¼ от цената на иска.
Предупреждава третото лице, че при неизпълнение на дадените от съда
указания в дадения срок, молбата ще бъде върната, а производството по главното
встъпване прекратено.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: