№ 1418
гр. Перник, 29.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500775 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 1924/19.10.2023 г. по гр.д. № 1683/2022 г. Районен съд гр. Перник е
изнесъл на публична продан на осн. чл. 348 от ГПК недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.515.1389.1.37 по КККР, с
административен адрес в ***, с предназначение жилище – апартамент № 37, състоящ
се от три стаи, столова, кухненски бокс и сервизни помещения с площ 96,43 кв.м.,
прилежащи таванско помещение № 13 с площ 8,03 кв.м. и 3,26 % идеални части от
общите части на сградата и съответните части от правото на строеж (Имота), при
граници – на същия етаж самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55871.515.1389.1.36 и 55871.515.1389.1.38, под обекта 55871.515.1389.1.32, над обекта
55871.515.1389.1.78 като получената парична сума от продажбата се разпредели между
съделителите съобразно дяловете им, а именно: 1/2 (една втора) идеална част за Д. И.
Х. с ЕГН: **********, живущ в с. *** и 1/2 (една втора) идеална част за З. Г. Н. с ЕГН:
**********, живуща в ***.
Съдът е определил пазарната стойност на имота в размер на 138 321.00 лева.
С решението, съдът е осъдил на осн. чл. 346 от ГПК вр. чл. 30, ал. 3 от ЗС Д. И.
Х. да заплати на З. Г. Н. сума в размер на 3946.40 лева, представляващи половината от
вложените средства за ремонт и труд за извършените в имота подобрения, като искът е
отхвърлен за разликата до пълния претендиран размер от 5256.50 лева. Със същото
решение е оставена без уважение молбата по чл. 344, ал. 2 ГПК на Д. И. Х. за осъждане
на З. Г. Н. да му заплаща обезщетение в размер на половината от средномесечния наем
от 24.04.2023 г. до слизане в сила на решението по осъществяване на делбата като
неоснователна. Със същото решение съдът се произнесъл и относно разноските.
1
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК са постъпили въззивна жалба с вх. № 21903 от
24.10.2023 г. и въззивна жалба с вх. № 22340 от 27.10.2023 г. от Д. И. Х., с които
въззивният жалбоподател изразява съгласието си с изнасянето на недвижимия имот на
публично продан, на обжалва същото в частта, с която съдът е определил пазарната
стойност на имота в размер на 138 321.00 лева. Твърди се, че без негово съгласие и в
отсъствието му са сменени партидите за ток и вода, както и били извършени различни
подобрения в имота. На следващо място решението се атакува и в частта, с която Х. е
осъден да заплати на З. Н. сума в размер на 3946.40 лева, представляващи половината
от вложените средства за ремонт и труд за извършените в имота подобрения и в
частта, с която е оставена без уважение молбата му по чл. 344, ал. 2 от ГПК. Намира,
че съдът е достигнал до неправилни изводи, поради което и постановеното решение в
атакуваните му части е неправилно. Счита, че по делото по категоричен начин се е
доказало, че Х. не е давал съгласието си и никой не го е питал дали може да извършва
ремонтни дейности в процесния имот. Категорично заявява, че ремонтните дейности са
извършени без негово знание и съгласие, поради което счита, че не дължи обезщетение
относно вложените средства за ремонт и труд. Иска се отмяна на първоинстанционното
решение в обжалваните части и се реши делото по същество, като се отхвърлят
предявените претенции от страна на ответника по чл. 346 от ГПК и се уважи
претенцията му по чл. 344 ал. ГПК. С жалбите решението е атакувано и в частта
относно разноските. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от З. Г. Н., чрез адвокат С. В.,
с който се оспорват двете въззивни жалби. Навеждат се твърдения, че с първата жалба
се излагат факти, които изобщо не са твърдени по време на процеса, а в останалата
част се излагат оплаквания, които съдът е анализирал всестранно, включително и с
позоваване на съдебна практика. В продължение се излага становище, че изложеното в
жалбите води до извода, че жалбоподателят от една страна е съгласен с цената на този
апартамент, която е формирана след направените в него от Н. подобрения, а от друга
страна не иска да участва в тези подобрения, но иска да получи половината от цената
при евентуална публична продан. Твърди, че по делото категорично е доказано, че
жалбоподателят е имал достъп до процесния имот. Въз основа на изложеното се моли
въззивните жалба да бъдат оставени без уважение, като бъде потвърдено
първоинстанционното решение. Прави се искане за присъждане на сторените във
въззивното производство разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбите са допустими и са съобразени с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбите и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства
във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивните жалби и отоговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе
2
възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния
съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на
спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.02.2024 г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговора на въззиваемата.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3