РЕШЕНИЕ № 2208
гр. Бургас, 19.09.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на шестнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Панайот Атанасов
при секретаря Елена
Христова, като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 8958/2018
год., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по повод исковата молба на „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД,
ЕИК …, със седалище гр. София, с която претендира приемане за установено, че,
на основание Договор за продажба на изплащане № …/26.08.2017 год., ответникът Т.Т. ***, му дължи сума в размер от 660,14 лева, представляваща
неплатен остатък от главницата по Договор за продажба на изплащане № …./26.08.2017
год., както и обезщетение в размер на законната лихва за забава, начиная от 01.10.2018 год. до окончателното й изплащане,
които вземания съставляват част от предмета на Заповед за изпълнение № 3569/03.10.2018
год., поправена с Допълнителна заповед № 4566/04.12.2018 год., двете по ч. гр.
д. № 7013/2018 год. на БсРС; ангажира доказателства и моли за присъждане на
деловодните разноски.
Предметът на делото е определен възоснова частично прекратяване на производството – съгл. Определение
№ 1/02.01.2019 год.
Правното основание на предявените обективно
съединени положителни установителни искове е чл. 124,
ал. 1 във вр. с чл. 422, ГПК.
Ответникът оспорва
исковете; не ангажира доказателства.
Съдът, след запознаване
със становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите
нормативни разпоредби, намира за установено:
Видно от данните по
делото, ответникът Т.Т. е легитимиран като купувач по
Договор за продажба на изплащане № *********/26.08.2017 год., по силата на
който „Мобилтел“ ЕАД му е прехвърлил правото на собственост върху мобилен апарат
Apple iPhone7, срещу задължението за заплащане на
първоначална вноска от 43,98 лева и на 23 месечни вноски – общо 1011,54 лева. В
т. т. 4 и 8 на договора е посочено, че 23-те месечни вноски включват и лихва от
10.06 % годишно, а ГПР възлиза на 10.5.
Изпълнението на
задълженията на купувача Т. по процесния договор за
продажба са били обезпечени с поръчителство на ищеца – съгл. т. 2. 2. и сл. от договора
от 07.11.2014 год., сключен с продавача.
Според ищеца, ответникът
не е извършил изцяло плащанията по договора за продажба, поради което дължи неплатения
остатък от главницата – 660,14 лева, както и и обезщетение за забавата си от
подаване на заявлението по чл. 410, ГПК. Плащането на остатъка от главницата е
извършено от ищеца в полза на продавача „А1“ ЕАД, и твърди, че, в качеството си
на поръчител, е встъпил в правата на продавача-кредитор срещу неизправния
длъжник-купувач – т. 12. 3. от договора от 07.11.2014 год., и чл. 143 и 146, ЗЗД.
За заплащането на
посочените главно и акцесорно вземания е издадена Заповед
за изпълнение № 3569/03.10.2018 год., поправена с Допълнителна заповед №
4566/04.12.2018 год., двете по ч. гр. д. № 7013/2018 год. на БсРС.
При така изложената
фактическа и правна обстановка съдът намира предявения главен иск за неоснователен.
В тежест на ищеца е провеждане главно и пълно доказване пасивната
материално-правна легитимация на ответника като длъжник по валиден договор за
покупко-продажба на изплащане, настъпилата изискуемост на паричното задължение
и наличието на основание за свое регресно вземане
като поръчител. Съдът намира, че такова доказване по делото не е проведено –
чл. 154, ал. 1, ГПК. Процесният договор за
покупко-продажба на мобилен телефонен апарат, сключен на 26.08.2017 год.,
съдържа информация за страните, основанието и предмета на двустранното
съглашение, но е неясно по отношение цената на движимата вещ. В т. 8. 2. на
договора е отбелязано, че цената възлиза на 2004,16 (не е посочена валутата), която
е дължима при плащане изцяло и в брой, но тази възможност не е избрана от
ответника-купувач. Уговореният погасителен план по т. 4 от договора не съдържа
ясно посочена цена на продаваната вещ, тъй като представлява сбор от вноски с
включена в тях лихва – без конкретика дали е
възнаградителна или мораторна. В т. 8. 1. на договора
е посочено, че купувачът дължи и ГПР от 10.5. Договорът не съдържа информация
дали така определеният ГПР е включен в претендираната
остатъчна цена на мобилния апарат, нито каква част от сумата съставлява той. На
следващо място, въведените в договора парични задължения на купувача Т.Т. за заплащане на годишна лихва от 10.06 % и на ГПР от 10.5
представляват нищожни клаузи, тъй като са елемент от договор за потребителски
кредит, т. е. от различен по вид и съдържание договор – чл. 11, ал. 1, ЗПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че от процесния договор
за продажба на изплащане и от другите писмени доказателства по делото не може
да се установи действителната воля на страните относно цената на уговорения
мобилен апарат, т. е. съглашението от 26.08.2017 год. е нищожно поради липса на
задължителен реквизит. Това обстоятелство изключва и легитимацията на ищеца
като поръчител на ответника, поради което за него не е възникнало регресното му право към Т.Т. за
получаване на платената сума.
Неоснователността на главния
иск налага отхвърляне и на обусловената акцесорна
претенция за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Мотивиран от
изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. с
чл. 422, ГПК на „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр.
София, Район Триадица, бул. „България“ № 81, вх. Б, ет. 1, за приемане за
установено, че ответникът Т.Т.Т., ЕГН **********, с
адрес ***, дължи на ищеца сума в размер от 660,14 лева, представляваща неплатен
остатък от главницата по Договор за продажба на изплащане № …/26.08.2017 год.,
както и обезщетение в размер на законната лихва за забава, начиная
от 01.10.2018 год. до окончателното й изплащане, които вземания съставляват
част от предмета на Заповед за изпълнение № 3569/03.10.2018 год., поправена с
Допълнителна заповед № 4566/04.12.2018 год., двете по ч. гр. д. № 7013/2018
год. на БсРС.
Решението може да бъде обжалвано по въззивен
ред пред БсОС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./
Вярно с
оригинала: ЕХ