Споразумение по дело №2568/2016 на Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

ГОДИНА 2017г.                                                                          гр. ВАРНА

РАЙОНЕН СЪД –ВАРНА                        ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

 

В публично заседание на 02.02.2017 година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕРНА ЯКОВА-ПАВЛОВА

                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:Д.Н.

                                                                        Б.Е.

СЕКРЕТАР:П.В.

ПРОКУРОР:ВЛАДИСЛАВ Т.

 

         Сложи за разглеждане докладваното от Председателя НОХД № 2568 по описа за 2016 година.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Подсъдим  М.Т.П.,  редовно призован, явява се лично и с адв.Ал. Ат., преупълномощен от адв.И.Т..

 

ПОДС.П.: Съгласен съм да ме представлява адв.Ат.

 

 Подсъдим Д.Н.Я.,  редовно призован, явява се лично и с адв. К.М. от ВАК-служебен защитник от хода на ДП

Граждански ищец и частен обвинител    И.М.И., редовно призован чрез процесуалния си представител, явява се лично и с адв.Данков, надлежно упълномощен и приет от съда

Граждански ищец и частен обвинител К.Т.Т., редовно призован чрез процесуалния си представител, явява се лично и с адв.Данков, надлежно упълномощен и приет от съда

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.ДАНКОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ.АТАНАСОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

                              ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

СЪДЪТ снема самоличността на явилите се лица:

 

ГР.ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И.М.И.:***, живущ ***, българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********. Без родство с подсъдимия.

 

ГР.ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К.Т. ***, живущ ***, българин, български гражданин, с образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН ********** . Без родство с подсъдимия.

 

АДВ.М.: Представям и моля да приемете разписка от 08.12.2016г., с която моят подзащитен е възстановил сумата на пострадалите.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

АДВ.ДАНКОВ: Да се приеме представената разписка.

АДВ.АТАНАСОВ: Да се приеме.

 

АДВ.ДАНКОВ: С предявяване на гражданския иск сме поискали да ни бъдат присъдени направените разноски, зао това моля да приемете доказателство за плащане на адв. възнаграждение.

 

СЪДЪТ счита, че представените доказателства са допустими и относими към предмета на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото разписка от 08.12.2016г., с която е възстановена инкриминираната сума от подс.Д.Н.Я. на пострадалите  И.И. и К.Т..

 

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ.ДАНКОВ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.АТАНАСОВ: Моля да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ.М.: Да се даде ход на съдебното следствие.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

 

ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ

 

ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ ДОКЛАДВАХА ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ

ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ ЗАЯВИХА, ЧЕ ПОДДЪРЖАТ ОБВИНЕНИЕТО

 

ПОДС.М.Т.П.: Разбирам обвинението. Желая да давам обяснения след разпита на свидетелите.

 

ПОДС.Д.Н.Я.: Разбирам обвинението, желая да давам обяснения след разпита на свидетелите.

 

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите:

 

СВИД.И.М.И.: Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Два, три дена преди да се извърши измамата М. ме потърси и каза, че има за продаване евтино гориво, каза, че количеството било
по-голямо и трябвало да се купи наведнъж. Обадих на К. и той се съгласи да купи нафтата. Първо трябваше да я донесат у нас, после казаха, че ще трябва да отидем да я вземем от Белослав. Тръгнахме като М. беше с бус, а ние с автомобил. Стигнахме до спирка Тракия, където познатият на М. се качи в буса и от там тръгнахме. Отидохме до с.Разделна в едно депо. Аз бях с моята кола заедно с К.. Казаха ни да спрем нашата кола и да се отеделим на една страна. В това време Д. отиде някъде, а ние останахме с М.. Дадохме парите на М. и започнахме да чакаме да докарат нафтата. В последствие разбрахме, че са ни измамили.

 

На въпроси на прокурора

Нафтата беше 200 л Х 1.90 лв., като взеха от мене 380.00 лева и от Красьо 380.00 лв.

 

На въпроси на съда

М. го познавам от един мой приятел и за това му се доверих. Друг път не ми е правил такива услуги. Почакахме Д., но той не се появи повече и разбрахме, че сме измамени. Казахме на М. да ни води там, където живее Д.. Той ни закара в един блок, където по принцип са се събирали. Намира се до старата газостанция. Звъняхме на звънеца, но никой не отговаряше. Не сме си търсили парите от М. или от някой друг. Ние решихме, че по съдебен път ще си търсим парите. Дадохме парите на М., а после другото момче замина. Когато ходихме да търсим Д.  тръгнахме с различни коли. Към с.Разделна М. пътува с бус, а аз бях с моята кола, марка „Пежо“. Подсъдимите ги разпознавам /свидетелят посочва подсъдимите/. Д. не го познавах до този момент.

 

На въпроси на адв.Атанасов

М. ни каза, че Д. живее с някаква приятелка и ни даде телефонен номер, но ние не сме й звъняли. Когато предадохме парите на М., Д. го нямаше, той тръгна нанякъде. Те ни казаха да се отделим настрани, и след това М. дойде и каза, че другото момче е избягало.

 

На въпроси на съда

Ние дадохме парите на М.. Не сме видели дали е предавал пари на другото момче. Когато М. се върна каза, че другото момче е избягало. Всичко това се разви по-тъмно.  Д. го видяхме, когато се качи на спирката в буса на М.. Ние карахме един след друг. Парите ги предадохме, когато стигнахме на място.

 

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелите.

 

СЪДЪТ пристъпи към разпит на К.Т..

 

СВИД.К.Т.Т.:Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Иво ми се обади, че има евтина нафта. С Иво сме бивши колеги. Той ми каза, че има гориво, обаче горивото е голямо количество, 2 барела по 200л и трябва да го вземем цялото, за да е на тази цена. Отначало не исках, но те предложиха хубава цена – 1.90 лв и се съгласихме. В деня, в който трябваше да вземем  нафтата, тръгнахме с Иво и карахме след колата на М.. Тръгнахме към гр.Белослав. Стигнахме на спирка Тракия и в буса на М. се качи един мъж. Слязохме да видим какво става и М. каза, че всичко е наред. Тръгнахме към гр.Белослов, след това продължихме и спряхме до отбивка на пътя и видяхме складове, като си помислих, че там съхраняват горивото. Спряхме колата зад буса на М. и слязохме. Аз подадох ръка на другото момче да се запознаем, той ми каза, че се казва Петър, след което се дръпна настрани. М. дойде при нас. Каза ни, че ще изкарат нафтата с мотокара и до този момент аз си мислих, че всичко е нормално. Дръпнахме се настрани и М. отиде при Иво и каза, да дадем парите. Помислих си, че няма къде да избягат, тъй като нямаше друг път. Дадохме парите, но другия мъж къде се изгуби, не знам. Иво даде парите на М. и М. му каза, да се дръпнем настрани, а те ще изкарат нафтата и ще я натоварят на буса. Започнах да се осъмнявам и попитах Иво дали е сигурен в хората, познава ли ги. Минаха 10-15 минути, виждахме буса, виждахме, че и М. се върти наоколо. Звъннахме му по телефона и му казхме „Какво става“,  питахме го къде е другото момче и той каза: „Дадох парите на другото момче и той избяга“. Не съм го преджобвал, не знам дали парите са били в него. Тръгнахме да търсим този склад, оказа се някакво депо. Имаше някакъв човек, който попитахме „Къде има мотокар“, а той отговори, че няма мотокари тук. Тогава разбрахме, че сме измамени. Явно другото лице се е качило на някакъв влак, може би е знаел разписанието. Когато си тръгнахме бяхме аз, И. и М.. М. каза, че не знае къде живее Д., но знае един апартамент, където са се събирали. Тръгнахме към газ станцията и стигнахме до пожарната, където М. остави буса и се качи в л.а. „Пежо партнер“.  Отидохме до Възраждане да търсим Д.. Апаратаментът, в който отидохме беше в окаяно състояние, нямаше прозорци, викахме, но никой не се показа. Тогава казах на М. да намери координати, за да се свържем с някой негови познати, за да го открием. Тогава ни даде телефона на негова приятелка, мисля, че Ралица се казва. Аз й звънях  по телефона, но никой не отговаряше. Даде ни телефон и на Д., но той също не отговаряше.

 

На въпроси на адв.Атанасов

Лицето първоначално се представи като Петър. Лицето Петър и Д. са едно и също лице. В районното управление в гр.Белослав, го разпознахме по снимков материал. В полицията разбрахме, че се казва Д.. Не сме разговаряли с М., относно името на лицето.

 

СЪДЪТ констататира противоречие в показанията на свид.К.Т., относно  това кога е разбрал името на Д.Я., поради което и на основание  чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.К.Т.Т., дадени в хода на ДП - 21 лист ДП.

 

ПРОЧЕТОХА СЕ

 

СВИД.Т.: Така е както съм казал тогава. Когато отидохме в този апратамент, М. ни каза, че момчето се казва Д. и после в районното управление в гр.Белослав се потвърди, че се казва Д..

 

На въпроси на адв.М.

Към гр.Белослав тръгнахме по смрачаване, в края на деня, около 18:00 часа. Много добре възприех лицето, което се качи в автомобила на М.. Когато той се качи в бус-а на М., ние бяхме слезли от нашия автомобил и много добре го видяхме. На същият човек в гр.Разделна му подадох ръка, за да се запознаем.

 

На въпроси на съда

Двамата подсъдими са лицата, с които отидохме за нафта. Възстановиха ни щетите.

 

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелите.

 

ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.287, ал.1 от НПК правя искане за изменение на обвинението по отношение на подсъдимия М.Т.П. като престъплението остава измама, но приемам, че  случая е маловажен, като съображенията ми са следните: По време на извършване на престъплението минималната работна заплата е била 340 лева. В чл.281б от НК фигурира като разграничителен критерий между наказателната и административно-наказателната отговорност стойността на предмета на посегателство като две минимални работни заплати. Вярно е, че в разпоредбата на чл.218б от НК не фигурира престъплението като измама, но критерия две минимални работни заплати в случая е универсален, тъй като разпоредбата на чл.218б от НК е специална разпоредба и за това считам, че с оглед размера на причинената щета, която  с малко превишава двукратния размер на МРЗ повдигнатото обвинение на М.Т.П. е такова по чл.209 ал.3, вр.ал.1 от НК.

По отношение на другия подсъдим, макар случаят също  да може да се квалифицира като маловажен, предвид извършване на деянието при условията на опасен рецидив обвинението не може да бъде променено. За опасния рецидив маловажен случай няма.

В случай, че приемете измението на обвинението предлагам на страните споразумение за прекратяване на наказателното производство.

Моля на основание чл.287 от НК да приемете изменение на обвинението по отношение на М.Т.П., както следва:

 

ВРП ОБВИНЯВА подсъдимия М.Т.П., с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ:

 

На 16.09.2014г. в с.Разделна, обл.Варна, в съучастие като съизвършител с Д.Н.Я., с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили у И.М.И. и К.Т.Т., че ще им осигурят за закупуване евтино гориво, като причинили на И.М.И. имотна вреда на стойност 380.00 лева (триста и осемдесет лв) и на К.Т.Т. имотна вреда на стойност 380.00 лева (триста и осемдесет лв) – на обща стойност 760.00 лева (седемстотин и шестдесет лв), като деянието е маловажен случай – престъпление по чл.209 ал.3, вр.ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2 от НК.

 

ПРОКУРОРЪТ: Моля, производството по делото да продължи по така повдигнатото ново обвинение.

 

АДВ.АТАНАСОВ: Не се противопоставям.

 

АДВ.ДАНКОВ: Не се противопоставям.

 

АДВ.М.: Не се противопоставям.

 

СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане за изменение на обвинението от страна на прокуратурата, становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие доказателства намира, че същото е допустимо и разглеждането на делото следва да продължи по новото обвинение, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ИЗМЕНЕНИЕ НА ОБВИНЕНИЕТО по реда на чл.287, ал.1 от НПК и разглеждането на делото да ПРОДЪЛЖИ по новото обвинение, а именно:

 

ВРП ОБВИНЯВА подсъдимия М.Т.П., с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ:

На 16.09.2014г. в с.Разделна, обл.Варна, в съучастие като съизвършител с Д.Н.Я., с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили у И.М.И. и К.Т.Т., че ще им осигурят за закупуване евтино гориво, като причинили на И.М.И. имотна вреда на стойност 380.00 лева (триста и осемдесет лв) и на К.Т.Т. имотна вреда на стойност 380.00 лева (триста и осемдесет лв) – на обща стойност 760.00 лева (седемстотин и шестдесет лв), като деянието е маловажен случай – престъпление по чл.209 ал.3, вр.ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2 от НК.

 

ПОДС.П.: Разбрах в какво се състои изменението. Признавам се за виновен по така измененото обвинение.

 

АДВ.АТАНАСВ: Разбираме новото обвинение. Не желаем отлагане на делото за подготвяне по новото обвинение. Моля да ни дадете възможност да обсъдим с представителя на ВРП параметрите на споразумение.

 

АДВ.ДАНКОВ: Разбираме новото обвинение и не желаем отлагане на делото за подготвяне по него.

 

АДВ.М.: Макар и изменението на обвинението да не касае моят подзащитен считам, че не е необходимо да отлагаме производството по делото.

 

СЪДЪТ дава възможност на страните да обсъдят параметрите на споразумение.

 

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам споразумение, за решаване на делото в следния смисъл.

 

Подсъдимите се признават за виновни и приемат да им бъдат наложени наказания, както следва:

 

1. На осн. чл.209 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК М.Т.П. приема да му бъде наложено наказание ПРОБАЦИЯ, която се изразява в следните пробационни мерки:

- на основание чл.42А ал.2 т.1 от НК - "ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩИЯ АДРЕС" за срок от ЕДНА ГОДИНА, с периодичност на срещите два пъти седмично.

- на основание чл.42А ал.2 т.2 от НК - "ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ" за срок от ЕДНА ГОДИНА.

 

2. На осн. чл.211 пр.2, чл.209 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК Д.Н.Я. приема да му бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на осн. чл.60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС, да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в условията на затвор.

 

АДВ.М.: Съгласни сме със споразумението и го поддържаме Моля, да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.

 

ПОДС.Я.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам какви са последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно го подписвам.

 

АДВ.АТАНАСОВ: Съгласни сме със споразумението и го поддържаме Моля, да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.

 

ПОДС.П.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам какви са последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно го подписвам.

 

АДВ.ДАНКОВ: Съгласни сме да бъде сключено споразумение, поради което оттегляме гражданските искове.

        

 

СЪДЪТ с оглед изразеното становище от повереника на гражданските ищци счита, че конституирането им в това  процесуално качество следва да отпадне, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДА ПРОДЪЛЖИ участието на К.Т.Т. и И.М.И. в процеса като частни обвинители с повереник адв. Р.Данков.

 

СЪДЪТ като взе предвид становищата на прокурора и защитниците на подсъдимите, както и частните обвинители, и материалите по ДП №2383/2014 г. по описа на IV РУ при ОД на МВР - Варна  

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да продължи по реда на чл.384 от НПК.

 

ДА СЕ ВПИШЕ в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение.

 

1. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:

-  за обвинението:прокурор Владислав Т. ***   

-  за защитата:адвокат Атанасов от ВАК

-  за защитата:адвокат М.  от ВАК

         - със съгласието на адв.Данков и частните обвинители.

 

2. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:

         Настоящото споразумение е по наказателно производство по НОХД № 2568/2016 год. по описа на Районен съд - Варна, III наказателен състав, образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимите

 - М.Т.П. за извършено престъпление по чл.209 ал.3, вр.ал.1  от НК.

         - Д.Н.Я. за извършено престъпление по чл.211 пр.2, чл.209 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК.

                                                                 

3. СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:

Страните постигнаха споразумение за следното:

 

         3. 1. Приемат за безспорно установено от фактическа страна, че подсъдимият М.Т.П.: роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работи, осъждан, с ЕГН **********,

на 16.09.2014г. в с.Разделна, обл.Варна, в съучастие като съизвършител с Д.Н.Я., с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили у И.М.И. и К.Т.Т., че ще им осигурят за закупуване евтино гориво, като причинили на И.М.И. имотна вреда на стойност 380.00 лева (триста и осемдесет лв) и на К.Т.Т. имотна вреда на стойност 380.00 лева (триста и осемдесет лв) – на обща стойност 760.00 лева (седемстотин и шестдесет лв), като деянието е маловажен случай – престъпление по чл.209 ал.3, вр.ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2 от НК.

 

3. 2. Приемат за безспорно установено от фактическа страна, че подсъдимият Д.Н.Я.: роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, не работи, осъждан, с ЕГН **********,

на 16.09.2014г. в с.Разделна, обл.Варна, при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с М.Т.П., с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили у И.М.И. и К.Т.Т., че ще им осигурят за закупуване евтино гориво, като причинили на И.М.И. имотна вреда на стойност 380.00 лева (триста и осемдесет лв) и на К.Т.Т. имотна вреда на стойност 380.00 лева (триста и осемдесет лв) – на обща стойност 760.00 лева (седемстотин и шестдесет лв) – престъпление по чл.211 пр.2, чл.209 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК.

        

Деянието е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл.

Нанесените материални щети са възстановени.

 

         За гореописаното деяние подсъдимият М.Т.П.        се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН и приема да му бъде наложено наказание на осн. чл.209 ал.3, вр.ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2 от НК и чл.54 от НК ПРОБАЦИЯ, която се изразява в следните пробационни мерки:

- на основание чл.42А ал.2 т.1 от НК - "ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩИЯ АДРЕС" за срок от ЕДНА ГОДИНА, с периодичност на срещите два пъти седмично.

- на основание чл.42А ал.2 т.2 от НК - "ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ" за срок от ЕДНА ГОДИНА.

 

За гореописаното деяние подсъдимият Д.Н.Я. се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН и приема да му бъде наложено наказание на осн. чл.211 пр.2, чл.209 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на осн. чл.60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в условията на затвор.

 

Разноските направени от частните обвинители за упълномощаване на довереник в размер на 600.00 лева да се заплатят на К.Т.Т. и И.М.И. солидарно от подс.П. и подс.Я..

 

4. ДРУГИ УСЛОВИЯ:

         Страните и подсъдимите заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.

         Подсъдимите заявяват, че се отказват от разглеждане на делото по общия ред.

 

         Споразумението се изготви в съдебно заседание, подписа се от страните и подсъдимите.

 

Страни по споразумението:

 

ПРОКУРОР ПРИ РП Варна-ВЛ.Т.:..........................................

 

ЗАЩИТНИК - АДВ.АТАНАСОВ:......................................................

 

ЗАЩИТНИК - АДВ.М.:..................................................

 

         Със съгласието на адв.Данков:....................................................

 

         Със съгласието на частен обвинител

         И.И.:.....................................................................................

 

         Със съгласието на частен обвинител

Кр.Т.:..................................................................................

 

 

         ПОДС.П.: Съгласен съм със споразумението и декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

ПОДС.П.:.............................

 

ПОДС.Я.: Съгласен съм със споразумението и декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

ПОДС.Я.:.............................

 

СЪДЪТ намира, че постигнатото между страните споразумение, не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, а наказателното производство прекратено, поради което и на осн. чл. 384 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОДОБРЯВА постигнатото споразумение, при посочените по-горе условия между прокурор Владислав Т.,  защитника - адв.М., със съгласието на подсъдимия П. и защитника - адв.Атанасов, със съгласието на подсъдимия Я. и адв.Данков и частните обвинители Т. и И..

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 2568/2016 год. по описа на Районен съд - Варна, III състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:     1.

 

 

2.

СЕКРЕТАР: