№ 1038
гр. Пазарджик, 23.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниДИМИТРИЙКА АТ.
заседатели:КРАТУНЧЕВА
МАРИЯ К. ШАТАРОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20255220200729 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата Н. Н. Ч.- редовно призована, явява се лично и със
защитника си адв.Ж. К., редовно упълномощен по делото.
За ощетеното ЮЛ „Т.“ ЕООД, редовно призовано чрез пълномощника Д.
Е. М.- не се явява законен представител. За него се явява адв.И. Г., редовно
упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели,
не са налице процесуални пречки, поради което моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимата, както следва:
Н. Н. Ч.- родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ***,
българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, работеща
като главен счетоводител във фирма “Омега aгро” ЕООД, неосъждана, ЕГН:
**********, л.к. № ***, издадена на 13.09.2018г. от МВР- Пазарджик.
ПОДС.Ч.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.
ПОДС. Ч.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба вх.№19956/14.07.2025г.
от ОЮЛ- „Т.“ ЕООД гр.Смолян, с която на основание чл.84 от НПК е предявен
граждански иск срещу подсъдимата Н. Н. Ч. за сумата от 79853,15 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
престъплението.
АДВ.Г.: Поддържаме предявения граждански иск. Считам, че
конституирането ни няма да стане причина за отлагане на делото и няма да
затрудни провеждане на настоящото производство, поради което моля да
уважите молбата и да приемете предявения с нея граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да оставите без уважение молбата и да не бъде
конституиран като граждански ищец представителят на ощетеното ЮЛ.
Смятам, че това би станало единствено основание за отлагане на делото. Това
не преклудира възможността на страната да потърси правата си по друг ред.
Моля, да оставите без уважение депозираната молба.
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, считам, че гражданският иск е
своевременно предявен и допустим. Смятам, че конституирането на ОЮЛ
няма да затрудни разкрИ.е на обективната истина по делото.
2
СЪДЪТ намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно
предявен в съответствие с изискванията на процесуалния закон и приемането
му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни
разкрИ.ето на обективната истина и да стане причина за отлагане на делото.
По тези съображения и на основание чл.84 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от ощетеното ЮЛ „Т.“ ЕООД- гр.Смолян, ЕИК: ***, представлявано от
управителя И. М., против подсъдимата Н. Н. Ч., граждански иск за сумата от
79 853,15 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението,
предмет на ОА, имуществени вреди.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса „Т.“ ЕООД-
гр.Смолян, ЕИК: ***, представлявано от управителя И. М..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
Съдът ДОКЛАДВА молба вх.№ 15816/03.06.2025г. от адв.Ж. К.-
защитник на подсъдимата Н. Ч., с което е направено искане наказателното
производство да се разгледа по реда на Глава XXVII от НПК- съкратено
съдебно следствие, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК. Със същата молба са
представени и документи с искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248
ал.1 от НПК. Що касае т.4, предвид направеното изявление от страна на
подсъдимата и защитника, считам, че са налице основания за разглеждане на
3
делото по реда на особените правила на Глава XXVII от НПК. Искам да
направя едно уточнение, а именно, че в приложението към ОА е посочено, че
щетите са възстановени, като моля да приемете, че това е техническа грешка.
Ако щетите бяха възстановени, то нямаше как да приемем за разглеждане
граждански иск.
АДВ. Г.: С цел процесуална икономия подкрепям изложеното от
представителя на РП- Пазарджик.
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, делото е подсъдно на РС-
Пазарджик. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемата или ощетеното
ЮЛ. По т.4 са налице основания за решаване на делото по реда на Глава
XXVII от НПК, като защитата е представила писмено искане по този въпрос
до съда. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не се налага
изменение на взетата мярка за неотклонение, тъй като не е налице промяна
във факти и обстоятелства.
Нямам други искания за събиране на нови доказателства, освен да
приемете приложените с искането за разглеждане на делото по реда на Глава
XXVII доказателства, а именно- трудова характеристика на подсъдимата и
служебна бележка от Френска езикова гимназия- гр.Пловдив, където учи
дъщерята на подсъдимата.
Смятам, че след провеждане на разпоредителното заседание следва да се
премине към разглеждане в съдебното заседание по реда на Глава XXVII от
НПК.
ПОДС. Ч.: Поддържам изцяло казаното от моя адвокат. Искам делото да
се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
На подсъдимата се разясни разпоредбата на чл.371 от НПК и същата
беше уведомена, че евентуално направеното от нея самопризнание, както и
събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, могат да бъдат
4
използвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. Ч.: Разбрах си правата.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите по
делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от
НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата и на ощетеното ЮЛ;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXVII
от НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. С молбата на защитника адв.К. са направени искания за събиране на
нови доказателства, а именно да се приемат като писмени доказателства по
делото трудова характеристика на подсъдимата и служебна бележка от
Френска езикова гимназия- гр.Пловдив, където учи дъщерята на подсъдимата.
Съдът намира същите за относими към предмета на делото, доколкото касаят
личността на подсъдимата, поради което същите следва да се приемат като
писмени доказателства.
8. Налице са основания за незабавно разглеждане на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
5
ограничаване на процесуалните права на подсъдимата и на ощетеното ЮЛ.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд-Пазарджик с частна жалба по реда на Глава XXII от НПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: трудова характеристика
на подсъдимата от Омега Агро ЕООД гр.Пловдив и сл.бележка за Александра
Александрова Мичева- дъщеря на подсъдимата.
Съдът, като съобрази становището на защитата и подсъдимата, намери,
че искането е процесуално допустимо и основателно, при което ще следва да
се пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от
НПК.
По тези съображения и на основание чл.252 ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото в първата
инстанция по реда на Глава XXVII от НПК- съкратено съдебно следствие,
в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете справка от УИС на
Прокуратурата на РБългария относно неприключени наказателни
производства, която касае подсъдимата.
АДВ. Г.: Да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в представената
справка е относима към предмета на делото и от значение за правилното му
решаване, поради което следва да приеме същата като писмено доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка от УИС на
Прокуратурата на РБългария относно неприключени наказателни
производства.
6
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство и
предявения граждански иск.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- Пазарджик против подсъдимата Н. Н. Ч. за престъпление по чл.206 ал.3,
пред.1-во, вр. с ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Гражданският иск е предявен на деликтно основание за претърпените от
ОЮЛ имуществени вреди от престъплението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението, а на гражданския ищец- във връзка с предявения
граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
АДВ. Г.: Няма да излагам допълнителни обстоятелства във връзка с
предявения граждански иск.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия, както следва:
ПОДС. Ч.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна по това
обвинението. Няма да давам подробни обяснения. Това, което е написано в
обвинителния акт, е вярно. Други обяснения няма да давам.
СЪДЪТ, като съобрази самопризнанията на подсъдимата, намери,
че същите се подкрепят в достатъчна степен от събраните в ДП
доказателства, а именно: договор за счетоводно консултантско обслужване от
11.10.2016г., актуално състояние на „Т.“ ЕООД, пълномощно рег.
№6931/13.10.2016г., извлечение от банкова сметка на „Т.“ ЕООД в банка
„ОББ“ АД за периода м.юни 2021г. до м.януари 2023г., справка от банка
7
„ДСК“ АД по номер на банкова сметка, справка за сключване, изменение или
прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна на
работодател, справка за актуално състояние на ЕТ „Ходжа Тел- Йосиф Радев“
гр.Пазарджик, справка за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на
физическо/юридическо лице от БНБ, справка от ТД на НАП- офис Пазарджик
от 25.01.2023г., писмо от ТД на НАП- офис Пазарджик, ведно с приложения-
съобщение за доброволно изпълнение на основание чл.221 от ДОПК,
разпореждане от 22.06.2021г., Трудов договор №3/24.03.2016г., справка за
съдимост, характеристична справка и декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние за подсъдимата, извлечение от банкова сметка
на Н. Н. Ч. в банка „ДСК“ АД за периода 11.06.2021г.-24.01.2023г.,
удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца, Решение
№589/10.06.2008г. по гр.д. №819/2008г. на РС- Пазарджик, Решение
№990/17.12.2013г. по гр.д. №3293/2013г. на РС- Пазарджик, Уверение
№70/02.02.2024г. на Медицински университет гр.Пловдив, служебна бележка
за доходи от трудови правоотношения- 5 бр., протоколи за разпит на
свидетелите Д. Е. М., З. Б. Х., П. Н. Ч., заключение на съдебно-счетоводна
експертиза.
От друга страна съдът намери, че гореописаните писмени и гласни
доказателства и доказателства са събрани в съответствие с процесуалния
закон, чрез правовалидни доказателствени средства.
По тези съображения и на основание чл.372 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимата без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на ОА.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
8
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам повдигнатото с ОА
обвинение. Считам, че от събраните доказателства се установиха по несъмнен
и категоричен начин мястото, начинът и авторството. Всички доказателства,
които бяха събрани в ДП и в хода на съдебната фаза, са в подкрепа на
обвинителната теза, каквато е изложена в ОА. Предвид характера на
производството, по което протича делото, няма да правя анализ и да повтарям
фактическата обстановка, тъй като тя остава непроменена, като само ще се
спра по въпроса за наказанието. Предлагам наказанието да бъде определено
при условията на чл.55 от НК, а именно налице са многобройни смекчаващи
обстоятелства, като такива мога да посоча чистото съдебно минало на
подсъдимата, добрите характеристични данни, процесуалното й поведение,
което е имала тя в ДП и в днешното съдебно производство в съдебната фаза.
Ето защо, считам, че за целите на наказанието наказание, ориентирано в
размер на една година и половина с три години изпитателен срок, би
постигнало целите по НК. В случай, че признаете за виновна подсъдимата,
моля, наказанието, което ще наложите с Вашия съдебен акт, да бъде
ориентирано около размера на това предложено наказание. Също така,
предвид нормата на чл.206 ал.3 от НК, следва подсъдимата да бъде лишена от
права по чл.37 от НК. Считам, че лишаване от право трябва да бъде такова да
заема определена длъжност в размер на една година е половина и че същото
ще е адекватно на извършеното. Считам, че би се явила прекомерна
конфискация на част от имуществото й и това алтернативно кумулативно
наказание не следва да бъде налагано. Моля, да възложите в тежест на
подсъдимата и сторените разноски. В този смисъл, моля, за Вашия съдебен
акт.
АДВ.Г.: Уважаема госпожо съдия, по отношение на гражданския иск,
моля, същият да бъде уважен като основателен и напълно доказан. По делото
бяха приети писмени доказателства, които установяват плащането на сумите,
точният техен размер, поради което считам и моля да приемете гражданския
иск за основателен и да го уважите в цялост. Претендираме направените
разноски от доверителя ми. По отношение на довереното ми дружество в
интерес е подсъдимата да не бъде лишавана от право да осъществява трудова
дейност, с цел да покрие вземането.
9
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател на съдебния състав и съдебни
заседатели, както знаете, самото производство се провежда по реда на Глава
XXVII от НПК. След като подсъдимата е признала изцяло фактите, изложени
в ОА, не е необходимо да разглеждам повдигнатото и поддържано обвинение
от РП- Пазарджик. Правната квалификация е точно определена- чл.206 ал.3
предл.1-во, вр. с ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК. Затова аз ще се концентрирам
върху индивидуализация на наказанието. Чест прави на прокурора, както и на
повереника на гражданския ищец, че те предвидиха, че са налице
многобройни и изключителни смекчаващи обстоятелства. Аз съм на същото
становище. Когато между чл.58а от НК и чл.55 от НК е налице конкуренция,
съгласно чл.58а ал.4 би следвало да се приложи само чл.55, ако е по-
благоприятен закон за дееца и аз смятам, че това е именно така и той е по-
благоприятен. Защо са налице изключителни и многобройни обстоятелства?
На първо място, подсъдимата не е осъждана, справката за съдимост е
приложена в том 1, стр.124 от ДП. От писменото доказателство, прието днес и
представено от прокурора, се установява също, че няма заведени ДП срещу
нея към настоящия момент. На второ място, има положителна характеристика,
дадена от органите на МВР, намираща се в том 1, стр.121 от ДП. Отлична е
трудовата характеристика, която фирма „Омега агро“ ЕООД е дала за
подсъдимата за изпълнението на функциите като главен счетоводител. На
трето място, по ДП в том 2, стр.54-67 сме представили писмени доказателства
за семейното положение на подсъдимата. Няма да ги изреждам, Вие ги
прочетохте и приехте. Считам, че трябва да е отбележат най-съществените, а
именно, че през 2008 година е прекратен бракът, като има родено момче през
2002 година, оставено при нея за отглеждане и възпитание. С лице, с което е
живяла на съпружески начала, има дъщеря, родена през 2010 година и син,
роден през 2011 година, които също са оставени по силата на приложено
съдебно решение за отглеждане и възпитание от нея. За периода 2019-2023
година са приложени документи за получено възнаграждение от „П.“ ЕООД
гр.Пазарджик в минимални размери, като най-критично е било през периода
2019-2021 година. На четвърто място, като изключително смекчаващо
обстоятелство защитата трябва да посочи Ковид кризата в периода 2019-2021
година в пълна степен и през цялата 2022 година. Общоизвестен факт е, че
тази епидемиологична криза се отрази изключително тежко на частния сектор.
Имаше спиране на икономически дейности, забрани за предвижване,
10
ограничаване на дейности и други подобни действия, които повлияха за
чувствително намаляване доходите на гражданите, както на техния жизнен
стандарт. Много тежко от икономическа и финансова гледна точка се отрази
този епидемиологичен период на Ковид кризата- пандемията 2019 до края на
2022 година, както и на подсъдимата и нейното семейство и три деца, две от
които са малолетни през периода. На пето място, към настоящия момент
дъщерята Александра е на 15 година, а синът Петър на 14 години и се нуждаят
от възпитание, грижа, майчини грижи и финансова издръжка от майка си. Тъй
като са налице изключителни и многобройни обстоятелства, смятам, че е
налице и втората предпоставка на чл.55, а именно, когато и най-лекото
предвидено наказание, в настоящия случай 3 години лишаване от свобода, се
окаже несъразмерно тежко, като съгласно т.1 на чл.55 се определя наказание в
най-ниския предел. Колко под 3 години да е наказанието предоставям на съда
да прецени, като съм убеден, че ще бъде съответно и справедливо, след като
се индивидуализира наказанието и съдът отчете обществената опасност на
деянието и на дееца в конкретния случай. Моля, съдът, прилагайки чл.55, да
приложи и ал.3, като не наложи по-лекото наказание, което се предвижда
наред с наказанието лишаване от свобода, а именно наказание по чл.37 ал.1 т.7
от НК- лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност
и по чл.37 ал.1 т.3- конфискация на лично имущество, което в настоящия
случай е лек автомобил. Според защитата са налице всички предпоставки за
условно осъждане по чл.66 от НК, с което считаме, че ще се изпълнят
всестранно и пълно, както специалната, така и генерална превенция. Съгласно
чл.66 ал.4 от НК, през изпитателния срок на условно осъждане, осъденият е
длъжен да работи. За да работи през изпитателния срок, уважаеми съдии и да
може да упражнява професията си като счетоводител, не следва да се налага
по-лекото наказание лишаване от право да се упражнява определена професия
или дейност. Нормата на чл.66 ал.4 от НК е още един допълнителен довод в
подкрепа на искането на защитата да се приложи разпоредбата на чл.55 ал.3 от
НК. Това беше относно наказателната част.
Относно предявения граждански иск считам, че същият е основателен и
следва да се уважи. Платеният обаче адвокатски хонорар на повереника от
гражданския ищец в размер на 7000 лв. без включен ДДС или общо в размер
на 8400 лв. е силно завишен несправедливо и необосновано. Той не отговаря
на действителната и правна сложност на делото в гражданската част. Затова на
11
основание чл.88 ал.1 от НПК, вр. с чл.78 ал.5 от ГПК правя искане съдът да
намали адвокатското възнаграждение на повереника поради прекомерност.
Въпросът, който може да се постави и на който следва съдът да даде отговор в
мотивите и диспозитива си, това е дали може защитата да иска намаление на
адвокатския хонорар поради прекомерност, който хонорар гражданският ищец
е заплатил и от друга страна дали е в правомощията на съда да го намали.
Защитата отговаря на тези въпроси и счита, че не само има право за това, но е
и в правомощия на наказателния съд да намали разноските на гражданския
ищец поради прекомерност. Уважаема госпожо съдия, по поставения от нас
въпрос няма тълкувателно решение, което да е задължително за съда и
страните по делото. Въпреки всичко, в чл.88 ал.1 от НПК се предвижда, че
гражданският иск в съдебното производство се разглежда по правилата на
НПК, а доколкото в него няма съответни правила, се прилага ГПК. В чл.189
ал.3 от НПК се предвижда, че когато подсъдимият бъде признат за виновен,
съдът го осъжда да заплати разноските, направени от частния обвинител и
граждански ищец, ако са направили такова искане. Единственото ефективно и
ефикасно правно средство на защитата на подсъдима срещу несправедлив,
необоснован и прекомерен адвокатски хонорар е искането същият да се
намали до неговия справедлив размер. Прилагането на чл.78 ал.5 от ГПК не е
по аналогия, както неправилно приемат много от наказателните състави в
страната. То е субсидиарно на чл.88 ал.1 от НПК, с оглед специфика и
акцесорността на гражданския иск в наказателния процес. Ако съдът не
разполага с правомощия да намали адвокатския хонорар по искане на
защитата, платен от гражданския ищец, може да се получат абсурдни
процесуални ситуации. Знаейки, че наказателният съд ще откаже да разгледа
въпроса за разноските, може да се стигне до 30 или 50 процента, даже повече
от самия размер на гражданския иск. Това е ощетяване на подсъдимия от една
страна и по същество резултативния хонорар, който по чл.36 ал.2 от Закона за
адвокатурата, във вр. с чл.17 от Наредба № 1/2004 за възнаграждения за
адвокатска работа не само не допуска, но и забранява. Съдът следва да
приложи субсидиарно чл.78 ал.5 от ГПК, вр. с чл.88 ал.1 от НПК и с оглед
спазването на Конвенция за правата на човека и основните свободи и по-
конкретно чл.6 ал.1, който се отнася до справедлив наказателен процес, тъй
като хонорарът на повереника е част от справедливостта на процеса и за който
ще бъде натоварен евентуално подсъдимият и е в правомощието на съда да
12
намали този хонорара по искане на защитата. Освен това, както подчертах в
един от доводите малко преди това, той би нарушил и чл.13 за ефикасни
вътрешно-правни средства за защита на правата и основните свободи на
правните субекти ,в настоящия случай на подсъдимата. Няма друго средство
освен това. Какъв би следвало да бъде обоснован и справедлив размер на
адвокатското възнаграждение на гражданския ищец ще реши съдът, но преди
защитата да изрази становището си, искам да се отбележи, че НПК дава
възможност на гражданския съд да участва по вече образувано наказателно
производство. За разлика от гражданския процес, в наказателното
производство гражданският ищец не се заплаща държавна такса, не внася
предварителни депозити за събиране на други доказателства. Ползва се от
събраните по делото доказателства в резултат на работата и усилията на
органите на ДП. Според защитата справедлив и обоснован хонорар на
повереника следва да се определи между 500 и 800 лв. Съдът не е обвързан от
предвидените в Наредба №1/2004г. за минимални адвокатски възнаграждения
хонорари и може да слезе под тях, когато са завишени и неоправдани,
несправедливи и неразумни. Това е на основание Решение от 25.01.2024г. на
СЕС по дело С-438/2022. Посоченото решение на СЕС е още едно основание
за тезата, че наказателният съд разполага с такова правомощие. Иначе в
противен случай би се стигнало до неоправдано завишение.
РЕПЛИКА АДВ.Г.: Хонорарът е изцяло съобразен и формиран на база
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Колегата има совите аргументи, но тази наредба е база, на която ние стъпваме.
ДУПЛИКА АДВ.К.: Това не са вече минимални възнаграждения. След
това решение от 25.01.2024г. заглавието беше променено от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в Наредба за
възнаграждения за адвокатска работа.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата: Изцяло съм съгласна с
това, което каза моят адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата: Искам само справедлива присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
13
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване и протестиране, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срок до 60 дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:16 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14