№ 163
гр. Варна, 03.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Наказателно дело
за възобновяване № 20253000600218 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.
Образувано е по искане на осъденото лице Т. Е. Т., чрез неговия
процесуален представител-адв.К. Д. АК-Русе за възобновяване на
производството по НОХД №599/2025г. по описа на Районен съд-Варна и
отмяна на постановеното определение по чл.306,ал.1,т.1 от НК вр. чл.53 от
НК, с което и на осн. чл.343б,ал.5 от НК е осъден да заплати в полза на
Държавата равностойността на МПС, послужило за извършване на
престъплението, в размер на 5260лв.
Иска се възобновяване на наказателното производство и връщане на
делото за ново разглеждане на РС-Варна.
С молбата за възобновяване е направено особено искане за спиране
изпълнението на определението, на осн. чл.420,ал.3 от НПК. Като основание
се сочи наличието на образувано изпълнително дело по описа на ДСИ при РС-
Варна.
Съдът намира, че искането за възобновяване на наказателното дело е
допустимо, тъй като е подадено от легитимно лице и в изискуемия от
чл.421,ал.3 от НПК- шестмесечен срок, считано от деня на влизане в сила на
определението. Същото има за предмет съдебен акт от категорията на
визираните в чл.419,ал.1 и чл.422,ал.1,т.5 от НПК - определение, което не
подлежи на проверка по касационен ред. Няма пречки за насрочване на делото
в открито съдебно заседание.
След като обсъди направеното искане за спиране в контекста на събраните
по делото материали,настоящия състав намери за установено следното:
1
Съдът намира, че искането на осъдения Т., чрез неговия процесуален
представител адв.Д. за спиране на изпълнението на влязлото в сила
определение по чл.306 от НПК е неоснователно.
Наказателната отговорност на осъденото лице е ангажирана за
престъпление по чл.343б,ал.1 от НК, за което при условията на чл.55, ал.1,т.1
от НК му е наложено наказание три месеца лишаване от свобода, отложено за
срок от три години и лишаване от право да управлява МПС за срок от една
година. С определение по реда на чл.306,ал.1,т.1 от НПК Т. е осъден да
заплати сумата от 5265лв. в полза на Държавата, представляваща
равностойността на МПС, послужило за извършване на престъплението.
Именно последното е предмет на производството по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.420,ал.3 от НПК, искането за
възобновяване не спира изпълнението на присъдата, освен ако прокурорът
или съдът, компетентен да разгледа искането постанови друго. Решението за
спиране се взема при внимателна преценка на съдебния състав и се базира на
обективни предпоставки, които обосновават необходимостта от спиране-
хипотези по чл.420,ал.4 от НПК, обстоятелства по чл.415 от НПК, опасност от
изтърпяване на по-дълъг период от определения с влязлата в сила присъда,
както и други случаи, които биха могли да намалят ревизионния капацитет на
този извънреден способ за проверка на съдебните актове и биха довели до
прекомерни тежки последици за осъдения.
Въпреки, че разпоредбите на чл.420,ал.3 и чл.423,ал.2 от НПК
посочват единствено присъдата като съдебен акт, чието изпълнение
съдът/прокурора/ може да спре, тези разпоредби следва да се тълкуват
разширително във връзка с актовете, които подлежат на проверка по реда на
възобновяването/чл.419 от НПК/, като се включат и решения, определения и
разпореждания.
Тъй като съдът е длъжен да проверява всички обстоятелства от
естество да обусловят спиране на изпълнението, съобрази следното.
Видно от искането за спиране, спрямо осъденото лице е образувано
изпълнително дело за присъдените по делото суми: 5265лв.-левова
равностойност на л.а., 88лв.-разноски по изп.дело и 529лв.разноски в полза на
РС-Варна.
При разглеждането на основателността на искането за спиране на
изпълнението на влязъл в сила съдебен акт съдът взе предвид, че от една
страна производството по възобновяване на наказателно дело е извънреден
процесуален способ за проверка на влезли в сила съдебни актове и от друга, че
основателността на искането за спиране на тяхното изпълнение не е обвързана
от крайния изход на делото. В трайната съдебна практика е възприето
2
разбирането, че изпълнението може да бъде спряно при положение, че
личният интерес на осъденото лице надделява над обществения интерес от
изпълнение на акта. За да се направи съответната преценка е необходимо да са
налице конкретни факти и обстоятелства, от които да се изведе
основателността на искането за спиране, без същите да са относими изолирано
спрямо основното искане за възобновяване на делото, тъй като
предпоставките за уважаване на двете искания са различни и самостоятелни
като основания. В производството по чл.423,ал.2 от НПК за съда липсва
възможност предварително да изрази становище по основателността на
искането за възобновяване, което е въпрос по съществото на делото.
Доводът, че въз основа на влезлия в сила осъдителен акт е издаден
изпълнителен лист и образувано изпълнително производство не обосновава
искането за спиране изпълнението на акта, тъй като същото няма да доведе до
непоправими щети за осъдения и на второ място, защото в изпълнителното
производство по ГПК е предвидeна съответна процедура за защита на
длъжника, която при желание той може да упражни.
В този смисъл съдът намира, че не се установяват обстоятелства,
които да увреждат непоправимо интересите на осъдения, поради което
искането му за спиране изпълнението на влязлото в сила определение следва
да бъде оставено без уважение.
Водим от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 14.08.2025г. от 10,30ч.
Да се призоват :
-Осъденото лице Т. Е. Т.;
-Защитника на осъдения адв. К. Д.-АК-Русе;
-Апелативна прокуратура-Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Т., чрез неговия
процесуален представител адв.Д. за спиране на изпълнението на влязлото в
сила определение №1667/03.04.2025г. по реда на чл.306,ал.1,т.1 от НПК, с
което е осъден да заплати сумата от 5260лв. в полза на Държавата,
представляваща равностойността на МПС-„Хонда Акорд“, с рег. №В 97 07 НР,
послужило за извършване на престъплението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4