РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. гр.Мадан, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20215430100321 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от С. ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на
управление град С., ул. Б. № .., представлявано от управителя И. И. Х., действащ чрез
пълномощника си адв. М.О. против П. С. ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: село С., ул. И., община М., област С., представлявано от управителя П. И. Х., с
която е предявен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че страните били в трайни търговски отношения,
свързани с доставка на инертни материали, извършване на изкопни работи и извозване на
земни маси. През месец януари 2021 година ответното дружество възложило на ищеца
извършването на изкопни работи, извозване на земни маси и доставка на инертни материали
на обект „Еднофамилна жилищна сграда в УПИ XIX - 2662.2663, кв.5а, м. "Малинова долина
- обслужващи обекти околовръстен път” - наричан за краткост по документи – обект
„Бистришко шосе“/ обект„Бистрица“. Между страните била наложена практика
извършването на доставките и услугите да се заявява устно от представител на възложителя
„П.С." ЕООД след което услугите се извършвали на и от посочения обект, след което се
изготвяли отчетни документи - приемо-предавателни протоколи, които се изпращали на
възложителя и въз основа на които се издавали фактури. По описания начин, през месец
февруари - март 2021 година били извършени услугите, описани във Фактура №
**********/30.09.2021г. на стойност 4060,49 лева с ДДС, за които са съставени Протокол №
**********/26.04.2021г. и Протокол № **********/26.04.2021г. Сочи се, че услугите, за
които е съставен Протокол № **********/04.03.2021г. били: Услуга с багер на обект
Бистришко шосе на дата 02.03.2021г. - една машиносмяна при цена 220,00 лева без ДДС;
Доставка на скална маса на обект Бистришко шосе на 02.03.2021г. и на 03.03.2021г.-157,62
тона при цена 11,00лв. на тон на обща стойност 1733,82лв. без ДДС; Доставка на фракция
22,50-80 на обект Бистришко шосе на дата 27.02.2021 г. - 29,16 тона при цена 12,00 лева на
тон на обща стойност 349,92 лева без ДДС; Услуга с мини челен товарач на обект
Бистришко шосе на 03.03.2021г. - една машиносмяна при цена 220,00 лева без ДДС.
Услугите, за които бил съставен Протокол № **********/26.04.2021г. били: Транспорт на
тръби до обект Бистрица - един курс при цена 70,00 лева без ДДС; Услуги с багер на обект
Бистрица на дати 08.03.2021г., 21.03.2021г. и 27.03.2021г. - три машиносмени при цена на
една машиносмяна 220,00 лева без ДДС, обща стойност 660,00 лева без ДДС; Услуга с багер
на обект Бистрица на дата 28.03.2021г. - една машиносмени при цена 130,00 лева без ДДС.
1
Фактура № **********/30.09.2021г„ издадена от „С.“ ЕООД била включена в дневника на
продажбите на дружество за месец септември 2021 г. В исковата молба се твърди, че на
11.10.2021г. била отправена покана за доброволно плащане на задължението по посочената
фактура по електронната поща на ответното дружество. В продължение на седем месеца
след извършване на доставките и услугите, ответното дружество не било изпълнило
задължението си да заплати на „С." ЕООД стойността на извършените работи.
С оглед изложеното е формулирано искане да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца сумата от 4060,49 лева, представляваща цена за извършени услуги „Еднофамилна
жилищна сграда в УПИ XIX - 2662.2663, кв.5а, м. "Малинова долина - обслужващи обекти
околовръстен път" по Фактура № ***/30.09.2021г., описани в Протокол № 623/04.03.2021
година и Протокол № 643/26.04.2021 г., подробно описани в обстоятелствената част на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
Постъпил е отговор на исковата молба, извън срока по чл. 131 от ГПК от ответника, с
който взема становище за неоснователност на иска. Ответникът твърди, че не може да се
направи заключение, че е приел извършената от ищеца работа и не могат да послужат като
доказателства за действително извършени описаните услуги в представетите от ищцовата
страна приемо-предавателни протоколи. Посочва, че върху тях фигурират подпис и печат
единствено на управителя на ищцовото дружество. Освен това твърди, че приложената към
исковата молба фактура не е осчетоводена в счетоводството на ответното дружество. Моли
за отхвърляне на иска
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен протокол №623/04.03.2021 г. с доставчик С. ЕООД и
получател П. С. ЕООД, в който са отразени следните услуги: услуга с багер на обект:
Бистришко шосе от 02.03м. 1 бр., Доставка на скална маса на обект: Бистришко шосе на
02,03.03.м 157,62 тона, доставка на фаракция 22,5-80 на обект Бистришко шосе на 27.02м –
29,16 тона, услуга с мини челен товарач на обект: бистришко шосе на 03.03М МСМ 1, като
общата стойност на плащане за посочените услуги възлизала на сумата от 3028,49 лева с
ДДС. Представен е протокол № 643 от 26.04.2021 г. с доставчик С. ЕООД и получател П. С.
ЕООД, в който са отразени следните услуги: Транспорт тръби до обект: Бистрица на дата
09.03М, 1 курс, услуга с багер на обект: Бистрица на дати 08,21,27.03М 3 МСМ, Услуга с
багер на обект: Бистрица на дата 28.03М 1 МСМ, на обща стойност 1032 лева с ДДС.
Представена е фактура № ********** от 30.09.2021 г. с доставчик С. ЕООД и получател П.
С. ЕООД с предмет предоставени услуги съобразно Протоколи № 623/04.03.2021 г. и
643/26.04.2021г. на обща стойност 4060,49 лева с ДДС. Посочените 2 бр. протоколи и
издадената фактура № ********** от 30.09.2021 г. от С. ЕООД не са подписани от
представител на получателя П. С. ЕООД. Представената фактура № ********** от
30.09.2021 г е осчетоводена в дневника за продажбите за периода от 01.09.2021 г. до
30.09.2021 г. на С. ЕООД, видно от представеното заверено копие от Приложение № 10 към
чл. 113, ал. 2 от ППЗДДС, като ищецът е начислил и ДДС върху стойността на процесната
фактура за м. септември 2021 г, съгласно представената справка- декларация за данък върху
ДДС.
В о.с.з от 26.04.2022г. свидетелят М.П., който заяви, че познавал И. И. Х. покрай
строежа на къщата му, която се намирала в околностите на София, под Бистрица, вилна зона
„Малинова долина“. Свидетелят не бил водил преговори с И. Х. по повод на строежа на
къщата му. Свидетелят строял заедно с неговия съсед. Бил станал някакъв скандал и оттам
познавал И. Х., покрай строежа на къщата на неговия съсед. От него знаел, че участвал в
строежа на неговата къща, но към този момент не се познавали с него. Свидетелят нямал
взаимоотношения с него. Фирмата, която строяла къщата му била П. с.. Свидетелят
предполага, че той бил участвал с изкопните работи, тъй като с това се занимавал, както и че
„П. С.“ му възложило тези изкопни работи. Не знаел на коя фирма е била техниката, която
се намирала на строежа, не знаел да е имало някакви проблеми между „П. С.“ и И. Х..
Строежът започнал в средата на м. януари 2021г. Все още не бил приключил строежа, само
грубия строеж приключил още миналата година в края на лятото, т. е. изпълнени били
всички изкопни работи, които е трябвало да бъдат изпълнени на обекта. Свидетелят заявява,
че няма забележки към изпълнителя, приел бил работата, заплатил бил извършените изкопни
2
работи на изпълнителя. И. Х. му се оплаквал, че не му било заплатено и търсил съдействие
от свидетеля. Свидетеля заявява, че взаимоотношенията му били с П. С., всичко бил
заплатил към тях. Имал имот на адрес: Вилна зона „Малинова Долина“, ул. “Рачо Петков
Казанджията“ № ... Неговата къща била строена от П. С.. По време на строителството не бил
присъствал всеки ден на обекта. Не познавал всички работници на „П. с.“ и притежаваната
от тях техника. Не бил присъствал лично на разговори между представители на „П.с.“ и
„С.“. Не познавал работниците на „С.“ и притежаваната от тях техника.
В о.с.з. от 26.04.2022 г. е разпитан свидетелят М. Р., който заяви пред съда, че работи
в „С.“ на длъжност „оператор на пътно-строителна техника“. от м. юни 2019 г. Лично не
познавал свидетелят М.П., но знаел, че е собственик на имот. Виждал го бил на строителния
обект, който се намирал в София на Бистришко шосе. Обектът представлявал еднофамилна
жилищна сграда. Той бил работил на този обект като оператор на пътно-строителна
техника. На този обект извършвали обратен насип с чакъл с багери и мини челен товарач.
Техниката била собственост на работодателя му С., а работниците били служители на П. С..
Машинистите били служители на С.. Изграждането на тази сграда било 2021 г. от м. януари
до м. март. Дейностите, които се изпълнявали от машинистите ги възлагали „Пимс Строй“ и
техните ръководители. Работите, които били възложени от П. С. били изпълнени в срок без
възражения от тяхна страна. Работата, която била възложена на тях била обратен насип с
чакъл. „П. С.“ извършвала груб строеж. Надзор на обекта упражнявали техническите
ръководители на П. С. – И. Х. и М. Х.. Когато свидетелят работил на този обект, те
присъствали на обекта, нямали никакви възражения. Доколкото знаел от управителя,
работата не била заплатена. Свидетелят бил там, когато се приемала работата. Работата се
приемала, когато работил на строителния обект. Лично към неговата работа нямало
възражения, която била инертният материал, който се докарвал да се направи обратен насип.
Имотът се намирал до Бистришко шосе. Пътят, който бил направен до стигането до този
имот, бил направен от тяхната фирма.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
В настоящия случай ищецът основава исковите си претенции на сключен между
страните неформален договор за доставка на интертни материали, извършване на изкопни
работи и извозване на земни маси. В доказателствена тежест на ищеца и с оглед оспорване
на облигационна връзка от ответника, е да установи сключването на твърдения договор,
изпълнение по договора, което изпълнение е било прието от ответника, както и
съществуване на задължение на ответника да заплати уговорената цена в претендираните
размери.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че неподаването на отговор на исковата молба
преклудира възможността на ответника на осн. чл. 133 от ГПК да оспори фактите по спора.
Последиците по неподаването на писмен отговор не следва да бъдат приравнявани с
признание на иска или на фактите по спора. Тезата на ищеца се дължи на прекалено
буквалното тълкуване на чл.133 вр.чл.131 ал.2 т.3-5 ГПК. Ако би била възприета тезата му, в
този случай би се обезсмислила разпоредбата на чл.146 ал.3 вр.ал.1 т.3-5 ГПК, а и по-
нататъшните процесуални действия. Едва след доклада по чл.146 ГПК се считат очертани
параметрите на спора. Не следва законът да бъде тълкуван в смисъл, че неподаването на
писмен отговор по чл.131 ГПК преклудира правото на ответника да оспори иска и
обстоятелствата на които той се основава, както и да изрази становище по представените
доказателства вкл. по тяхната относимост. /Решение № 67 от 06.07.2010 г. по търг. д. №
898/2009 г. на Върховен касационен съд/
От страна на ищеца е представена по делото посочената фактура от 30.09.2021г,
която обаче не е подписана от ответника и не е осчетоводена в ответното дружество.
Съгласно чл.113 ал.4 от ЗДДС фактурата се издава задължително не по-късно от 5 дни от
датата на възникване на данъчното събитие за доставката, а в случаите на авансово плащане
- не по-късно от 5 дни от датата на получаване на плащането. По арг. от чл. 25, ал. 2 ЗДДС
данъчното събитие възниква на датата, на която услугата е извършена. От ангажираните по
делото доказателства се установява, че процесната фактура е осчетоводена само от ищеца.
Освен това фактура № ********** е издадена на 30.09.2021г. т.е., много след датата на
която се твърди да са извършени процесните услуги по доставка на инертни материали,
3
извършване на изкопни работи и извозване на земни маси – м. март 2021 г. С оглед
горепосочените разпоредби и предвид неосчетоводяването на фактурата от ответното
дружество съдът намира, че процесната фактура не удостоверява надлежно факта на
извършване на описаните в нея услуги. Ангажирани са писмени доказателства – Протокол
№ **********/26.04.2021г. и Протокол № **********/26.04.2021г., които обаче не са
подписани от представител на ответното дружество, с оглед на което не биха могли да бъдат
кредитирани като доказателство за сключването на сделката и извършването на описаните в
тях услуги, в качеството им на частни удостоверителни документи.
Извършването на описаните в исковата молба услуги не би могло да бъде установено
и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Показанията на св. П. – собственик на
имота, на който се твърди да са извършени описаните в исковата молба услуги, посочва,
че разбрал, че И. И. Х. е участвал в изграждането на неговата къща от него, като
предполагал, че „П. С.“ му е възложило изкопни работи. Правоотношенията на свидетеля
били свързани единствено с „П. С.“, което дружество извършвало строежа на неговата къща.
По делото е разпитан и свидетелят М. Р., служител на дружеството- ищец, която заявява, че
е работил на обект гр. София на Бистришко шосе, представляващ еднофамилна жилищна
сграда. На този обект извършвали обратен насип с чакъл с багери и мини челен товарач. „П.
с.“ извършвало груб строеж на сградата, а изграждането й било от м. януари до м. март
2021г. От събранито по делото гласни доказателства се установява фактът, че от свидетеля
М.Р., в качеството му на служител на дружеството-ищец са били извършвани обратен насип
с чакъл с багери и мини челен товарач на процесния обект. Доколкото обаче строежът на
къщата е започнал от средата на м. януари 2021г., не може да се направи извод, че
извършените от свидетеля дейности касаят услугите, предмет на представените с исковата
молба фактура и протоколи. Освен това липсват доказателства, ищецът да е извършил
останалите описани услуги по доставка на скална маса, доставка на фаракция, транспорт на
тръби. Тези обстоятелства не се установяват и от показанията на св. П., собственик на
имота, в който се твърди да се извършени описаните в процесната фактура и протоколи
услуги, който не е запознат непосредствено с взаимоотношенията между ищеца и ответника,
а становището му, че ищцовото дружество е участвало в изграждането на имота е
формирано на база предположения и проведени разговори с представителя на ищеца. При
липсата на други доказателства, от които да се установява по несъмнен начин факта на
извършване на услугите по процесната фактура и протоколи, както и приемането им от
ответника, не може да се направи извод за наличието на облигационно правоотношение
между страните по договор за извършване на услугите по Фактура №
**********/30.09.2021г., описани в Протокол № 623/04.03.2021 година и Протокол №
643/26.04.2021 г., поради което и за ответника не е възникнало задължение за заплащане на
претендираната сума.
С оглед изложеното предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат възложени направените от
последния разноски. По делото не е представен договор за правна защита и съдействие на
процесуалния представител на ответника, от който да е видно, в какъв размер е
договореното между пълномощника и представлявания адвокатско възнаграждение. С
представената от ответника писмена защита е приложен „кредитен превод“, представляващ
извлечение от интернет банкиране за извършен превод от 1080 лева от П. С. ЕООД в полза
на АС Р. К., като в основание за превода е посочено проф-фра № 22.02.2022 г. По делото не
са предсатвени доказателства, които да доведат до извод, че сумата, вписана в представено
от пълномощника на ответника извлечение от интернет банкиране касае заплащането на
разноски за настоящото производство. С оглед изложеното разноски в тежест на ищеца не
следва да се присъждат, доколкото липсват доказателства такива да са реализирани.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес а управление: гр.
С., ул. „Б.“ № .., представлявано от управителя И. И. Х. против „П. С.“ ЕООД, ЕИК ***,
4
седалище и адрес на управление: с. С., ул. „И.“ № .., общ. М., обл. С., представлявано от
управителя П.И. Х. иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 4060,49
лева, представляваща цена за извършени услуги „Еднофамилна жилищна сграда в УПИ XIX
- 2662.2663, кв. 5а, м. "Малинова долина - обслужващи обекти околовръстен път" по
Фактура № **********/30.09.2021г., описани в Протокол № 623/04.03.2021 година и
Протокол № 643/26.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
08.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
5