№ 16216
гр. София, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110104560 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.239 от ГПК.
Образувано е по подадена от А. Г. А. с ЕГН **********, чрез адв. З., искова
молба срещу ************ АД с ЕИК **********, представлявано от
законните си представители. С исковата молба се отправя искане да бъдат
прогласени за нищожни клаузите на чл.1, ал.3 и на чл.4, ал.2 от сключения
помежду им договор за потребителски кредит ******* са нищожни, поради
противоречие с императивни законови разпоредби, както и искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 113,68 лв., представляваща сума
заплатена без правно основание по сключения договор за кредит, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 27.01.2023г. до
окончателното изплащане на сумата. С подадената искова молба се отправя
искане съдът е мотивите си да признае за нищожен целия договор за
потребителски кредит, сключен между страните. Претендира се и заплащане
на дължимите разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът не е подал писмен отговор,
както и не е изпратил представител при провеждане на откритите съдебни
заседания по настоящото производство.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 239 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предвид наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника по настоящото производство, както и изричното
искане за постановяването му, обективирано още с подаването на исковата
молба, съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение,
1
което не се мотивира по същество. По делото са представени и приети
достатъчно доказателства, от които се установява, че исковите претенции са
вероятно основателни, поради което следва да бъдат уважени.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищовата страна следва да бъдат присъдени разноските за държавна
такса в размер на 150 лв. Искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение в представените по делото със списъци по чл.80 ГПК, на
основание чл.38, ал.2 ЗАдв. следва да бъде оставено без уважение, тъй като от
събраните по делото доказателства и обективираното произнасяне на съда по
молбата на ищеца с правно основание чл.83, ал.2 ГПК /Определение
15477/28.04.2023г./, се установява, че липсват предпоставките по чл.38, ал.2
ЗАдв, а именно, че ищецът не се явява материално затруднено лице, като по
делото не са представени доказателства в обратния смисъл, считано от
17.05.2023г., до приключване на устните състезания по делото.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ клаузите на чл.1, ал.3 и на чл.4, ал.2 от
сключения между А. Г. А. с ЕГН ********** и ************ АД с ЕИК
**********, договор за потребителски кредит ******* от 31.10.2022г., на
основание чл. 26, ал.1, пр.2 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл.19, ал.4 и чл.22 от ЗПК и чл.143
от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, във вр. с чл.23 от ЗПК,
************ АД с ЕИК **********, да заплати на А. Г. А. с ЕГН
**********, сумата от 113,68 лв., като платена без правно основание по
договор за потребителски кредит ******* от 31.10.2022г.,, ведно със законната
лихва, считано от предявяване исковата молба - 27.01.2023г. до окончателното
изплащане на сумата, както и да му заплати на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата от 150 лв. - разноски за държавна такса по производството.
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2