Р Е Ш Е Н И Е
30.04.2019 г., гр.Кюстендил
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска
колегия
На
осемнадесети април две
хиляди и деветнадесета година
В публично
съдебно заседание в
следния състав :
Председател:Чавдар
Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
Като
разгледа докладваното от съдия Тодоров гр.д.№ 1757 по описа на съда за 2018г.,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от ВОК „Популярна каса-Кюстендил” със седалище и адрес на управление в
гр.Кюстендил, ул.”Гороцветна” №54, представляван от председателя С. С. против М.К.П., с ЕГН **********, с адрес ***, А.В.М.,
с ЕГН **********, с адрес *** и Ц.С.С., с ЕГН **********, с адрес *** за солидарно заплащане на следните обективно
и субективно кумулативно съединени искове:
1.иск с правно основание чл.79, ал.1
вр.чл.240, ал.1 ЗЗД за сумата от 2 886.04 лв., представляваща неизплатена
главница по договор за заем №50/25.10.2017г.
2.иск с правно основание чл.79, ал.1
вр.чл.240, ал.2 ЗЗД за сума в размер на 88.64 лв., представляваща договорна
лихва върху главницата
3.Иск по чл.92 ЗЗД договорна
неустойка за забава за забава в размер на 10.03
лв.
Претендира се законна лихва върху главницата от
момента на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане,
както и направените в хода на производството деловодни разноски.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
С молба за
отпускане на заем М.К.П. е поискал да му бъде отпуснат заем в размер на 3000
лв.На 25.10.2017г. е сключен договор за заем №50 между М.П. ***, като по този
договор на ответника П. е предоставен заем в размер на 3000 лв, договорено е,
че ще се издължи на 60 месечни вноски и лихва за периода в размер на 19.8 %.По
договора заема е следвало да се върне в срок до 25.10.2022г., съобразно
условията на погасителен план, неразделна част от него.В чл.4, б “в” от
договора е посочено, че при неиздължаване в срок на една погасителна вноска,
заемодателят има право едностранно да “прекрати” договора и да пристъпи към издължаване на
заема предсрочно.Договорена е също така и договорна неустойка за забава в
размер на 0.2 % върху просрочената главница, за всеки ден на просрочие.Заема е
обезрпечен с поръчителство от останалите ответници-А.М. и Ц. С.-договор за поръчителство по смисъла на чл.138 ЗЗД,
сключен между кредитора и поръчителите.С едностранно изявление от 02.08.2018г.
договора е “прекратен”, като това изявление е получено от ответниците, видно от
приложените копия от разписки за доставянето му.По делото е приложено
извлечение от сметка, което удостоверява размера на дължимите суми по договора
за заем.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на производството доказателства:копие от копие от договор за заем, ведно с договор за
поръчителство и погасителен план, извлечение от сметка, както и от липсата на
оспорване от страна на ответниците.
Представения по делото договор за заем е действителен
договор по смисъла на чл.240 ЗЗД- договор за паричен заем.Не се спори между
страните, че ищеца е предоставил на ответника П. паричен заем в размер на 3000
лв., като същият е поел задължението да върне тази сума, съобразно приложения
погасителен план, като съобразно чл.240, ал.2 ЗЗД е договорена и
лихва.Договорена е и договорна неустойка за забава в размер на 0.2 % върху
просрочената главница за всеки ден просрочие, като изпълнението на задължението
на заемополучателя било обезпечено с поръчителството на останалите ответници по
делото.Ищеца в производството се е възползват от правата си по чл.4 б “в” от
договора и с едностранно изявление е прекратил договора и при липса на
доброволно изпълнение е депозирал искова молба в съда.
Ответниците не са оспорили размерите на претенциите на
ищеца.
При това положение вземането на ищеца по чл.79, ал.1
вр.чл.240, ал.1 ЗЗД е ликвидно и изискумо, с настъпил падеж на датата на
изявлението на ищеца.В този смисъл задължението по договора за заем е станало
изискуемо изцяло за сумата по главницата.Размера на задължението се установява
от представеното по делото извлечение от сметка, което не е оспорено от
страните и удостоверява размера на задълженията.Основателна е претенцията за
присъждане на законна лихва върху главницата от момента на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане.
В сключения между страните договор е договорена
възнаградителна лихва като размера й не е оспорен от страна на ответниците,
поради което и този иск е основателен и следва да се уважи от съда.
В договора е включена и клауза за договорна неустойка
за забава в размер на процент на ден.Размера на начислената неустойка се
установи по делото от извлечението от сметка, както и признанието на
ответниците, поради което и този иск е изцяло основателен и следва да се уважи
от съда.
Поръчителите по договора за заем отговарят солидарно с
главния длъжник за изпълнението на задължението по правилото на чл.141, ал.2 ЗЗД.В този смисъл иска е основателен срещу всички ответници, които следва
солидарно да изплатят задълженията по договора.
С оглед посочения изход на спора и на основание чл.78,
ал.1 ГПК ответниците дължат заплащане и на сторените по делото деловодни
разноски в размер на 215.44 лв., представляващи внесена от ищеца държавна
такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда М.К.П.,
с ЕГН **********, с адрес ***, А.В.М., с ЕГН **********, с адрес *** и Ц.С.С.,
с ЕГН **********, с адрес *** да заплатят солидарно на ВОК „Популярна
каса-Кюстендил” със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил,
ул.”Гороцветна” №54 сумата от 2 886.04 лв. лв., представляваща неизплатена
главница по договор за заем №50/25.10.2017г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от 30.08.2018г. до окончателното изплащане, сумата от 88.64
лв., представляваща договорна лихва върху главницата за периода 23.07.2018г. до
29.08.2018г..и договорна неустойка за
забава за забава в размер на 10.03 лв.
за периода от 08.08.2018г. до 29.08.2018г.
Осъжда М.К.П., с ЕГН **********, с адрес ***, А.В.М.,
с ЕГН **********, с адрес *** и Ц.С.С., с ЕГН **********, с адрес *** да
заплатят на ВОК „Популярна каса-Кюстендил” деловодни разноски в размер на
215.44 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Кюстендил.
Районен
съдия: