№ 467
гр. Варна, 14.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно
търговско дело № 20223001000331 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 от ГПК.
Подадена е частна въззивна жалба с вх. № 13353/07.06.2022 г. от А.Н.И.
и Ю.Б.И., чрез адв. И.А., против определение № 2005 от 28.05.2022 г.,
постановено по гр. д. № 642/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което е прекратено производството по делото по предявените от
жалбоподателите искове срещу „АПМ Варна“ ЕООД.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен
акт, поради противоречието му с материалния закон и съдопроизводствените
правила. Жалбоподателите излагат твърдения, че процесният предварителен
договор представлява правно-организационна конструкция на подготовката,
проектирането, съгласуването, одобряването и изпълнението на
инвестиционния проект. Те като собственици на недвижимия имот, в който
ще се реализира проекта, са поели задължението да прехвърлят на строителя
1/3 ид. част от имота, а изпълнителят да осигури проектирането и
изпълнението на необходимите СМР в договорения срок. В тази връзка е
сключен процесният договор за прехвърляне на ид. части от недвижимите
имоти на жалбоподателите, обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 85, том I, рег. № 422, дело № 73/2018 г. на
нотариус С.Ч. рег. № 619 на НК, с район на действие PC – Варна. В жалбата
1
се сочи, че развалянето на този договор представлява предявения в
производството главен иск. Твърди се, че макар и прехвърлянето на имота да
е възмезден договор с парично задължение по него, то това представялва
предварително условие за изпълнение на задълженията на строителя по
инвестиционния предварителен договор. Навеждат се доводи относно
неизпълнението на поетите от строителя задължения при проектирането и
одобрението на проекта, поради което и жалбоподателите като собственици
не са освободили имота си. Излага се, че строителят е предприел действия, с
оглед, на които ще счита предварителния договор за развален. Именно в тази
насока се твърди, че е предявен инцидентният установителен иск. По
подробно изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на
постановеното от окръжния съд определение и продължаване на
съдопроизводствените действия.
Предвид етапа на производството, не е осъществявана двустранна
размяна на книжа.
Варненският апелативен съд, търговско отделение, намира, че частната
жалба е подадена в срок, от легитимирани страни и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е частично основателна по следните съображения:
Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по искова
молба на А.Н.И. и Ю.Б.И. срещу „АПМ Варна“ ЕООД, с която се иска от
съда да обяви за развален на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договора за
прехвърляне на ид. части от недвижимите имоти, собственост на ищците,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 85,
том I, рег. № 422, дело № 73/2018 г. на нотариус С.Ч. рег. № 619 на НК, с
район на действие PC – Варна.
С разпореждане № 1509 от 23.03.2022 г. окръжният съд е оставил без
движение производството по делото на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, като е
дал указания на ищците да обосноват връзката между твърденията за
неизпълнен предварителен договор с искането за разваляне на окончателен;
да наведат валидни и относими твърдения към иска за развалянето на договор
за попкупко-продажба от 04.12.2018 г., а именно такива за неизпълнение на
задължения на ответника, които са част от съдържанието на окончателния
договор за покупко-продажба; да уточнят на кое от основанията по смисъла
2
на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД се позовава и кога са настъпили неговите
предпоставки; да заявят конкретен петитум на исковете – дали молят за
разваляне на договора за покупко-продажба или претендират съдът да обяви
този договор за развален, като се обосноват и др.
С молба от 04.04.2022 г. ищците са посочили, че съобразно изложеното
в исковата молба се поставя правния въпрос дали нотариалният акт
представлява самостоятелна уговорка между страните или е част от размяна
на престации в изпълнение на една цялостна договорна концепция. Считат
още, че невъзможността да се изпълни предварителния договор в цялост е
основание да се прекрати неговото действие. Ищците излагат доводи, че
доколкото предварителният договор е развален, а негова неотменима част е
договорът за прехвърляне на ид. част от недвижимия имот на ищците, то те
искат разваляне на последния по вина на ответника, на основание чл. 87, ал. 3
от ЗЗД. В случай, че фактът на развалянето на предварителния договор се
оспорва от ответника, молят съда да се произнесе по реда на чл. 212 от ГПК,
като обяви за установено развалянето на предварителния договор по вина на
ответника.
С разпореждане № 1876 от 11.04.2022 г. окръжният съд е дал подробно
повторни указания във връзка с изпълнението на вече дадените, като е
допълнил и по отношение обосноваване допустимостта на „евентуалния
инцидентен иск“.
В уточнителна молба от 16.05.2022 г. ищците са посочили, че в
предварителния договор е описана и уговорена подробно съвместната
инвестиционна инициатива и по силата на този договор би следвало да се
изпълни бъдещата сграда в имота на ищците, поради което са прехвърлили
1/3 ид. части от собствеността си на ответника в качеството му на изпълнител
срещу задължението му да плати определена цена, да подготви, съгласува и
одобри проектите в определен срок и изгради изцяло със свои сили и за своя
сметка обекта, предмет на договора. В този смисъл се сочи, че са
консолидирани в едно цяло уговорките от двата договора между страните и
развалянето на предварителния договор по необходимост влече развалянето
на договора за покупко-продажба. Считат, че след като предварителният
договор е развален по инициатива на изпълнителя, цялостното му изпълнение
става невъзможно, поради което е без значение формално дали страните са
3
били изправни. В обобщение конкретно е посочено, че целта прехвърлянето
на 1/3 ид. част от имота на ищците не е да получат посочената в договора
цена, а е неразделна част от комплексните задължения на изпълнителя-
ответник срещу получаването на тази съсобственост да изпълни сградата в
имота. По отношение на предявения инцидентен установителен иск сочат, че
същият е за приемане на предварителния договор за развален и е в
зависимост от становището на ответника.
С определение № 2005 от 28.05.2022 г., постановено по гр. д. № 642/22
г. на Варненския окръжен съд, поради неотстраняване на нередовности, на
основание чл. 130 и чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по
същото дело, както по отношение на предявения главен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД вр. чл. 87, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД, за разваляне на
договора за покупко-продажба, така и по отношение на инцидентния
установителен иск по чл. 212 от ГПК, с който се иска обявяването на
предварителния договор за развален.
По същество:
По отношение на предявения инцидентен установителен иск,
настоящият съдебен състав, намира следното:
Действително от наведените в исковата молба и последващите
уточнителни молби на ищците става ясно, че същите предявяват иска по чл.
212 от ГПК с оглед приемането на предварителния договор за развален, като
поставят предявяването му в зависимост от становището на ответната страна
– „В случай, че ответникът не оспорва развалянето на предварителния
договор, става безпредметно предявяването на инцидентен установителен иск
за установяване на това обстоятелство…“. Не съществува спор, както в
доктрината, така и в съдебната практика, че установителни искове за факти
законът допуска не общо, а само по изключение, в изрично предвидени в
закона случаи – чл. 124, ал. 4, изр. 2 от ГПК. Установителен иск за факти,
които законът не е въздигнал изрично в негов предмет е недопустим именно
защото всеки факт, релевантен за гражданско правоотношение, може да бъде
проверен и установен по повод делото за това правоотношение /в този смисъл
- определение № 402/27.09.2019 г. по ч. гр. д. № 2917/2019 г. на ВКС, III г. о.,
ГК; определение № 60413 от 24.11.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4487/2021 г.,
III г. о., ГК и др./
4
С оглед горното, обжалваното определение е правилно в частта, с която
съдът е прекратил производството по предявения инцидентен установителен
иск и следва да бъде потвърдено в тази част.
По отношение на предявения главен иск, настоящият съдебен състав
излага следните съображения:
Ищците навеждат твърдения, че съгласно предварителния договор е
описана и уговорена подробно съвместната инвестиционна инициатива между
страните и по силата на този договор би следвало да се изпълни бъдещата
сграда в имота на ищците, поради което са прехвърлили 1/3 ид. части от
собствеността си на ответника в качеството му на изпълнител срещу
задължението му да плати определена цена, да подготви, съгласува и одобри
проектите в определен срок и изгради изцяло със свои сили и за своя сметка
обекта, предмет на договора. От съдържанието на представения
предварителен договор е видно, че страните действително са уговорили
помежду си, че срещу прехвърлянето на ид. части от УПИ на собствениците,
строителя се задължава да заплати посочените в договора суми; срещу
прехвърлянето на ид. части от посочения в предварителния договор имот, в
който ще се осъществи строителството, строителят се задължава изцяло да
осъществи за своя сметка проектирането, строителството в степен на
завършеност посочена в приложение и въвеждане е експлоатация на
жилищната сграда, чието строителство е предвидено и предстои да се
извърши в имота, включително и обектите, които ще станат изключителна
собственост на собствениците /чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от предварителния договор/
и др. В този смисъл твърдят, че уговорките инкорпорирани в предварителния
договор и договора за покупко-продажба представляват една цялостна
конструкция и развалянето на единия договор по необходимост налага
развалянето и на другия. Основателността на така наведените твърдения от
ищците е въпрос, който следва да бъде обсъден от съда по съществото на
спора, а преди това да разпредели доказателествената тежест между страните
във връзка със същите. С оглед горното, съдът намира, че от фактическите
твърдения и обстоятелства, изложени в исковата молба и в уточнителните
молби, в подкрепа, на които са представени и писмени доказателства, е
достатъчно ясно формулирана волята на страните, за да се обоснове
редовността по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК на предявения
главен иск. Ето защо, в тази част обжалваното определение е неправилно и
5
като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на Варненския
окръжен съд за продължаване на съдопоризводствените действия по
предявения от А.Н.И. и Ю.Б.И. против „АПМ Варна“ ЕООД иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 вр. чл. 87, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД за разваляне на
договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 85, том I, рег. № 422, дело № 73/2018 г. на
нотариус С.Ч. рег. № 619 на НК, с район на действие PC – Варна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2005 от 28.05.2022 г., постановено по гр. д. №
642/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта, с която е
прекратено производството по делото относно предявения от А.Н.И. и Ю.Б.И.
против „АПМ Варна“ ЕООД иск с правно основание чл. 87, ал. 3 вр. чл. 87,
ал. 2, предл. 1 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 85,
том I, рег. № 422, дело № 73/2018 г. на нотариус С.Ч. рег. № 619 на НК, с
район на действие PC – Варна и ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Потвърждава определението в останалата част.
Определението подлежи на касационно обжалване единствено в
потвърдителната част, при предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК с
частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение на частните жалбоподатели.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6