МОТИВИ към присъда №24/22.07.2020г. по нчхд №313/19г. на
АРС, ІІІ-ти н.с.
С подадена на 11.04.2019г. от
тъжителят Й.В.Н. частна тъжба против подсъдимата Е.Л.К. ***, са били повдигнати
обвинения за извършени:
- престъпление по чл.148, ал.2
вр. ал.1,т.1,т.2 и т.4 вр. чл.147, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно затова,
че в периода от 15.10.2018г. до 15.03.2019г., в с.Горнослав, обл. Пловдив,в
условията на продължавано престъпление, е приписала престъпления на Й.В.Н.,
като клеветите са били нанесени от подсъдимата публично в качеството й на
длъжностно лице- Кметски наместник на с.Горнослав, обл. Пловдивска, при и по
повод изпълнение на службата и функцията й.
- престъпление по чл.148,
ал.1,т.1 и т.4 вр. чл.146, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно затова, че на
04.11.2018г. в с. Горнослав, обл. Пловдивска, в условията на продължавано
престъпление да е казала или извършила нещо унизително за честа или
достойнството на Й.В.Н.,в негово присъствие, като обидата да е била нанесена от подсъдимата публично в качеството
й на длъжностно лице - Кметски наместник на с.Горнослав, обл. Пловдивска, при и
по повод изпълнение на службата и функцията й.
С подадената от страна на Й.В.Н. частна тъжба са предявени
и приети за съвместно разглеждане граждански искове на общата сума от 4000 лева
от тъжителят против подсъдимата за заплащане, както следва: сумата от 3000лв.,
представляващи обезщетение за причинени на тъжителя неимуществени вреди в
резултат на твърдяното за извършено спрямо него в периода 15.10.2018 г. до 15.03.2019
г. престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл.
147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, предмет на частната тъжба, ведно със
законната лихва от дата на подаване на частната тъжба-11.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата, както
и за сумата от 1000 лева, представляващи обезщетение за причинени на тъжителя
неимуществени вреди в резултат на твърдяното за извършено спрямо него на
04.11.2018 г. престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 146, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, предмет на частната тъжба, ведно със законната лихва
от дата на извършване на деянието – 04.11.2018г. до окончателното изплащане на
сумата,както бе приета и претенцията за
заплащане на направените по делото разноски. Частния тъжител Й.В.Н. бе
конституиран и в качество на граждански ищец по делото.
В процеса на водено наказателно
производство, частният тъжител Й.В.Н. се явява лично и заедно с упълномощения
от него, като повереник адв. В.Д..
В хода на съдебните прения, адв.Д. изразява становище, с което, поддържа изцяло
обвиненията против подсъдимата, така както са повдигнати с частната тъжба.
Счита същите за доказани по несъмнен начин. При преценката на събраните по
делото доказателства, въз основа на техния подробен анализ, адв. Д. счита, че подс. К. е осъществила състава и на
двете престъпления, поради което следва да бъде призната за виновна. Пледира
двата приети за съвместно разглеждане два граждански иска да бъдат уважени в
пълен размер, както и да им се присъдят направените по делото разноски.
Частният тъжител и граждански ищец
Й.В.Н. подкрепя изцяло становището изразено от неговия повереник.
Защитника на подсъдимата-адв. А.П.
счита от своя страна, че двете обвинения не са доказани по безспорен и
категоричен начин, поради което К. следва да бъде призната за невинна и
оправдана, като съответно се отхвърлят изцяло приети за съвместно разглеждане
два граждански иска . Пледира да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Подсъдимата Е.Л.К. моли да бъде
оправдана.
Съдът, след като обсъди на
основание чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото, обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетЕ.те, заключението
на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза и писмените и
веществените доказателства приложени по делото, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата Е.Л.К. е родена
на *** ***, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, със средно - специално образование, с ЕГН **********. Подс. К. има адресна регистрация гр.
Асеновград, ул. „***, но живее постоянно със съпругът си- св. А. Н. ***.
Частния тъжител Й.В.Н. ***. Той е внук на
свидетелката М.Г.К.. От своя страна св. К. е с адресна регистрация в гр.
Асеновград, но по често пребивава в къщата си в с.Горнослав. Св. М.И. Н. е
племенник на тъжителя и правнук на св. М.К..
Свидетелката Р.Л.Б. и израснала в
гр.Варна, като родитЕ.те й сега живеят в гр.Сливен.
След завършване на образование, св. Б. успяла да се реализира в чужбина, където
живяла до 2011г. В последствие, по причини от здравословен характер, тя решила
да се установи на по-спокойно място, като закупила къща в с.Горнослав. Известно
време след това, св. Б. заживяла в имота, като започнала да отглежда зеленчуци
в двора си. С течение на времето, св.Б. се запознала хората в селото,
включително и тези обитаващи най-близките й съседни имоти-съответно св. М.Г.К.,
св.И.Д.Д., св.Г.К.Д., св. И.Г.К. и св. М. М. А.. През
2018г. св. Б. и св. М.Г.К. отглеждали заедно зеленчуци в нива, в покрайнините
на селото.Това обстоятелство не останало незабелязано от живеещите в селото. С
идването си в с.Горнослав, св. Б. се запознала и подс. Е.Л.К., която за периода
от 01.12.2011г. до края на 2019г. заема длъжността „Кметски наместник“ в
с.Горнослав /справка лист 32 от съд.дело/. Първоначално отношенията между св.Б.
и подс. К., били много добри, но в последствие, към края на 2018г. те се
влошили.
От края на 2015г. св. Б. заживяла
на семейни със св. И. В. Д.. Св. Д. работел на свободна практика, като фотограф
и планински водач. Във връзка с работата му, се налагало често да отсъства, а освен това, той имал контакти с много хора,
част от които му гостували в с.Горнослав.
През месец Октомври 2018г. в къщата на св.Б. в с.Горнослав, имало гости на св. И.Д.,
които останали около седмица. Докато се намирали там те заснЕ.филм
за св. И.Д.. Снимачния екип се придвижвал с лек автомобил с регистрация от гр. Благоевград,
като вечер превозното средство оставало паркирано на улицата пред къщата на св.Б..
Присъствието на непознатите хора и автомобила в селото, не останало скрито от
постоянно живеещите хора там.
На 08.10.2018г. на ул. „***“ №27
и №29 в с.Горнослав, били намерени около
35 кг. марихуана. По това време в единия от имотите се намирала бащината къща
на подс. К., която се стопанисвала от нейния брат- св. Д.Л. Д.. До намирането на „тревата“ на ползващия имота
св. Д. Д., направило впечатление, че наоколо се носи непозната миризма с
неизвестен произход. След намирането на наркотичното вещество, св. Д. Д.
присъствал и на неговото изземване, като установил, че миризмата е идвала от
марихуаната намерена в една от къщите. Във връзка с намерената „трева“ били
задържани св. Д.Л. Д. и неговия син И. Д. Д.. След изтичане на 72 часа, св. Д.Л.
Д. бил освободен. На по късен етап, И. Д. Д. бил признат за виновен и осъден на
ефективно на наказание „Лишаване от
свобода“/справки листи от 90 до 95 от съд.дело/.
Преди намирането на наркотичните
вещества, носещата се от тях специфична миризма, била усетена и от св. З. П. З.-по
прякор „Лисицата“ /лист 34 от съд.дело/. Той живеел на адрес в близост до
мястото и имотите където се съхранявала марихуаната. След намирането на
въпросните количества наркотични вещества на ул. „***“ №27 и №29, за тях разбрало
и в цялото село, като хората живеещи там
станали много чувствителни на тази тема.
Около 10-12 дни след намирането
на горепосочените наркотични вещества, св. В.З. минал по улицата покрай къщата
на св. Б.. Докато вървял св. З. усетил, че се носи миризма идентична с
миризмата която идвала от имота на св. Д.Л. Д.. Св. З. се доверил на обонянието
си и въпреки, че не знаел точното име на растението, заключил, че мирише на „трева“. Следващите няколко дена, св. З. продължил да
минава по улицата покрай къщата на св.Б., като на третия ден установил, че там
има паркиран микробус, чиято регистрация не била пловдивска. Същата вечер, св. З.
установил, че въпросния микробус го няма, като била изчезнала и носещата се
специфична миризма.
Междувременно през Октомври
2018г., св. З. отишъл при подс. К. й сподЕ.своите
съмнения, като й казал, че около къщата на св. Б. се носи миризма на „трева“. Той й казал също така, че миризмата е същата
като тази която се носила около къщата на брат й, преди да намерят там
„тревата“. Св. З. сподЕ.л своите съмнения и със св. И.Г.К.
/лист 101 от съд.дело/, който също бил усетил носещата се непознатата остра
миризма. Тъй като св. К. не знаел какъв произхода на миризмата, първоначално решил, че
става въпрос за запалени треви или стари царевични рогозки. От разговора със
св. З. обаче, св. И.Г.К. разбрал, че става въпрос за миризма от „трева“.
Докато работела като „Кметски
наместник“ на с.Горнослав, едно от задълженията на подс. К. било да осигурява и
разпределя дърва за огрев на живущите в
селото. През есента на 2018г. право да получи дърва имал и св. Г.К.Д. / лист 53
от съд.дело/. На 17.10.2018г. около 16.00 часа трябвало да се доставят дърва и
на св. Д.. На същия ден подс. К. отишла до къщата на св. Г.К.Д. *** и двамата зачакали идването на камиона.
Докато чакали, двамата се разходили по улицата, като минали и покрай къщата на
св.Б.. В този момент на св. Г.К.Д. направило впечатление, че наоколо се носи непозната
миризма. По повод на миризмата, св. Г.К.Д. казал на подс.
К., че от 15.10. до 17.10.2018г. пред къщата на св.Б. имало паркиран „бус благоевградска
регистрация“, който в този ден, в 10.30 часа си бил тръгнал от там.
След като дървата били
разтоварени, подс. К. се отбила, в намираща се наблизо къща на св. М. М. А.
/листи 113- 115 от съд. дело/ . В същия момент свидетелката била
на двора с възрастната си майка. Подс. К. поздравила двете жени, като в
хода на проведения разговор, св. А. сподЕ.ла, че е
усетила разнеслата се същия следобед остра непозната миризма.
Междувременно за носещата се
миризма, през месец Октомври 2018г. подс. К. сподЕ.ла
и със своя брат-св. Д.Л. Д. /лист 37 от съд.дело/. Тя го завела на улицата до
къщата на св. Б., като той установил, че носещата се наоколо миризма е сходна,
с тази която се носила около района на неговата къща, където била открита
марихуаната на 08.10.2018г. В резултат на това, св. Д. заключил, че става миризмата
е от марихуана, като казал това и на
подс. К..
За особената миризма, подс. К. сподЕ.ла и със своя съпруг -св. А. Н. К.. Един ден,
прибирайки се с автомобил, те преминали по улицата до къщата на св. Б., като св.
К. също се убедил, че наоколо се носи задушлива
миризма.
В резултат на придобитите лични възприятия и проведените
разговори със свидетЕ.те Д.Л. Д., З. П. З., И.Г.К., Г.К.Д.,
А. Н. К. и М. М. А., в съзнанието на подс. К. са породило убеждението, че в
имота на св. Б. има марихуана. Нейните съмнения се подсилили след проведен на 17.10.2018г разговор със св.Б..
Последната й заявила, че количеството намерена „трева“ в къщата на брат й е много
голямо и това предполага, че той е в комбина с някой. Св. Б. също така поискала
подс.К. да й каже, името на човека с когото брат й в
комбина.
В следствие на формиралото се
убеждение, подс. К. започнала да подпитва и други хора от селото дали усещат
някаква особена миризма. Като краен резултат от всичко това, в селото тръгнал
слух, че около къщата на св. Б. мирише на „трева“. Темата се коментирала най-вече
в района на магазина в центъра на селото, където хората се събирали всяка
сутрин.
Във връзка с носещата се миризма,
един ден подс.К. попитала и св. И.Д.Д. /листи 100 и 101 от съд.дело/. При проведения разговор с
него тя му заявила, че много й мирише на „трева“, като за св.Д. станало ясно,
че тя има предвид марихуана. Св. Д. дал на подс. К. да разбере, че не е
забелязал някакви необичайни неща, нито пък усеща някаква особена миризма.
На 19.10.2018г. подс. К. заминала
в гр.София където трябвало да проведе пореден курс химиотерапия. Порази тази
причина, тя била в болнични за около седмица.
На 03.11.2018г. било събота, като св. Б. и св.
И.Д. ***. По същото време на гости им било приятелско семейство от гр. София. В
следобедните часове, св. Б., св.Д. и
гостите им решили да се разходят до другия край на селото. Минавайки през
центъра на селото, и достигайки до автобусната спирка, групата хора в която
били св. Б. и св.Д., срещнали подс.К., която била
придружавана от сина си-А. Н. К., неговата съпруга и двете им деца. По това
време, срещналите се били в добри
отношения, поради и което се поздравили. В този момент, подс. Е.К. се
приближила към св.Б. и й казала, че има да й казва нещо много сериозно. На св. Б.
направило впечатление, че подсъдимата е много напрегната и превъзбудена.
Свидетелката на няколко пъти настояла да й каже за какво става въпрос, но последната
й отвърнала, че ще направи това в понеделник, като потвърдила, че е нещо много
сериозно. Липсата на конкретика в думите на подс.К.
притеснило Б., още повече, че тя повтаряла, че „трябва да говорят на четири
очи“. Св. И.Д. решил, че нещата които има да сподЕ.подс. К., наистина са много важни поради и което оставил
двете жени да си говорят, а заедно с останалите хора се отдалечил от тях. След
като останали насаме, св.Б., попитала отново подсъдимата „ Какво става?“. Подс.
К. й отвърнала и многократно повторила, че тя много добре знае за какво става
въпрос. В хода на разговора, на св. Б. отново направило впечатление, че
подсъдимата е напрегната и превъзбудена, като същата не довършвала изреченията си. Цялостното й поведение и
липсата на достатъчно информация, довЕ.до надигане на
чувство на безпокойство у св.Б.. Тя отново попитала подсъдимата „Е., какво се
случва? Кажи ми какво се случва.“. При което тя й отвърнала „Ти много добре знаеш за какво става въпрос!
Не се прави, че не разбираш!“. Св. Б. й заявила, че настина не разбира, а К., й
отвърнала с израза: „Така ли? Цялото село вече знае!“. Б. отново настояла да
разбере за какво става въпрос, като подс.К. ***, че
отглеждате дрога!“. Чутото от подсъдимата изплашило много Б., която в първия
момент, си помислила, че е възможно, някой да е подхвърлил нещо в двора на
къщата й. За да си изясни нещата, св.Б. попитала К. дали не е видяла някой да
хвърли нещо в нейния двор?“. Подс. К. й отвърнала с израза: „Има снимков
материал, не се прави, че не разбираш?“. На въпроса какъв е снимковия материал,
подс. К. повторила на няколко пъти „Има ви снимано“. На св.Б. направило
впечатление, че подс. К. говори в множествено число, за това я попитала за кого
друг освен нея става въпрос. Подс. К. й отговорила: „ Че няма нужда да се прави,
като толкова много не разбира, да звънне на
баба М.К. и нейните внуци – Й. и М. Н., те да й обяснят по-добре!“. В
резултата на чутото, св.Б. изпаднала в паника, като попитала подсъдимата дали
разбира, в какво я обвинява и дали знае, че това е подсъдно? Подс. К. й
отвърнала „Ти продължаваш да се правиш, че не разбираш! Тогава тези хора, които
идваха у вас с благоевградската регистрация, където изнасяхте чувалите!“. Освен
горното, на няколко пъти подс. К. повторила
„Ела в понеделник и ще ти покажа снимките, които сме направили!“ Чутото
още повече изплашило Б., като тя отново попитала К. дали разбира в какво я обвинява. Тя я попитала също така, дали вече е извикала
полиция, защото си мислела, че ако има нещо незаконно в двора й, е редно да се
извика полиция. При това подс. К. отвърнала: „Каква полиция? Ти сега ще видиш
какво ще стане!“. Св. Б. поискала от подс. К. да й обясни по-подробно, като
вече била изпаднала в паника. Подс. К. й казала: “Повече с теб нямаме какво да
си приказваме! Сега ще видиш какво ще се случи!“, като се отдалечила от нея.
След като се раздЕ.ли
с подс. К., св. Б. решила, че следва да се обади по
телефона на св. М.Г.К. за да й каже за отправените обвинения. По същото време
св.К. се намирала при дъщеря си в гр. Асеновград, до което населено място я бил
закарал внукът й Й.В.Н.. Разговора помежду им се провел около 17.30 часа на
03.11.2018г. като в хода на същия св.Б. казала на св. К. за отправените от страна на подс. К.
обвинения. За св.К. всичко чуто било голяма изненада, тъй като до този
момент Р. Б., а така и тя самата, били в много добри отношения с подс.К.. Св. К. се усъмнила и първоначално казала на св. Б.,
че подс. К. не може да е казала такива неща. За да си изясни каква е точно
истината, още същия ден, непосредствено след разговора с Б., св.К. позвънила на
подс. К.. Подс. К. разбрала повода по който й се обажда св.К. и веднага рязко й
отговорила: „Аз ще ви науча! Аз ще ви кажа какво ще стане с вас! В моето село
няма да разреша да се гледат наркотици!“. Подс. К. също така й казала, че
засявали наркотиците по дворовете, и на нивата, сушали ги в къщата на брата на
св.К., като са ги експедирали с автомобил с благоевградска регистрация. В хода
на разговора, подс. К. информирала св. К., че е била извикана от комшийката на
св.Б.-св. М. М. А., като от нейната градина миришело толкова силно, че се
наложило да си запуши и носа. Подс. К. завършила с думите, че ще ги изсЕ., като споменала имената на св.К., това на Р. Б., Й.Н.
и М. Н.. Св. К. се опитала да й каже своята гледна точка и да й напомни, кой все
пак отглежда наркотици, но К. й затворила телефона. За да си изясни нещата, св.
К. решила да се прибере на другия ден в с.Горнослав и да говори лично с подс. К..
Вечерта на 03.11.2018г. св.К. се обадила на внука си Й.В.Н., като му разказала
за разговорите проведени със св. Б. и с подс. К., като му предала и техните
думи. Св. К. казала на тъжителя, че на другия ден, ще трябва да я закара до
с.Горнослав. Същата вечер, св.Б. се обадила повторно на св. К., като я
информирала, че пътува за Асеновград, като във връзка с отправените обвинения,
ще поиска да бъде извършена проверка на място от полицейски служитЕ..
За проведените разговори с подс. К.,
св. К. казала и на другият замесен в тях внук-св. М.И. Н..Това станало на 04.11.2018г.
сутринта, като К. го поканила да дойде с тях до с.Горнослав, за да се срещнат с
кметския наместник Е.К. и да говорят с нея, във връзка с отправените обвинения
за това, че гледат наркотици.
На 04.11.2018г. сутринта св.М.К.
и св. М. Н., се качили в управлявания от тъжителя Й.Н. лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК№ ***. Пътувайки, тримата си говорЕ.за отправените им обвинения, като св. М. Н. се
намирал на предна дясна седалка, а св. М.К. на задната седалка зад шофьора.
Пристигайки около 10.00 часа в с.Горнослав и навлизайки в центъра на селото, в
района на магазина, тримата видЕ.подс.
К., която била със съпругът си-св. А. Н. К..
Подс. К. също видяла автомобила на тъжителя и возещите се в него лица,
като им махнала да спрат. Тъжителят спрял автомобила в близост до подс. К.,
като возещите се на предните седалки отворили вратите и слезли от него. В
същото време подс. К. се приближила до автомобила и през отворената задна дясна
врата казала на намираща се на задната седалка св.К.: „ Ти гледаш наркотици!
Как може такова нещо?!Ти и внуците ти сте в играта!“ Изреченото от подс. К.
било чуто както от св.М.К., а така и от тъжителя и св. М. Н.. Св. К. се опитала
да успокои подс. К., като я поканила да седне да нея на седалката за да се
разберат. Подс. К. се навела през отворената врата, започнала да маха с ръце и
да вика на св.К. като й казала: „ Кво? Да седна до теб?! Не те е срам, уж си
набожна жена, на 82 години си станала, и да гледаш наркотици, и в очите да ме
лъжеш!“. Й.Н. също се опитал да успокои подс. К., която се дръпнала и му
извикала „К`во! И ти си в кюпа!“. След
това подс. К. заявила, че повече няма какво да се разправя и се
отдалечила от автомобила. От своя страна тъжителят Й.Н., св.К. и св. М. Н. се
качили в автомобила и продължили по пътя си.
Възникналата разправия била
възприета от намиращите се в близост свидетЕ.А. Н. К.
и В.Б.Л.. Двамата не могли да чуят точните реплики, които подс. К. и св.К.
изрекли, но възпрЕ.срещата помежду им и нейното
развитие. Разговора между подс. К. и св. К., както и съдържанието на изречените
реплики, били възприети от свидетеля К. И. К. /лист 44 от съд.дело/ . Както се
установи по делото, той живее в непосредствена близост до мястото на срещата,
като майка му е сестра на св. К.. По време на разправията св. К. се намирал в
двора на къщата си от където възприел случващото се отвън на улицата.
Непосредствено след срещата си с
подс. К., св.М.К. и придружаващите я
двама внуци, се срещнали със св. Р. Б.. При проведения разговор между
четиримата, у всеки един от тях се
затвърдило убеждението, че чрез отправените от страна на подс.К.
обвинения, те са „заподозрени“ от нея за съучастници в отглеждането, сушенето и
разпространението на наркотици
/трева/.
Около половин час по късно, тъжителят Й.Н. имал работа и се върнал до
къщата на св. К. И. К.. Преди да влезе в двора, тъжителят Н. отново се срещнал
с подс. К. и между тях се завързал разговор. В хода на разговора тъжителят Н.
предложил на подс.К. да се обадят в полицията и да
предизвикат проверка на място. Докато двамата говорЕ.,
в дома на св. К. И. К. ***. Това били другата му леля- А.Г.С. / справка лист 66
от съд.дело/ и нейния син-св. Г.П.С. /лист 102 от съд.дело/. Както се установи
по делото А.Г.С. е сестра на св.К., а св.С. се явява неин племенник. Стоейки на
входната врата, св. К. И. К. и св. Г.П.С. също забелязали, че между подс. К. и
тъжителя се води разговор.
Междувременно, още на
03.11.2018г., след проведения разговор със подс. К., св.Б. решила да отиде до
РУ на МВР Асеновград за да разкаже за обвиненията отправени от страна на подс. К..
Отивайки в управлението около 18.30 часа, св. Б. се срещнала със св. Д.Й.М.-работещ
като Началник група „Криминална полиция“. Последния изслушал свидетелката, като
му направило впечатление, че тя е разстроена. От разговора с нея той преценил,
че се касае за лични отношения между Б. и Кметицата К., като има данни за наклеветяване
в извършване на престъпление свързано с държане на марихуана. Докато св.М. и
св.Б. си говорили, около 19.00 часа, пред управлението дошъл св. Х.С.П.,
работещ като старши инспектор в РУ на МВР Асеновград. Същия се прибирал от служебно мероприятие в гр. Пловдив, свързано с участие на полицейски сили
/справки листи от 165 до 173 от съд. дело/ . Св. П. имал къща в с.Горнослав,
като познавал хората живеещи там, включително и св. Б.. Виждайки я да говори с колегата му М.,
той се спрял за да разбере какво става въпрос. Св. М. преценил, че е по удачно
да информира своя колега насаме, поради което двамата полицейски служитЕ.влезли в управлението. Там св.М. казал на св.П., че спрямо Б. имам отправени обвинения,
за това, че гледа и държи марихуана. Св. М. попитал св. П. дали може да провери
къщите на св.К., тази на св.Б. и съседната на нея, която в момента била
необитаема. Св. П. се ангажирал да
извърши проверка и след като приключил със служебните си ангажименти отишъл в с.Горнослав.
Там със съдействието на св.Б., той огледал трите имота посочени от св.М., при
което не установил миризма или наличие на марихуана /справка лист 128 от
съд.дело/. Предвид това, св.П. уведомил св.М. по телефона, като му казал, че
няма данни за наличие на наркотични вещества.
Във връзка с отправените от
страна подс.К. обвинения, на 05.11.2018г. св.Б. и св.М.К.,
заедно отново посетили РУ Асеновград. По
това време, дежурен по управление бил св. П.Г.Ч. /лист 179 от съд.дело/, който
изпълнявал и длъжността мл. полицейски инспектор отговарящ за с.Горнослав. След
като говорил с двете свидетелки и се осведомил за причината за тяхното идване, св.Ч.
първоначално ги завел при Началник Сектор „ПКП“ Д.Д..
Впоследствие след тази среща, на св.Ч. било разпоредено да приеме техните
писмени жалби и да отработи същите. Във
връзка с получените жалби от страна на св.Б. и св.М.К., св.Ч. посетил
с.Горнослав, като при извършената проверка той не констатирал допуснати
нарушения.
Във връзка с проведените на
03.11.2018г. разговори със св.Б., в последствие и тези със св. М.К., на
06.11.2018г. жалба до РП Асеновград подала и под. К.. С постановление от
07.11.2018г. на прокурор в РП Асеновград била възложена проверка на основание
чл. 145, ал.1,т.3 от ЗСВ. Образуваната преписка за предварителна проверка №
2396/2018г. била възложена на св. Ж. К. П.-*** /лист 115 от съд.дело/.
Свидетелят снел обяснения от подс.К. и тъй като в тях
били замесени имената на св. Б., св.М.К., св. М. Н. и това на тъжителя Й.Н., се
наложило в хода на проверката да се снемат обяснения и от тези лица. При снемането на обясненията от страна св. М. Н. и това на тъжителя Й.Н., двамата
били изключително възмутени от твърденията, че се занимават с наркотици, като
във връзка с набедяването, те заявили че ще си търсят правата по съдебен ред. Образуваната
преписка била прекратена, като това станало с Постановление от 17.12.2018г. за
отказ да се образува наказателното производство. С цитираното постановление,
макар и в съвсем оскъдна форма,
прокурора е приел, че са налице
обстоятелства сходни с установените от настоящия съдебен състав, като
липсват данни за извършено спрямо подс. К. престъпление по чл.144, ал.3 от НК,
както и такива за извършени от набедените лица престъпления по чл. 354а,
ал.3,т.1 от НК .
Случилото се и водените
полицейски проверки, довЕ. до засилване на носещите
се из с.Горнослав слухове за това, че св.Б., подпомагана от св. М.К. и нейните
двама внуци-св.М. Н. и тъжителят Й.Н. отглеждат, сушат и продават „трева“.
Слухът за това, вече бил стигнал, освен до свидетЕ.те
с които подс.К. обсъждала носещата се особена
миризма, а така и до свидетЕ.те
Д.П. Р. / листи 55 от съд.дело/, И.Д.Д. / листи 100 и 101 от съд.дело/ , Г.П.С. /лист 102 от
съд.дело/ и П.Б.К. /лист 178 от съд.дело/.
Изложената фактическа обстановка
се установява от събраните от настоящия състав по делото доказателства-свидетелските
показания на свидетЕ.те М.И. Н., Р.Л.Б., М.Г.К., К. И. К., Н. А.ов К., Д.С. Ш., Г.К.Д.,
А. Н. К., Д.Л. Д., В.Л.Л., З. П. З., Д.П. Р., И. И.К.,
И. В. Д., И.Д.Д., И.Г.К., Г.П.С., М. М. А., Ж.Ф.П., Й.Й.М., Х.С.П., П.Б.К. и П.Г.Ч.,
както и частично от обясненията на подс. Е. Л.К. и приложените по делото
писмени доказателства.
Съдът кредитира в пълнота
показанията на свидетЕ.те Ж.Ф.П., Й.Й.М., Х.С.П. и П.Г.Ч., като отчете, че четиримата работят
като полицейски служитЕ. в РУ на МВР Асеновград, като
никой от тях не следва да се счита за заинтересован от изхода на делото. От
показанията на четиримата свидетЕ., се установява, че
във връзка с подадените от страна на св. Б., св. К. и подс. К. жалби, всеки един
от тези полицейски служитЕ. е бил ангажиран в една
или друга степен, в извършване на съответните проверки. Конкретно те са били за
това, че спрямо св.Б. св. М.К., св.М. Н. и тъжителят Й.Н. е имало информация за
това, че гледат сушат и разпространяват
марихуана. От показанията на четиримата свидетЕ. се
установява и това, че източника на тази
информация е бил един и това е подс. К.. В тази насока, няма как да не се
акцентира на подадената от подс. К., жалба от 06.11.2018г. в която до най-малки
подробности се посочени регистрационния номер на автомобила с „благоевградска
регистрация“, както времето през което, неговото присъствие е било забелязано в
с.Горнослав. В действителност в тази жалба на подс.К.,
не се съдържат конкретни изрази, свързани с отправени обвинения за отглеждане
на наркотици от страна на св.Б., св. М.К. и св.М. Н. и тъжителят Й.Н..
Твърденията за носещата се в с.Горнослав около къщата на св.Б. особена
„миризма“, наред с внушенията и намеците, които се правят чрез описаното в тази
жалба, в пълна степен обаче, кореспондират както с показанията на четиримата полицейски
служитЕ., във връзка с предприетите от тях действия,
а така и с установената от съда фактическа обстановка. Междувпрочем, липсата на
по-голяма конкретика в тази жалба на подс. К. и факта, че същата не е била
изрично цитирана в подадената частна тъжба, даде на съда основание да я изключи
от периода на обвинението за
продължавано престъпление.
Съдът кредитира в пълнота
показанията на свидетЕ.те М.И. Н. и М.Г.К., като
отчете роднинската им връзка с тъжителя Й.В.Н., което безспорно прави всеки
един от тях заинтересован от изхода на делото. Въпреки тези обстоятелства, то
при двамата свидетЕ. липсва стремеж към прикрИ.е и изопачаване на обективната истина, като
преценени спрямо останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства,
техните показания са взаимно допълващите се , логични, пълни и безпротИ.речиви. От показанията
на св.М.К. в пълна степен се установяват какви са били отношенията й, както с
със св. Б., а така и подс. К.. Установява се и това, че до 03.11.2018г. деня в
който подс. К. е провела разговора със св. Б., то отношенията между кметския
наместник на с.Горнослав и св. К. са били много добри. По причини известни само
на К., породените в съзнанието й съмнения, във връзка с наличието на особената миризма, в резултат на нейната
фантазия, са се доразвили във времето в
желаната от нея насока. В резултат на това, работата на св. Б. свързана с
отглеждането на зеленчуци в нивата извън селото, вече е изглеждала за подс. К.,
като дейност представляваща отглеждане на марихуана. Тъй като при отглеждането на
зеленчуците, св.Б. е била подпомагана от св.К., то в съзнанието на подс. К. тя също
е била „заподозряна“ и като съучастник в отглеждането на „трева“. Във
въображаемата картина по отглеждането на марихуаната, нейното сушене и
пласиране, в съзнанието на подс.К., вече са били включени и двамата внуци на св. К.–св.
М.И. Н. и тъжителя Й.В.Н.. Към създадените представи на подсъдимата, е бил
прибавен и забелязания в с.Горнослав автомобил с „благоевградска регистрация“
/цитиран в жалбата на подс.К. от 06.11.2018г./.
Въпреки, че няма нито едно доказателство, че във въпросния автомобил са били
товарени някакви чували, то и това обстоятелство вече е прибавено към общата
картина в съзнанието на подс.К., като вече чувалите
са били пълни с „трева“. Във връзка с тези си свои представи, за подс. К. е възникнала
нуждата, като длъжностно лице-Кметски наместник на с. Горнослав, да проведе
разговор със св. Р. Б.. Именно и това е станало на 03.11.2018г., като при
тяхната случайна среща, подс. К. е обвинила както св. Б., а така е включила в
обвиненията св. М.К., св.М. Н. и тъжителя Й.Н.. Възприетите от страна на св. Б.
клевети отправени на 03.11.2018г. от подс. К. се били предадени на св.М.К., при
телефонния разговор проведен непосредствено
с нея след това. Това безспорно се установява от показанията на св. К.. Налице
е единство между показанията на св.Б. и св. К., които се подкрепят и от
останалите събрани по делото
доказателства, които съдът кредитира. От показанията на св. К. се
установява, че тя е разговаряла със св. М. Н. и тъжителя Й.Н., като е налице и
единство в свидетелските показания и в тази насока. Св. М. Н. е бил осведомен,
какво и пред кого е казала съответните клевети подс.К.,
както е бил и наясно относно причината за посещението им на 04.11.2018г. в с.Горнослав. По делото е
безспорно установено това, че на 04.11.2018г. около 10.00 часа в с.Горнослав е
имало среща между подс.К. от една страна и св. М.К.
от друга страна. При това св.К. е била придружавана от св.М. Н. и тъжителя Й.Н.,
които са били в непосредствена близост. При тяхната среща, сравнително недалеч
се е намирал и съпругът на подс. К.-А. К., който обаче е възприел най-вече
зрително случващото се, но не и слухово. От показанията на св.М.К. и св. М. Н.
се установява и как е протекла срещата им с подс. К. и за отправените от нея
клеветнически изрази. В действителност в обясненията си подс. К., отрича да е
отправяла конкретни обвинения при тази среща, но в тази насока показанията на
двамата свидетЕ., се подкрепят и от показанията на
св. К. И. К.. По същото време посочения свидетел се е намирал в двора си, като
е възприел срещата между подс. К. и свидетЕ.те, както
и е чул репликите, които те са си разменили. Същия свидетел е роднина на св.М.К.
и нейните внуци, но пък детайлността на неговите показания, изключва всякакво
съмнение относно тяхната недостоверност. От показанията на св. М.К. и св. М. Н.
се установява, че след срещата им с подс.К., е имало
и среща със св. Б., която се е състояла отново в с.Горнослав. От показанията на
св. М.К. се установява и това, че във връзка с посещението на 03.11.2018г. на
св. Б. в РУ Асеновград, същата вечер в къщата й в с. Горнослав е била извършена
проверка за наличие на наркотици. В тази й част показанията й се подкрепят от
показанията на св.Б. и тези на св. Х.П..
Съдът кредитира в пълнота и
показанията на св. Р.Л.Б., като обективни, пълни и подкрепящи се от останалите
доказателства, които съдът кредитира. При това съдът отчете това, че по
отношение на съдържанието на конкретните изрази отправени от подс. К., при
проведения разговор на 03.11.2018г., показанията на св. Б. са основен
първоизточник. В действителност на тяхната среща са присъствали първоначално
св. И.Д. и св. Н. А.ов К., както и други хора, но
основния разговор между подс. К. и св.Б. е бил „на четири очи“. В тази връзка, за преценка на тяхната
достоверност показанията на св. Б., бяха съпоставени по детайлно и логично
спрямо всички останали по делото гласни и писмени доказателства. По делото
безспорно се установи, че разговора е бил започнат от подс. К. с това, какво се
говори вече за св. Бояджиев из селото. Същата обаче не се е ограничила, да
говори само за миризмата която се носи около къщата й, така както К. твърди в
обясненията си, но при разговора си с Б., тя е дала израз и на вече изградените
свои лични представи. Изразявайки се словесно пред свидетелката, тя е
конкретизира обвинения относно отглеждането, сушенето, пласирането на
„тревата“, като е включила в тази дейност освен св.Б., вече и св. М.К. и
нейните двама внуци-св.М. Н. и тъжителят Й.Н., както е включила и автомобила с
„благоевградска регистрация“. Доколкото подс.К. отрича,
да е казвала тези неща пред св. Б., е налице възможност хипотетично и
обясненията й да съответстват на обективната истина, съответно показанията на
свидетелката да се неправдоподобни. Предвид това обаче, че непосредствено след
разговора си с подс. К., св.Б. е предала неговото съдържание на св. И.Д. и по
телефона на св.М.К., без да влага някаква излишни елементи в него, то съдът
счете, че показанията на св. Б. не се явяват изолирани и следва да се
кредитират в тази им част. В тази насока
следва да отчете и поведението на св. Р. Б., която под риск от наказателна
отговорност, още на 03.11.2018г. непосредствено след разговора с подс.К.,***, като пред св. М. и св.Х.П. е разказала за
отправените от подс.К. обвинения. При това, тя не
спестила нито цитираните от подс. К. „изпълнителни деяния“, нито имената на
хората, които са се съдържали в тези обвинения. За съдът се явява нелогично,
св.Б. да е съчинила всичко, което тя твърди, че е казано от страна на подс.К. като обвинения и то само за да докара последната до
съд. Няма никаква логика, св. Б. да си измисля каквито и да е обстоятелства
свързани с забелязания в село Горнослав автомобил с „благоевградска
регистрация“. Не така обаче стоят нещата за подс. К.. За съда е безспорно, че
цитирания автомобил и бил включен в отправените от нея обвинения, като неговия номер е бил цитиран и
в жалбата от 06.11.2018г. на подс.К. ***. Именно
казаното от страна на подс.К., се явява причина за
включването на цитирания автомобил в цЕ.я този
„сюжет“, а не приказките на св.Р. Б.. В този смисъл съдът кредитира изцяло
дадените от страна на св.Б. показания. От показанията на св. Р. Б. се
установява, от кога тя живее в с. Горнослав, с кого живее, в какво се заминава,
кръгът на нейните познати хора. Установяват се и обстоятелствата относно
извършените в следствие на подадените от нея сигнали, полицейски проверки.
Съдът кредитира в пълнота и
показания на св. К. И. К., като отчете и факта, че същия е в близки родствени
връзки с частния тъжител Й.Н. и свидетЕ.те М.К. и М. Н.,
което предполага, че той може да се счита, за заинтересован от изхода на
делото.. Макар и близка родствена връзка с тях, съдът отчете и това, че същия
свидетел не таи лоши чувства към подс. К. и членовете на нейното семейство.
Както се установи по делото, св. К. е един от много разпитани по делото свидетЕ., които постоянно живее в с.Горнослав, като той
самия също е чул носещия се слух, за това, че св.Б., тъжител Й.Н. и свидетЕ.те М.К. и М. Н., отглеждат и разпространяват
наркотици. Обстоятелствеността на
показанията на св.К., в пълна степен са в подкрепа на направения от съда
извод, че източник на тези слухове е подс. К.. Както съдът посочи по-горе, св. К.
е бил и пряк очевидец на срещата проведена на 04.11.2018г. между подс. К. и
тъжител Й.Н. и свидетЕ.те М.К. и М. Н.. В тази им
част неговите показания не се опровергават от нито едно друго доказателства по
делото, поради което същите бяха кредитирани изцяло. В действителност, относно
срещата на 04.11.2018г., подс.К. отрича да е отправила конкретни обвинения. Нейните
обяснения обаче се опровергават изцяло, както от показанията на св.К., а така и
на свидетЕ.те М.К. и М. Н.. По отношение на техните
показания е налице фактическо и логическо единство, като същите се подкрепят и
от показанията В.Б.Л.. От показанията на св. К., се установя, че на същия ден е
имало и втора среща между подс. К. и тъжителят Й.Н., като това е станало при
пристигането на св. Г.С. и неговата майка-А.Г.С. от гр. Асеновград. Св.С. също
е забелязал говорещите на улицата хора, като към онзи момент не е имал
представи за отправените от подс. К. клевети. На по-късен етап св. С. е бил
информиран от своята леля-св.М.К. за проблемите с подс. К.. Оскъдността в
неговите показния чисто човешки е лесно обяснима, предвид съдържащото се в
направеното от него изявление, че „Цялото село са роднини“. Явно, че добрите отношения на св. С., както
със семейството на подс.К., а така с родствения кръг
от към св.К., го мотивират към определена сдържаност, но по делото се изясни,
че и този свидетел е наясно какво се случва в с.Горнослав и каква причината за
това. В тази насока съдът кредитира изцяло показанията на св. К. И.ов К. и тези на св. Г.П.С..
Съдът, с малки изключения,
кредитира и показанията на Н. А.ов К. и А. Н. К.,
като отчете, че първия от тях се явява син, а втория съпруг на подс. К.. От
показанията на св. Н. А.ов К. се установява, че на
03.11.2018г. той заедно със съпругата си децата, както и майка му, в
следобедните часове, са били на разходка из село Горнослав. По същото време те
са срещнали компанията на св. Б., като до този момент на св. Н. К., не е било
известно, че майка му трябва да съобщи нещо на св. Б.. От показанията на св. Н.
А.ов К., се установява, че именно подс. К. е
започнала разговора със св.Б., като се е разбрало, че има да й казва някакви
неща „на четири очи“. При тази тайнственост и липса на информация от страна
подс. К., е съвсем нормално св. Б. да започне да се интересува за какво става
въпрос. Именно и това ясно личи от показанията на св. Н. А.ов
К.. Същият заявява, че св. Б. е започнала да „преследва“ подс. К. за да разбере
какво се случва. Дори той не отрича, че е чул как подс. К., казва на св. Б. „
Не те е срам! Къде изчезна? Покри се! Цялата ваша улица мирише от край до
край“. Отговорът на св.Б. е бил, че не знае, при което подс. К. й отвърнала, че
мъжът й знае, и да пита баба М., тя да й каже, че улицата мирише от ъгъл до
ъгъл. В действителност св. Н. А.ов К. отрича да е чул, че майка му отправя конкретни
обвинения за отглеждане на наркотици, в които са включени и тъжителят Й.Н. и М.
Н.. От една страна за него това е процесуално обяснимо, предвид факта, че е син
на подс. К.. От друга страна по делото се установи, че разговоря между подс. К.
и св. Б. е бил насаме, при което положение, няма как св. Н. А.ов К., да е чул конкретните клеветнически изрази. Предвид и
което съдът не кредитира, показанията на същия свидетел в частта им в които
същия заявява, че едва ли не, той е присъствал на цЕ.я
разговор между подс.К.
и св. Б..
От показанията на св. А. Н. К. се
установява, че на 03.11.2018г., събота,
когато е била и „Архангелова Задушница“, в следобедните часове, той и съпругата му Е. К., както и техните
гости св. И. И.К. и С. К.а, са били в
къщата им в с.Горнослав. По същото време, подс. К. е приела телефонно обаждане,
което се е оказало, че от св.М.К..
Въпреки, че св. А. К. отрича това подс.К., да е
оправила конкретни обвинения или други клевети по телефона, то същия заявява
това което съпругата му е разказала, след приключване на разговора. Тя му е
казала, че св.М.К. е сподЕ.ла с нея това, което била
разбрала от друга жена, а именно, че „Е. К. коментира по селото, че в къщата на
К. миришело, като тя и внуците й сявали там разни треви и разпространяват“. Казаното
на свидетеля от подс. К. относно телефонния разговор, явно кореспондира и с показанията на св. М.К. във връзка с
разговора й със св.Б.. Това което не става ясно от показания св. К., е цялото
съдържание на разговора, който подс. К. е провела. Явно е, че св. А. К. е бил
ангажиран с дошлите им на гости хора, като не е възприел изцяло, това което подс.К. говори по телефона. В тази насока са и оскъдните
показания на св. И.И.К., който е присъствал в същото
време в дома на К.и. Същия е чул, че телефона звъни, като е възприел, че подс.К. приема обаждането. Чул е думите на подс.К., която е казала: „ Не ти е казала някаква жена!“,
както и чул името „Р.“. С това, според св. К. разговора воден от подс. К. е бил
отложен за понеделник, като същия останал с впечатление, че касае за важен
проблем. От показанията на св. М.К. се установя, че разговорът й със подс. К. е
бил доста по продължителен, като последната на практика е потвърдила думите си
казани при срещата с Р. Б.. При положение, че повода за обаждане от страна на
св.М.К. са били отправените от подс.К. обвинения
спрямо св.М.К., двамата й внуци, както и св.Б., то няма как насрещната страна
да е казала само една реплика. Явно е, че св. К. и св. К., не са обърнали
особено внимание на водения от подс. К. разговор, като чувайки само отделни
фрагменти от него, няма как да свидетелстват за цялото му съдържание. Техните
показания са достоверни, но само по отношение на това, което са възприЕ. от разговора воден от подс. К.. Макар и достоверни, техните показания не
опровергават възприетата от съдът фактическа обстановка, базираща се базата на
анализа на останалите събрани по делото доказателства.
От показанията на св. А. К. се
установява, че на 04.11.2018г. той е присъствал на срещата между съпругата си и
св.М.К., която се е състояла центъра на с.Горнослав. Както се установи по
делото, за св. К. тази среща е била преднамерена, но за подс. К. тя е била
по-скоро случайна. От показанията на св. К. се потвърждава това, че докато със съпругата му са били заедно, те са
видЕ. лекия автомобил „Опел“ управляван от тъжителя Й.Н..
При това, К. е останал на люлката с внучето, а подс. К. се е насочила към
идващия автомобил, махайки му да спре. След неговото спиране от автомобила са
слезли тъжителят и св. М. Н.. Св.К. не отрича, че подс. К. сама е отишла да
автомобила, като се е навела през отворената задна дясна врата. Той е видял и
седящата на задната седалка свидетелка К., която според него започнала да
ръкомаха заканително с пръст. За съда
остава необяснимо, ако св.К. е чул съпругата си да казва на М.К.: „Това не съм
го казала“, която й отвърнала: „Ти да мълчиш, аз ще те оправя!“ защо той не е
чул и останалите реплики които те са си казали. В случая са налице две
възможности, докато е бил ангажиран с внучето си, той да е чул само тези два
израза, или да е чул всичко, но поради това, че е съпруг на подс. К., поради
пряката си заинтересованост от изхода на делото все пак, да премълчава някои
обстоятелства. Предвид факта, че все пак подс. К. и св. К. са провЕ. един напрегнат разговор, в който първата от тях е
употребила конкретните изрази, с които е
подкрепила това което на 03.11.2018г. е казала на св. Б. и на К. по телефона /който
извод се подкрепя и от събраните по делото доказателства/ то съдът възприема,
че по отношение на св. К. е налице първата хипотеза. В този насока съдът не кредитира изцяло
неговите показания. Все пак от тях се установява, че на същия ден между
тъжителя Н. и подс. К. е имало втора среща. От тях се установява и това, че
повод на констатациите на хора от селото за наличната непозната миризма, подс. К.
е завела съпругът си на улицата в близост до къщата на св. Б., където той се
убедил, че мирише. Тъй като съмненията на подс. К. били, че мирише на
марихуана, той е посъветвал да се обади в полицията, което тя обаче не
направила веднага, а едва на 06.11.2018г.
Съдът кредитира и показанията на св.
Г.К.Д., от които се установява, че на 17.10.2018г. докато са чакали идването на
камиона с дървата в с.Горнослав, които е следвало да получи, той и подс. К. са
се заприказвали. Според него, тогава първи път св. Д. усетил непозната за него
миризма, която идвала от къщата на св. Р. Б.. Св. Д. отрича, да коментирал
миризмата с подс.К., която обаче го опровергава
изцяло. По същество показанията на св. Г.К.Д., не опровергават приетата от съда
фактическа обстановка.
Съдът кредитира изцяло и
показанията на св.З. П. З., от които се установява, че той има познания относно
вида на наркотичното вещество, което е било намерено на 08.10.2018г. и
миризмата която то отделя. По делото се установи, че десетина дни по-късно,
минавайки покрай дома на св. Б., св. З. е усетил да се носи сходна миризма,
като е решил, че това е марихуана. Той е забелязал пред къщата и един бус, с регистрационни табЕ.
различни от тези на Пловдив. Всички свои съмнения, св. З. е сподЕ.
с подс. К.. Миризмата на трева, св. З. коментирал и със св. И.Г.К., който
живеел срещу къщата на св.Б.. При разговорът между двамата, последния сподЕ.л, че му мирише на изгорЕ.
царевични рогозки. И.К. от своя страна, също
казал за миризмата и с подс.К.. По същество показанията на св. В.З., не
опровергават приетата от съда фактическа обстановка.
Съдът кредитира изцяло и
показанията на св. Д.П. Р., от които се установява, че той е много добре
запознат със случващото се в с.Горнослав. Въпреки, неговата убеденост, че подс.
К. не човек, който може да разпространява клевети, то свидетелят не отрича, че
в селото се носят слухове за наличната особена миризма, с неизвестен
произход. По същество показанията на св.Д.
Р.,не опровергават приетата от съда фактическа обстановка.
Съдът кредитира и показанията на
св. Д.Л. Д., като отчете и това, че той е брат на подс.К.
и като такъв следва да се счита, за заинтересован от изхода на делото. От
показанията на св. Д. Д. се установява, че по повод на намерено на 08.10.2018г.
наркотичното вещество-марихуана, за което по късно синът му е бил осъден, той е
много-добре запознат с миризмата която то отделя. Във връзка с тези му
„познания“, около средата на месец Октомври 2018г., подс. К. е провела разговор
със св. Д., като му е казала за сигналите от св. В.З.-„Лисицата“ и св. Г.Д., за
носещата миризма. Отивайки на място със подс.К., св. Д.
Д. установил, че на улицата до къщата на св.Б., има миризма сходна с тази от
08.10.2018г. При това св. Д. Д. казал на подс. К., че му мирише на „трева“. По
същество показанията на св. Д. Д.,не опровергават приетата от съда фактическа
обстановка.
Съдът кредитира и показанията на
св. В.Б.Л., от които се установява, че на 03.11.2018г. същия се е намирал в
с.Горнослав, в близост до мястото, където частния тъжител Й.Н. е спрял колата
си и където се е случила срещата с подс. К.. Според св.Л. преди самото идване
на частния тъжител, подс. К. е била със съпругът си и внучето им на близките
люлки. При идването на лекия автомобил управляван от тъжителя, се оказало, че в
него пътуват св.М. Н. и св. М.К.. В последствие подс. К. е провела разговор със
седящата на задната седалка М.К., но поради отдалечеността си , св. Л. не е
могъл да чуе за какво точно те са си говорили. Св. Л. все пак е възприел
последната реплика на подс.К., която е казвайки: „Не
мога повече да се разправям!“ се отдалечила от колата. Св. Л. е станал очевидец
и на втората среща между подс.К. и тъжителят Й.Н.,
като в същото време е забелязал и св. К. И. К., който вече се е намирал на оградата
на двора си. По същество показанията на
св. В.Б.Л.,не опровергават приетата от съда фактическа обстановка.
Съдът счете, че няма пречка да кредитира
и показанията на св. Д.С. Ш. /лист 97 от съд.дело/ ,като отчете и това, че чрез
тях не се установява нищо съществено от предмета на делото. Св. Ш. както сам
заяви, живее в с.Горнослав от края на месец Октомври 2018г. като ходейки в
магазина на селото, чул слухове там, че в селото се разпространяват наркотици.
Липсата на по-голяма конкретика в неговите показания, няма как да бъде
запълнена, чрез останалите събрани по делото доказателства. Очевидно е,че на неговите
показания няма как да бъде придадена някаква по особена стойност и да са от
някакво голямо значение за обвинението или за защитата.
Съдът кредитира в пълнота
показанията на св. И.В. Д., като отчете, че той живее на съпружески начала със
св. Р. Б., чийто показания пък се явяват един от основните източници, на които
се крепи обвинението спрямо подс.К.. Пълнотата и
логичната свързаност на показанията на св. Д., наред с останалите гласни
доказателства, които ги подкрепят и които съдът кредитира, дадоха на съда
основание да се довери изцяло показанията на този свидетел и да ги възприеме
като достоверни. От тях може в пълна степен да се направят съответни изводи за
личността на св. Д., тези на св. Р. Б. и за нейния личния й жИ.т
. От показаният на този свидетел се установяват важни детайли от срещата между
св.Б. и подс. К., случила се на 03.11.2018г, и за това как тя е приключила. От
показанията на св. Д. става ясно и какво в последствие му е казала Б. и какви
точно обвинения е отправила подс. К..
Следствие на чутото от подс.К., св.Б. е била
много притеснена, като това е станало причина в последствие, св.Д. да я
придружи и до РУ на МВР Асеновград. От св.Д. се установя и това, че св.Б. е
провела разговор със св.М.К. на която е казала за отправените обвинения от подс.К.. Св. Д. е оказал и пълно съдействие на св.Х.П.,
който е огледал трите къщи в с.Горнослав. Св. Д. по никакъв начин, че отрича,
че за известен период от време пред дома им в с.Горнослав е имало
автомобил с благоевградска регистрация,
като подробно изяснява и причината за неговата поява там.
Съдът кредитира в пълнота и
показанията на св. И.Д.Д. от които се установява, че
същия добре познава хората в селото, както и е запознат с отглеждането на
растението коноп и значението на тази култура за селското стопанство в
недалечното минало на България. Познавайки миризмата и вида на растението още
от дете, за св. Д. явно не би представлявало затруднение да разпознае същите и
в днешно време. Предвид своите познания, св. Д. след като е бил попитан от
подс. К. относно наличието на странната миризма, наподобяваща такава от „трева“
той е заявил, че не усеща мирис на марихуана.
Съдът кредитира и показанията на
св. И.Г.К.. От тях се установява, че живее срещу къщата на свидетелката Р. Б. в
с.Горнослав. По думите на св. И.К. през месец Октомври 2018г. той също е усетил
във въздуха да се носи странна миризма, която за него е била с неизвестен
произход. От показанията на св. И.К. става ясно, че относно странната миризма,
той е сподЕ.л с подс. К.,
но отрича, да определял миризмата, като такава от марихуана. По същество показанията на св. И.Г.К., не
опровергават приетата от съда фактическа обстановка.
Съдът кредитира и показанията на
св. М. М. А.. От тях се установява, че нейната майка, живее в непосредствена
близост до къщата на свидетелката Р. Б.. Св. А. заявява, че през 2018г. е
живяла постоянно в гр.Пазарджик, но често се е налагало да идва до с.Горнослав,
за да се грижи за майка си. При едно от нейните посещения, през месец Октомври
2018г. тя е усетила да се носи непозната тежка миризма, която според нея е
идвала от двора на св.Б.. Именно по същото време, през деня, когато на другия
съсед са били докарани дърва за огрев,
през двора на св. А. е минала подс.К.. В хода на
разговора с нея, е станал въпрос и за миризмата, която според св.А. не била квалифицирана,
като такава от марихуана. По същество показанията на св. М. М. А., не
опровергават приетата от съда фактическа обстановка.
Съдът кредитира и показанията на
св. П.Б.К., като отчете тяхната неподреденост и фрагментарност. Все пак от
показанията на св. К. се установя, че той живее в с.Горнослав и работи, кат общ
работник в Кметството. Св. К. познава всички хора в селото, като не отрича, че
до него са стигнали слуховете за наличието на особената миризма и за това, че Р.
Б. отглеждала наркотици. Според
показанията на същия свидетел той чул и това, че между подс. К. и Р. Б. е имало
скандал във връзка с тези слухове, като кметицата го е викнала да го разпитва,
какво знае той за тези слухове и кой ги разпространява. По същество показанията
на св. П.К., подкрепят приетата от съда фактическа обстановка.
Съдът кредитира в голямата им
част и обясненията на подс. К. дадени от нея в съдебно заседание от
02.10.2019г. /лист от 59 до 62 от съд.дело/ както и тези от 22.07.2020г. /лист
181 до 184 от съд.дело/. От тях се установява, че по повод на носещата се
миризма, тя в действителност е водила разговори с различни хора, както се
установяват и времевите периоди, когато е станало това. В тази насока подс. К.
потвърждава, че водила разговори със свидетЕ.те Г.К.Д.,
З. П. З., И.Д.Д., И. Г.К., А. Н. К. и М. М. А.. От
нейните обяснения се установя, че нейните съмнения относно причината за
миризмата са се потвърдили, след като на мястото е извикала Д.Л. Д., който е
потвърдил, че се касае за миризма от марихуана.
От обясненията на подс.К. се изяснява и това,
че тя самата е видяла непознатия автомобил с благоевградска регистрация, номерът
на която е бил записан от нея и по-късно възпроизведен в жалбата от
06.11.2018г. подадена в РУ на МВР
Асеновград. От обясненията на подс.К. се потвърждават
и редица обстоятелства относно срещата от 03.11.2018г. между нея и св.Р. Б..
Потвърждава се и това, разговора между двете жени се е водил насаме, като подс.
К. сама е отворила темата за носещата се миризма. В действителност в
обясненията си К. отрича, да е отправила конкретни обвинения спрямо Р. Б., М.К., М. Н. и Й.Н.. Съдът обаче приема
това за нейна защитна позиция и както по-горе посочи, приема за достоверни
показанията на св.Р. Б. в тази насока, но не и обясненията на подс.К.. Предвид извършените от К. „проверки“ в които са взЕ. участие св. Д. Д. и св. К., за нея вече е било ясно,
че се касае за наличие на марихуана, като всичко казано от нея е било свързано
с представите й за това, именно Р. Б., М.К.,
М. Н. и Й.Н., отглеждат, сушат и продават тази „трева“. В схемата е включен и
автомобила с благоевградска регистрация, чийто номер предвидлИ.
е бил записан от страна на подс. К.. Това обстоятелство също не се отрича от
нея. Подс. К. не отрича и факта, че на 03.11.2018г. се състоял телефонен
разговор между нея и св. М.К., но оспорва това, тя е отправяла каквито и да е обвинения,още
повече, сходни с тези от разговора й със св.Р. Б.. В тази насока съдът, както
посочи по горе, не кредитира обясненията на подс. К., като даде вяра на
показанията на св. М.К.. От една страна, с показанията си св.М.К. потвърждава
показанията на св.Р. Б.,т.е по отношение на тях те се явяват косвени
доказателства. От друга страна обаче,
във връзка с водения телефонен разговор с подс.К.
на 03.11.2018г. , показанията на св.М.К. се явяват преки такива, като те по
същество са подкрепят от показанията на св.Р. Б. и тези на св. М. Н.. Казаното
от страна на подс. К. при разговорите си от 03.11.2018г. със св.Р. Б. и св.М.К.
и отправените от нея обвинения, по същество са потвърждава изцяло от
съдържанието на водения с нея на 04.11.2018г. разговор със св. М.К.. Същия е
бил възприет от св. М. Н. и св. К. К.. В този смисъл съдът не кредитира
обясненията на подс. К., във връзка с нейните възражения, че не е отправила
никакви обвинения спрямо Р. Б., М.К., М.
Н. и Й.Н..
В
своята цялост съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, които
кореспондират с установената и приета от съда фактическа обстановка.
Приложените
на лист 50 от съд.дело в пощенски плик, като ВД 8бр. цветни фотоснимки, са без
значение относно предмета на делото, като съдът счете, че не следва да обсъжда
същите.
От правна страна:
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс. Е. Л.К. е осъществила от обективна и
субективна страна, състава на престъплението по чл.148, ал. 2, вр. ал. 1, т.1 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК а именно това, че на 03.11.2018 г. и на 04.11.2018 г. в
с.Горнослав, обл. Пловдив, в условията на продължавано престъпление, е
приписала престъпления на Й.В.Н., като клеветите са били нанесени от
подсъдимата публично в качеството й на длъжностно лице- Кметски наместник на
с.Горнослав, обл. Пловдивска, при и по повод изпълнение на службата и функцията
й
По тази
правна квалификация и обвинение съдът призна подс. К. за виновна.
От
доказателствата по делото безспорно се установи, че най-напред на 03.11.2018 г.
в с.Горнослав, обл. Пловдив, при разговора си със св.Р. Б., подс. К. е
осъществила състав на визираното в чл.147, ал.1 от НК, престъпление като това е
станало, чрез отправените обвинения за това, че подс. Р. Б., заедно със св.М.К.,
св. М. Н. и тъжителят Й.Н., отглеждат, сушат и разпространяват наркотични
вещества. С конкретните изрази тя приписала престъпление на тъжителя Й.В.Н.. Казаното от подс. К. е било възприето от св.Р.
Б., която от своя страна го е препредала на св.И. Д.
и св.М.К., а в последствие и на полицейските служитЕ.
Х.П. и Д.М.. С това е било осъществено довеждането до знанието на трети лица от
страна на престъпния деец на твърдения, че пострадалият Й.В.Н. е извършил
конкретни престъпления, които той в действителност не е извършил. В конкретния
случай, конкретните обвинения, по естество представляват твърдения за
обстоятелства свързани със съответни състави на престъпления визирани от НК
-чл. 354а и 354в.
От
доказателствата по делото безспорно се установи, че на 03.11.2018 г. в
с.Горнослав, обл. Пловдив, чрез проведения телефонен разговор със св. М.К.,
подс. К. отново е осъществила състав на визираното в чл.147, ал.1 от НК,
престъпление като това е станало, чрез отправените обвинения за това, че подс. Р.
Б., заедно със св.М.К., св. М. Н. и тъжителят Й.Н., отглеждат, сушат и
разпространяват наркотични вещества. С конкретните изрази тя приписала
престъпление на тъжителя Й.В.Н..
Казаното от подс. К. е било възприето от св.М.К., която от своя страна е
препредала съдържанието му на св. Р. Б. и св.М. Н., на частния тъжител Й.В.Н.,
както и на полицейския служител П.Ч. на 05.11.2018г. С това е било осъществено
довеждането до знанието на трети лица от страна на престъпния деец на
твърдения, че пострадалият Й.В.Н. е извършил конкретни престъпления, които той
в действителност не е извършил. В конкретния случай, конкретните обвинения, по
естество представляват твърдения за обстоятелства свързани със съответни
състави на престъпления визирани от НК -чл. 354а и 354в.
От
доказателствата по делото безспорно се установи, че на 04.11.2018 г. в
с.Горнослав, обл. Пловдив, чрез проведения разговор със св. М.К., подс. К.
отново е осъществила състав на визираното в чл.147, ал.1 от НК, престъпление,
като това е станало като е потвърдила отправените обвинения за това, че подс. Р.
Б., заедно със св.М.К., св. М. Н. и тъжителят Й.Н., отглеждат, сушат и
разпространяват наркотични вещества. С конкретните изрази тя отново приписала престъпление на тъжителя Й.В.Н.. Казаното от подс. К. е било възприето пряко
от намиращи се там св.М.К., Й.Н., М. Н., К. К.. Освен,че е било извършено
публично, то с това е било осъществено довеждането до знанието на трети лица от
страна на престъпния деец на твърдения, че пострадалият Й.В.Н. е извършил
конкретни престъпления, които той в действителност не е извършил. В конкретния
случай, конкретните обвинения, по естество представляват твърдения за
обстоятелства свързани със съответни състави на престъпления визирани от НК
-чл. 354а и 354в.
По
отношение на тези три деяния включени в диспозитива на престъплението
осъществено от подс.К. спрямо Й.Н., в случая се касае
за продължавано такова по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като отделните
деяния описани по-горе, осъществяват поотделно състави на едно и също
престъпление-клевета, осъществено в рамките на два дни , при една и съща
обстановка и при еднородност на вината – пряк умисъл, при което последващото се
явява продължение на предшестващото от обективна и субективна страна.
По
отношение на извършеното от подсъдимата деяние на 04.11.2018г. е налице и
квалифициращият признак на чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК, а именно
клеветата е била нанесена публично. В случая съдът се е съобрази с текста на
чл.26, ал.3 от НК и тъй като трите деяния включени в продължаваното
престъпление, осъществяват различни състави, то съдът квалифицира, цялото
престъпление по тежкия състав а именно този по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1
от НК.
По
отношение на извършеното от подсъдимата цялостно престъпление е налице и
квалифициращият признак на чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от НК, а именно
изпълнителното деяние на престъплението „клевета от длъжностно лице по повод
изпълнение на службата и функциите му”, а именно от подс. К. в качеството й на
длъжностно лице- Кметски наместник на с.Горнослав, обл. Пловдивска, при и по
повод изпълнение на службата и функцията й. Това, че подс. К. е имала качество
на „длъжностно лице” следва от смисъла на разпоредбата на чл. 93, т. 1, б. „а“
от НК и длъжността на Е. Л.К. в
структурата на Общинска Администрация при Община Асеновград, като структура по
ЗМСМА. Това се установява от приложеното
на лист 32 от съд. дело писмено доказателство. Това, че е по повод на
изпълнение на службата и функцията й следва обективно от събраните по делото
доказателства, които установяват, че от позицията на заеманата длъжност, подс.К. е счела за нужно, че следва да проведе разговор
най-напред на св.Р. Б.. Самата среща за подс. К. се е случила както прие съда
по-скоро случайно, като на 03.11.2018г. разговора й със св.Р. Б. е започнал с
това, че тя има служебно задължение да й връчи едно съобщение /призовка/.
Изпълнявайки служебните си задължения да укаже на св.Б., че следва да се яви в
понеделник в Кметството да й връчи съобщението официално, подс. К., е сменила
темата на разговора, като е започнала да говори
за носещата се миризма, а в последствие е отправила и обвиненията в
които е включила и името на тъжителя Н.. По този начин, подс. К. е осъществила
и квалифициращия елемент на чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от НК. В тази
връзка няма как да не отбележи отново и подадената от подс.К.
жалба от 06.11.2018г. до РП Асеновград. Макар, че същата е извън предмета на
обвинението, от съдържанието на жалбата става видно,че тя е подадена от подс. К.
също в качеството й на „Кметски наместник“, като дори е положила печата на
администрацията към която служителят се числи. Сходни изводи, следва да се
направят по отношение на под К. и по отношението на проведените със св. К.
разговори, съответно от 03.11.2018г. и 04.11.2018г. В тази насока следва да се
отбележи изразеното нея, че няма да допусне в нейното село да се отглеждат
наркотици, както и заканата, че ще изсЕ. замесените в
тяхното отглеждане.
Освен
конкретните дати-03.11. и 04.112018г. по делото не се установи, престъплението
да е извършено от подс. К. през цЕ.я период от
15.10.2018г. до 15.03.2019г., както не се установи, клеветите да са били
разпространени чрез печатно произведение или по друг начин, както и да са
настъпили тежки последици за пострадалия, поради което на основание чл.304 от НПК, съдът я оправда по първоначално повдигнатото й обвинение в тази му част и
във връзка с квалификацията по т.2 на чл. 148, ал.1 от НК.
По
делото, не се установи това, на 04.11.2018г. в с. Горнослав, обл. Пловдивска подс. К. да е казала или извършила нещо
унизително за честа или достойнството на Й.В.Н.,в негово присъствие, като
обидата да е била нанесена от
подсъдимата публично в качеството й на длъжностно лице - Кметски наместник на
с.Горнослав, обл. Пловдивска, при и по повод изпълнение на службата и функцията
й, още повече то да е извършено в условията на продължавано
престъпление, като на основание чл. 304
от НПК, съдът я оправда изцяло по първоначално повдигнатото й обвинение за
извършено престъпление квалифицирана обида по чл. 148, ал.1,т.1 и т.4
вр.чл.146, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК.
По наказанието:
Предвид
това, че подс. Е. Л.К. бе призната за
виновна в извършено престъплението чл.148, ал. 2, вр. ал. 1, т.1 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, то съдът прецени, че няма пречка спрямо нея да намери
приложение текста на чл.78а, ал.1 от НК.
С оглед
на което, след като бе призната за виновна за това престъпление, на основание
разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, тя бе освободена от наказателна отговорност
и наложено административно наказание – глоба в размер на 2000 лева, тъй като са
налице условията на посочения текст - подсъдимата е пълнолетна, неосъждана, за
престъплението което е извършил умишлено, се предвижда наказание глоба от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева и обществено порицание, като от деянието няма причинени имуществени
вреди.
При
определяне размера на наказанието, Съдът се съобрази на първо място с броя на
деянията включени в периода на продължаваното престъпление и това, че в него са
включени два от квалифициращите елемента на чл.148,ал.1 от НК. Определеното
наказание бе съобразено и с доходите на
подсъдимия, семейното й и материално положение, данните за личността й,
характеристични й данни, както и с факта, че не без нейно участие в с.Горнослав
са тръгнали слухове, които пряко са засегнали четирима човека и членовете на
техните семейства.
Предявените
граждански искове са с правно основание чл. 45 и следващи ЗЗД. Относно
извършеното престъпление по чл.148, ал. 2,
вр. ал. 1, т.1 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, Съдът,
като прецени всички обстоятелства по делото, намира същия за основателен.
Предвид това подсъдимата Е. Л.К. бе осъдена да заплати на частния тъжител и
граждански ищец Й.В.Н. сумата от 2 000
(две хиляди) лева, представляващи обезщетение за претърпените от тъжителя
неимуществени вреди, изразяващи се в наранено дълбоко лично достойнство и чест,
опетняване на доброто му име, довело до душевен дискомфорт
– унижение, притеснение, неудобство и злепоставяне пред приятЕ.
и познати, както и изживяване на продължителни отрицателни емоции и стрес, в
резултат на извършеното спрямо него
престъпление по чл.148, ал. 2,
вр. ал. 1, т.1 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва върху сумата от 2 000 лв., считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане на същата, като за разликата над уважения размер до
претендирания размер от 3 000лв. искът беше отхвърлен като недоказан. Съдът
намира, че присъденият размер отговаря на изискванията за справедлИ.ст при определяне на обезщетения за неимуществени вреди, с
оглед претърпените от тъжителя такива – клеветническите изрази отправени спрямо
него и обстоятелството, че касаят и работата му и уронването на доброто име
сред обществото, неговите близки и познати. За присъждане на този размер бе
взето предвид и обстоятелството, че относно повдигнатото с тъжбата обвинение за
извършено престъпление по чл.148, ал. 2 от НК, подс. К. бе призната частично за
невинна и оправдана.
Тъй
като относно предявеното обвинение за извършено престъпление по чл. 148,
ал.1,т.1 и т.4 вр.чл.146, ал.1 вр.чл. 26, ал.1 от НК, подс.К.
бе призната за невина и оправдана, то предявеният от частния тъжител и
граждански ищец Й.В.Н. против нея, с правно основание чл.45 от ЗЗД, относно
причинени неимуществени вреди в размер на 1000лв. в резултат на извършеното
спрямо нея на 04.11.2018г. по тази текст, бе отхвърлен изцяло, като неоснователен,
като бе отхвърлена е претенцията за заплащане на лихви.
С оглед
постановената присъда, съдът осъди подсъдимата Е. Л.К. да заплати
на частния тъжител Й.В.Н. сумата
от 712 лева, представляваща разноски
направени от него по водене на делото.
С оглед
постановената присъда, съдът осъди подсъдимата Е. Л.К. да заплати по сметка на Районен съд - Асеновград сумата
от 80,00 лв., представляваща държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
По изложените съображения от
фактическо и правно естество, Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: