№ 23924
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА АЛ. РАЙЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20231110149625 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Д. М., редовно призован, с призовка връчена на 11.06.2025 г., не
се явява, не сочи уважителни причини за неявяването си, не изпраща
представител. Постъпила е молба от 08.10.2025 г. от процесуалния
представител на ищеца – адв. Д., с която уточнява, че във връзка с
определение на съда от 04.06.2025 г., с което е дадена възможност най-късно
днес в първото по делото открито съдебно заседание да ангажира
доказателства за установяване на твърденията си относно момента и мястото
на узнаване за пръв път на процесната статия, процесуалният представител
посочва, че поради изминалия твърде голям период от време, няма запазени
писмени доказателства кога и кой момент и на кое място д-р Д. М. е узнал за
процесната статия, нямало е и очевидци. Постъпила е молба от 10.10.2025 г., с
която процесуалният представител на ищеца уведомява съда за служебна
ангажираност в Окръжен съд – гр. Бургас.
Ответникът „.“ ООД, редовно призовани, с призовка връчена на
11.06.2025 г., не изпращат представител. Постъпила молба от процесуални
представители на ответното дружество, с която искат препращане на делото
по подсъдност на Районен съд – гр. Бургас и молят ход но делото да не бъде
даван.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Софийски районен съд, I ГО, 25
1
състав от 16.06.2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Софийски районен съд, 33
състав от 10.06.2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА писмо от Районен съд – гр. Бургас от 05.06.2025 г.,
ведно с приложения към него.
Съдът ДОКЛАДВА писмо от 12.06.2025 г. от Районен съд – гр. Бургас с
приложение към него.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, материалите по делото
и закона, намира следното:
Делото е образувано по искова молба на Д. М. срещу „.“ ООД, с която е
предявен частичен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД за сумата от 2 000 лева, част от вземане в общ размер от 20 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки,
страдания, засягане на общественото мнение за ищеца в лично и
професионално естество, вследствие от изнесени клеветнически твърдения в
статия със заглавие: „Уволниха скандалния д-р Д. М. от УМБАЛ –Бургас“,
публикувана на 18.07.2019 г. в електронно издание „.“, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на публикацията – 18.07.2019 г. до
окончателното й изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в
който е направил своевременно възражение за местна подсъдност на спора. С
разпореждане от 01.12.2024 г. на ищеца са дадени указания за уточнение на
кое място се е намирал когато за първи път е прочел/възприел е съдържанието
на процесната статия, както и да ангажира доказателства в подкрепа на тези
свои твърдения. С молба от 17.02.2025 г. ищецът е изложил твърдения, че е
узнал за първи път за статията на 19.07.2019 г., когато я е прочел заедно с
коментарите, докато се е намирал в град София. Посочил е, че поради
отдалечеността на времето не е съхранил писмени доказателства, с изразена
готовност за ангажиране на гласни такива чрез разпит на свидетели.
С определение от 04.06.2025 г. съдът е дал възможност на ищеца най-
късно в първото по делото открито съдебно заседание да ангажира
доказателства за установяване на твърденията си относно момента и мястото
2
на узнаване за първи път на процесната статия, като в противен случай съдът е
указал на ищеца, че ще приеме същите за недоказани с произтичащите от това
правни последици. С молба до съда от 06.10.2025 г. ищецът, чрез
процесуалния си представител, е посочил, че поради изминалия твърде голям
период от време, нямало запазени писмени доказателства кога и в кой момент
и на кое място ищецът е узнал за процесната статия, като е нямало и очевидци
(Молба с вх.№ 324771/06.10.2025 г.).
С оглед твърденията на ищеца, че е узнал за публикуваната статия, докато
е бил в гр. София, съдът му е дал възможност, най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание, да ангажира доказателства за установяване на
твърденията си относно момента и мястото на узнаване за първи път на
процесната статия, като в противен случай съдът е указал на ищеца, че ще
приеме същите за недоказани с произтичащите от това правни последици.
Такива доказателства по делото не са ангажирани, а както бе посочено по -
горе не са налични нито като писмени доказателства, нито като очевидци,
чрез които да може да бъде доказано твърдението на ищеца относно момента
и мястото, където е узнал за процесната статия. Ето защо съдът намира, че
доколкото към настоящия момент не се установява ищецът да е бил в гр.
София, когато се е запознал със съдържанието на статията, в която твърди да
са се съдържали клеветническите твърдения, то своевременно релевираното
от ответника възражение за местна подсъдност е основателно и делото следва
да се изпрати на компетентния съд по правилата за местната подсъдност – РС -
Бургас, където е регистрирано седалището и адреса на управление на
ответното дружество. Доколкото адресът на ищеца също е в гр. Бургас и
предвид недоказването на твърденията на ищеца, че е узнал за статията,
докато е бил в гр. София, съдът приема, че местоизвършването на деянието
също е в гр. Бургас, където е регистриран издателят на електронното издание
„.“.
Мотивиран от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 49625/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 51 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Бургас.
3
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, делото ДА СЕ
ИЗПРАТИ незабавно на Районен съд – гр. Бургас.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4