№ 54
гр. С., 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20235400500045 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят ОД на МВР, редовно призован, изпраща
представител юриск. В..
Въззиваемият К. В. Г., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв.В.П.,
Юриск. В. - Не възразявам за несвоевременното призоваване.
Да се даде ход на делото
Адв. П. – Не възразявам за несвоевременното призоваване. Моля
да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото и поради
това
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение № 38/26.01.2023 г. по в.гр.д.№45/2023 г. по описа на
С.ски окръжен съд.
Юриск. В. - Нямам възражение по доклада. Да се обяви за
1
окончателен.
Адв. П. – Нямам възражение по доклада. Да се обяви за
окончателен.
Съдът намира, че докладът следва да се обяви за окончателен.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Обявява за окончателен проекта на доклад по делото
обективиран в определение № 38/26.01.2023 г. по в.гр.д.№45/2023 г.
по описа на С.ски окръжен съд.
Юриск. В. – Поддържам въззивната жалба по съображения в
нея. Няма да сочим доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. П. – Оспорваме жалбата. Няма да сочим доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна и поради изложеното
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Юриск. В. – Моля да постановите съдебен акт, с който да
отмените като неправилно и необосновано атакуваното решение на
Районен съд С., с което ОД на МВР С. е осъдена да заплати на К. Г.
подробно посочените в диспозитива на обжалваното решение суми, и
да отхвърлите изцяло предявените искови претенция, като
неоснователни и недоказани по основание и по размер. Развитите от
нас в депозираната въззивна жалба съображения са изключително
подробни и изчерпателни, като за процесуална икономия няма да ги
преповтарям. Единствено държа да акцентирам, че не споделям
виждането на първоинстанционния съд за приложението на чл. 9, ал. 2
от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, не
е налице приетата от районния съд необходимост за преизчисляване
2
на положения от служителите на МВР нощен труд, с коефициента,
приложим за работниците и служителите по Кодекса на труда. В
случая действа изрична и специална правна уредба за служителите на
МВР, поради което е недопустимо приложението на общата такава,
примерно в КТ. Не може да бъде споделено и виждането, че в случая е
налице неравно третиране на служителите на МВР спрямо тези по КТ,
напротив – считам, че при съпоставката между статута на
служителите на МВР и на този на работниците и служителите по КТ е
установимо, че не привилегировани са именно тези по Кодекса на
труда. Служителят на МВР за разлика от работника и служителя по
КТ има по-благоприятна продължителност и организация на
работното време, и почивки, по-високи обезщетения, по-голям отпуск
в размер на 40 дни за разлика от тези по КТ в размер на 20 дни, ранно
пенсиониране, застраховка за сметка на бюджета, възнаграждение за
изпълнение на специфични дейности и работа при специфични
условия на труд, безплатна храна и др. сходни придобивки. Все в тази
насока считам за порочен и недопустим неистовия стремеж на
множество служители на МВР за отъждествяване и постоянна
съпоставка на техния статут с този на служителите по КТ. В случая е
налице различен правен подход предприет от законодателя между
двете категории служители и това е обосновано именно поради
специфичните дейности и изпълняваните функции на служителите от
сферата на вътрешната сигурност, заради които съответно са
определени предимства, респективно и ограничения. Предвид
изложеното и на основание на подробно развити във въззивната жалба
съображения, моля в този смисъл за вашия съдебен акт, като ни бъдат
присъдени направените разноски за двете съдебни инстанции,
съобразно списък по чл. 80 от ГПК, който представям. В случай, че по
делото се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, което
да не отговарят на минималния размер, то правя възражение за
прекомерност.
3
Адв. П. - От името на доверителя ми ще Ви моля, след преценка
на доказателствата по делото да постановите решение, с което изяло
да потвърдите първонистанционното такова. Считам същото за
правилно, законосъобразно и напълно обосновано. Правилно
първоинстанционния съд приема, че в случая е налице празнота в
специалната уредба, касаеща заплащане на положения от държавните
служители, действащи по ЗМВР нощен труд, като поради това същите
са поставени в неравноправно, неравностойно положение спрямо
останалите такива трудещи се , поради което крайният извод на
Районен съд, относно необходимостта от субсидиарното приложение
на КТ и субсидиарно действащата към него Наредба за структуриране
и организация на работната заплата е правилно и обосновано. В този
смисъл и с оглед изложените подробни съображения изложени в
писмени бележки, които Ви представям, ще моля за Вашия съдебен
акт. Ще моля също така да присъдите и на доверителят ми
направените от него съдебни разноски в настоящото съдебно
производство, съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе с решение на 28.02.2023 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.50 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4