№ 80
гр. К., 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря А.В.А
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20251850200240 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е електронен фиш, Серия Г№ 0071247, издаден от ОДМВР-
С., с който на „Т.“ ЕООД, ЕИК ******, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т.
2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен и се иска неговата
отмяна. Сочи се, че е допуснато същество процесуално нарушение
изразяващо се в това, че не е описано нарушение съобразено с посочената
правна квалификация.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява. Депозирана е писмена молба, с която се отправя искане да се
отмени обжалвания акт. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание. С писмено становище се отправя искане да бъде
оставена без уважение подадената жалба. Претендират се разноски за
юриск.възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
1
На 27.11.24 ч., с автоматизирано техническо средство с № ATCC
ARH-CAM 1, 120cd16, е бил заснет товарен автомобил марка „Пежо, модел
„Боксер“, с рег. № СТ****РХ/собственост на жалбоподателя/, да се движи по
път 2-81, при ресторант „Б.“, 28 км, община К.. Приспаднат е и толеранс
минус 3 % от измерената скорост, като е посочено, че е извършено нарушение
на КЗ.
Въз основа на горното, е бил издаден електронен фиш на
собственика на процесното МПС – дружеството жалбоподател, че е извършил
нарушение на КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства/справка собственост, снимков
материал, заповеди и др., приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т. е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът
служебно констатира, че електронният фиш не съдържа всички реквизити,
които са задължителни, за да е налице яснота защо и за какво е наказано
санкционираното лице. Макар и да е посочено, къде е било извършено
заснемането на процесното МПС, то изложеното фактическо обвинение в
акта/съдържащо евентуално данни за извършено нарушение на ЗДвП,
свързано със скоростта/, не съдържа данни за извършено нарушение по КЗ.
Съдът намира, че наведеното възражение в жалбата за това, че е
налице съществено разминаване между приетата правна квалификация на
деянието и изложеното фактическо обвинение е основателно.
В обжалвания акт са наведени фактически обвинения за евентуално
извършено нарушение от страна на жалбоподателя свързани със скорост, а в
същото време е наложено наказание за извършено нарушение на разпоредба
от КЗ, свързана с това, че МПС, което е собственост на жалбоподателя се
2
движи по републиканската пътна мрежа без задължителна застраховка.
Съдът намира, че при наличието на порок от такова естество се явява
безпредметно да се извършва анализ на доказателствата по делото.
Предвид гореизложеното, деянието описано в обстоятелствената част
на обжалвания акт не се явява съставомерно по чл. 638, ал. 4 от КЗ, поради
което същото следва да бъде отменено.
При този изход на делото правото на разноски има жалбоподателят, в
полза на който следва да се присъди сумата от 600 лева, представляваща адв.
възнаграждение, съобразно ангажирани по делото доказателства. Посочената
сума следва да се възложи в тежест на АНО- ОДМВР- С..
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш, Серия Г№ 0071247, издаден от
ОДМВР- С., с който на „Т.“ ЕООД, ЕИК ******, на основание чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР- С., ЕИК *****, да заплати в полза на „Т.“ ЕООД,
ЕИК ******, сумата от 600 лева, представляваща направени в хода на
настоящото съдебно производство разноски за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- С.
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3