№ 1353
гр. Благоевград, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
като разгледа докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело №
20231200100643 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
С Определение № 999/13.09.2024г. по гр.д. № 643/2023г. по описа на ОС Благоевград, съдът
на осн.чл. 27 ал. 6 от ЗГ, е определил за надлежен представител на Държавата по делото-
Министърът на земеделието и храните.
По делото е постъпило писмено становище с вх. № 16486/29.10.2025г. от Главният
юрисконсулт в Областна Дирекция „Земеделие“- Благоевград, в качеството му на
представител на Министерството на земеделието и храните, съгласно Пълномощно № К 001-
70/18.07.2025г., с адрес на призоваване ***.
Сочи се в писменото становище, че образуваното пред Окръжен съд Благоевград гр.дело №
643/2023г., е инициирано по искова молба от община Петрич, Булстат *********.
представлявана от Кмета Д. Б.. Предмет на делото е имот с идентификатор 56126.505.53 с
площ 4004 кв. м., местност „*" по КККР на *, като съгласно извършена справка в КАИС е
държавна публична собственост, вид територия - земеделска, с начин на трайно ползване за
друг вид застрояване. В нмота има разположени сгради представляващи: стара хижа „Б." на
един етаж със застроена площ от 90.00 кв.м. построена 1961г., нова хижа „Б." на 3 стажа със
застроена площ 297 кв.м., построена 1977г. и заслон със застроена площ от 30.00 кв.м.,
построен 1973г. и съгласно Акт за държавна собственост № ***г., имота е предоставен за
оперативно управление на ..Туристическо дружество Калабак".
Сочи се от представителят на Областна Дирекция „Земеделие“- Благоевград, че с писмо изх.
№ 06-04-90-1/19.08.2022 г. директорът на „Югозападно държавно предприятие" ДП
Благоевград (ЮЗДП ДП) е информирал министъра на земеделието, областния управител на
Област Благоевград и кмета на община Петрич за това, че недвижим имот с идентификатор
56126.505.53 не притежава характеристиката на горска територия и както имота, така и
построените сгради в него не са предоставени като актив за стопанисване и управление на
ЮЗДП ДП. Същото пряко кореспондира с чл. 2. ат. 2 от Закона за горите (ЗГ), където
1
изрично е посочено какво е горска територия по смисъла на този закон.
Съгласно чл. 50 ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за опазваме на земеделските
земи /ППЗОЗЗ/, когато сградите и съоръженията са изградени върху земеделски земи извън
строителните граници на населени места или селищни образувания. определени със
засгроите.лен и регулационен план или околовръстен полигон прели влизането в сила на
отменения Закон за опазване на обработваемата земя и пасищата от 1973г., се счита, че
предназначението на земята е променено и процедурата за промяна на предназначението но
реда на Закона за опазване на земеделските земи и на правилника към него не се провежда.
Поддържа се с писменото становище пред съда, че имотът не представлява горска територия
по смисъла на чл. 2 от Закона за горите, нито земеделска земя по смисъла на чл. 2 от Закона
за собствеността и ползването на земеделските земи, поради което Министерството на
земеделието и храните не упражнява права на управление, ползване или разпореждане с
него. Следователно, не са налице материалноправни предпоставки, които да обосновават
участието на Министъра на земеделието и горите, в процеса по делото като представител на
Държавата.
Излагат се правни доводи, че съгласно чл. 31 ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК). Държавата се представлява от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството по дела, които се отнасят до недвижими имоти държавна собственост,
освен ако със закон не е предвидено друго. Това представлява общият принцип на
процесуално представителство на държавата при спорове, касаещи вещни права върху
държавна собственост. Оттук следва, че Министърът на регионалното развитие и
благоустройството е надлежният процесуален представител на държавата по настоящото
дело. тъй като предметът му се отнася до имот-държавна собственост, който не е
предоставен на друго ведомство за управление или стопанисване.
Държавата е самостоятелен правен субект, носител на субективни права и задължения, и
участва в гражданския оборот чрез надлежно определените от закона органи. В конкретния
случай, по аргумент от чл. 31 ал 2 ГПК, Министърът на регионалното развитие и
благоустройството следва да бъде конституиран от съда като процесуален представител на
държавата в настоящото производство, тъй като именно той е компетентен да представлява
държавата по спорове, свързани с недвижими имоти държавна собственост.
Предвид изложеното, излага се становище от Главният юрисконсулт на Областна Дирекция
„Земеделие“- Благоевград, че Министърът на земеделието и храните не следва да участва
като страна по настоящото производство, тъй като не притежава нито материалноправна.
нито процесуална легитнмация по отношение на процесния имот.
На основание чл. 31 ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, както и с оглед на характера
на имота като държавна публична собственост, иска се от съда:
Да приеме настоящото писмено становище като доказателствено средство по делото.
Да заличи Министъра на земеделието и храните като страна в процеса поради липса на
процесуална легитимация.
2
Да конституира Министъра на регионалното развитие и благоустройството като процесуален
представител на държавата в производството, като надлежно овластен орган съгласно чл. 31
ал. 2 ГПК.
Поддържа се, че с оглед на нормативната уредба и фактическите данни по делото, именно
този ред на процесуално представителство гарантира правилното участие на Държавата като
страна и законосъобра зното развитие на съдебното производство.
Съобразно разпоредбите на ГПК, съдът в хода на процеса следи служебно не само за
надлежната активна и пасивна легитимация по делото, но и за осъществяването на
надлежното процесуално представителство на страните по делото. Ответник по настоящото
дело е Държавата. Съобразно разпоредбата на чл. 31 ал.2 от ГПК по дело, които се отнасят
до недвижими имоти- държавна собственост, държавата се представлява от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
Същевременно с писмения отговор на ИМ по делото се сочи, че с Решение №
2356/16.07.2002г. на ПК Петрич за възстановяване право на собственост, собствеността на
горепосочения имот е възстановена в съществуващи стари реални граници на Държавен
поземлен фонд-Министерство на земеделието и горите. Посочено е, че имотът представлява
природен парк и е защитена територия. От Регистър на земеделските земи в землището на
Петрич ЕКАТТЕ 56126 - история на имот 505.53 към 27.10.2023г. на Общинска служба по
Земеделие Петрич се установява, че имотът като вид на територията по предназначение е
земеделска територия. Съгласно становище peг. № ДПП 01-243/09 08.2022г. на Дирекция
Природен парк „Б. се утановява, че имотът попада в границите на Природен парк „Б.“ в
държавен горски фонд. Съгласно скица № 15-613668/07.06.2023г. на АГКК гр. Благоевград,
поземлен имот с идентификатор № 56126 505 53 е с предназначение на територията:
земеделска.
Съдът с оглед наведените доводи от страните за статута на спорния недвижим имот е
намерил, че съгласно чл. 47, ал. 1 ППЗСПЗЗ и чл. 24, ал. 4, вр. ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 5, чл. 8 и
Приложение № 1 от Закона за защитените територии, приложима е разпоредбата на чл. 24,
ал. 12 ЗСПЗЗ, съгласно която по дела, които се отнасят до земи от държавния поземлен фонд,
държавата се представлява пред съда от министъра на земеделието. Следва по настоящото
дело- Министъра на регионалното развитие и благоустройството да бъде заменен с
Министъра на земеделието и храните като процесуален представител на държавата.
Аргумент в подкрепа на становището на съда е приетото съдебната практика, че
разпоредбата на чл. 24 ал. 12 ЗСПЗЗ не е приложима само при оспорване процедурата по
възстановяване на земеделските.
С писменото становище което е постъпило по делото от Главният юрисконсулт на Областна
Дирекция „Земеделие“- Благоевград, в качеството му на упълномощен представител на
Министерството на земеделието и храните, оспорва се процесуалната легитимация на
министерството да представлява държавата по гр.д. № 643/2023г. по описа на ОС
Благоевград. Такова възражение е постъпило по делото и от Министърът на регионалното
развитие и благоустройството.
3
Съдът намира че с оглед на породените спорове относно надлежното процесуално
представителства на Държавата като ответник по настоящото дело и с оглед гарантиране че
интереса на Държавата като ответник по делото ще бъде надлежно защитен, следва да бъде
определено процесуалното представителство по делото да бъде осъществявано както от
Министъра на земеделието и храните, така и от Министърът на регионалното развитие и
благоустройството.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА- Държавата като ответник по гр.д. № 643/2023г. по описа на ОС
Благоевград- да се представлява както от Министъра на земеделието и храните, така и от
Министърът на регионалното развитие и благоустройството.
Да се изпрати препис от настоящото определение на пълномощниците на Министъра на
земеделието и храните и на Министърът на регионалното развитие и благоустройството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4