№ 2369
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20241100901287 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява адв. Л. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, не
изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Л.: Поддържам ИМ.
Уточнявам, че претенцията ни е за 38 000 лв. – частичен иск от общо
70 000 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнение на ИМ.
Докладва делото.
Предявен е иск с правно основание чл.240 ЗЗД.
Ищецът „П.” ООД, ЕИК, ******* твърди, че по силата на Договор за
заем и новация от 4 май 2006 г. е предоставил в заем на длъжника, „П.А.Т.С.”
ООД, , ЕИК: *******- ответник по делото, сумата 320 000 (триста и двадесет
хиляди) лева. С договора е уговорено, че длъжникът се задължава да върне
1
предоставената в заем сума в определен срок, като падежът е 30 юни 2016 г., с
което е настъпила изискуемостта на задължението. Длъжникът не е изпълнил
задължението си да върне сумата на заема.
Сочи, че съгласно чл.2, ал.2 от посочения по-горе договор страните са
уговорили, че предаването на заетите пари се извършва както следва: 70 000
лв - по банкова сметка на „П.А.Т.С.” ООД, в срок до средата на м. юни 2006 г„
а остатъкът от 250 000 лв - в брой до началото на м. септември 2006 г. Като
доказателства представя писмо от Уникредит Булбанк до Четвърто РУ СДВР
изх.№ 0402/0004/21.12.2011 г. и писмо от Уникредит Булбанк до Четвърто РУ
СДВР изх.№ 0402/0002/16.01.2012 г., от които се установява извършеният
банков превод на сумата 70 000 лв. по банкова сметка на „П.А.Т.С.” ООД в
уговорения с договора срок. Представя и Обобщена оборотна ведомост на
„П.” ООД за периода от 01.01.2006 до 31.12.2006 г., от която е видно, че през
този период дружеството е предоставило на „П.А.Т.С.” финансова помощ в
размер на 321462.97 лв.
Твърди, че с Решение №474/28.03.2024 г. на СГС, TO, VI-6 състав по т.д.
№ 234/2023 г. по предявен от ищеца „П.” ООД срещу ответника „П.А.Т.С.”
ООД частичен иск за сумата 32 000 лева, като част от цялото задължение в
размер на 320 000 лева съдът е приел, че по делото е установено, че по силата
на постигнатото съгласие, обективирано в договор за заем и новация от 4 май
2006 г., съгласно чл.2, ал.2 от него
ищецът е предал в собственост на ответника сумата от 70 000 лв, като по
делото не са събрани доказателства този заем да е върнат от ответника, не са и
въведени такива възражения в предмета на спора, както и че предявения
частичен иск за сумата 32 000 лв. се явява основателно предявен като доказан
до размер на 70 000 лв от общо заявения
размер от 320 000 лв. и е осъдил на основание чл.240 ЗЗД ответника
„П.А.Т.С.” ООД да заплати на ищеца „П.” ООД сумата 32 000 лв. Решението е
влязло в законна сила на 27.04.2024 г.
Предявява частичен иск за сумата 38 000 лева —
остатък до размер на 70 000 лв, като моли да бъде осъден ответникът
„П.А.Т.С.” ООД, ЕИК: *******, седалище/адрес управление: гр. София 1407,
р-н Лозенец, ул. „******* да заплати на ищеца „П.” ООД, ЕИК: *******, гр.
София 1407, ул. *******, представлявано от управителя Х.Г.Г., чрез
2
пълномощника адвокат В. Б. Л., САК, адрес на кантората: гр. София, ул.
******* сумата 38 000 (тридесет и осем хиляди) лева. по частичен иск от
общо 70 000 лв, по Договор за заем и новация от 4 май 2006 г., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до изплащане на
сумата.
Ответникът не е изразил становище относно основателността на
исковата претенция.
АДВ. Л.: Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
Считам, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което моля съдът да постанови
неприсъствено решение, с което да уважи предявения иск и да присъди
направените от ищеца разноски, за които представям списък с доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ искането за основателно. Налице са предпоставките
по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение:
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие; ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника; на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание; искът е вероятно е основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,
поради което
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „П.А.Т.С.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Лозенец, ул. ******* да заплати на „П.“ ООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „*******
чрез адв. В. Л. от САК, с адрес на кантората гр. София, ул. ******* сумата от
38 000 лв., на основание чл. 240 ЗЗД по частичен иск от общо 70 000 лв.,
представляващи невъзстановен заем по сключен на 04.05.2006 г. договор за
3
заем и новация, ведно със законната лихва от 21.06.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и разноски в размер на 5 948 лв., от които 1 520
лв. - ДТ и 4 428 лв. -адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се съобщи на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4