№ 40162
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110161856 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 61856 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. И. И., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „.....................“, бл. 4, вх. А, ет. 6, ап. 16, против „....................“ АД, с ЕИК
..................., със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „......................“ № 13Б,
представлявано от изпълнителния директор С.Н.Т. за установяване по отношение на
ответника, че Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 722831 от
16.08.2021 г. е нищожен поради накърняване на добрите нрави, противоречие със закона и
заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.
1
В исковата молба ищецът твърди, че на 16.08.2021 г. сключил с ответника Договор за
потребителски кредит предоставен от разстояние № 722831, по силата на който ответникът
предоставил на ищеца потребителски кредит в размер на 1 000 лв. за срок от 16 месеца, при
договорен годишен лихвен процент от 36 % и годишен процент на разходите /ГПР/ от 42,58
%. Също така твърди, че в чл. 17, ал. 1 от договора било предвидено, че кредитът следва да
бъде обезпечен в 3-дневен срок с едно от посочените в договора обезпечения, а в чл. 19 от
договора се съдържало условие учредените в полза на кредитора обезпечения да
обезпечават вземанията по договора – главница, лихви, такси, комисиони, неустойки и
обезщетения и други разходи. В договора били предвидени изисквания, на които следва да
отговаря поръчителя. В чл. 27 от договора била предвидена неустойка в размер на 0,9 % от
стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено
договореното обезпечение. Твърди, че не е предоставил обезпечение по договора. Оспорва
процесния договор като сключен в противоречие с изискването за добросъвестност и
неравноправие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, а
клаузата за неустойка била договорена в противоречие със закона, поради което била
нищожна. Навежда доводи във връзка с нищожността на клаузата за неустойка, като
неотговаряща на присъщата й обезпечителна функция. Сочи, че съгласно с погасителния
план договорената неустойка възлизала на 1 208,07 лв., както и че посредством
договорената неустойка се целяло заобикаляне на закона. Оспорва клаузата за неустойка
като нищожна поради противоречието й със закона, като неравноправна и накърняваща
добрите нрави. Оспорва процесния договор като заобикалящ нормата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Сочи, е размерът на ГПР не отговаря на действителния. Навежда твърдения за използване
на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП. Излага
подробни съображения относно нарушаване на императивните изисквания на ЗПК, позовава
се на съдебна практика. В допълнителна молба уточнява, че е платил на ответника сумата от
1 500 лв. за периода от 16.08.2021 г. до 10.11.2023 г., като няма информация как същата е
отнесена за погасяване на задълженията му. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „....................“ АД, с който оспорва исковата претенция
като неоснователна. Не спори сключването на договор за предоставяне на потребителски
кредит от разстояние между страните, както и че е предоставил на ищеца сумата от 1 000
лв., като твърди, че същата е следвало да бъде върната заедно с дължимото възнаграждение
съобразно с погасителния план. Твърди, че договорът е сключен от разстояние при спазване
на изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. По процесния договор са били служебно погасени
задължения към ответното дружество по предходен договор между страните, а остатъкът от
заемната сума е бил предоставен на ответника на каса на Изипей. Оспорва претендиране на
неустойка от ищеца. Излага подробни съображения във връзка с осъществяваната между
страните комуникация във връзка с предоставения потребителски кредит от разстояние,
както и относно процедурата по сключване на договора и предоставяне на кредита на
ищеца. Оспорва изложените от ищеца твърдения във връзка с клаузата за неустойка, като
2
навежда доводи за съответствието на клаузата със закона, позовава се на съдебна практика.
Излага съображения за недобросъвестни действия от страна на ищеца при сключване на
договора и нарушаване на чл. 12 от ЗЗД, при знание у ищеца, че е в невъзможност да
осигури поръчител в посочения срок. Навежда подробни съображения. С отговора на
исковата молба са представени писмени доказателства, направените са доказателствени
искания, както и искане за конституиране на „АПС Бета България“ ЕООД в качеството му на
трето лице помагач на страната на ответника.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Т. И. И. против „„....................“ АД за установяване
по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние
№ 722831 от 16.08.2021 г. е нищожен поради накърняване на добрите нрави, противоречие
със закона и заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 21 и чл. 22 от ЗПК и чл.
26, ал. 1, предл. 3 от ЗПК, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на
които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за
представяне на справка от ответника като основателно следва да бъде уважено. По
отношение на искането на ответника за конституиране на трето лице помагач на страната на
ответника, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване
становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
3
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 61856/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.10.2025 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Т. И. И. против „....................“ АД за установяване
по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние
№ 722831 от 16.08.2021 г. е нищожен поради накърняване на добрите нрави, противоречие
със закона и заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „....................“ АД, с който оспорва исковата претенция
като неоснователна, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 21 и чл. 22 от ЗПК и чл.
26, ал. 1, предл. 3 от ЗПК, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 722831 от
16.08.2021 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално
договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответника най-късно в съдебно
заседание да представи справката, посочена в исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените доказателства съдът ще
приложи чл. 161 от ГПК.
4
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5