О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 17.04.2018 год., в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 270 по описа за 2018 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл. 140, ал.1 ГПК.
Производството по делото е образувано
по предявен от „МБИЛДИНГ"
ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н „Младост",
ж.к."Възраждане" №60, вх.З, ет.2, ап.52, представлявано от М.В.Н.,
процесуален представител по реда на чл.32 от ГПК юрисконсул Д.Е.Д. и съдебен
адрес *** против С.Д. С., ЕГН:**********,***
и съдебен адрес:*** А.К.Б., ЕГН:**********,***, с правно основание чл.135 ЗЗД и
цена на иска 101 119.40 лева / сто и една хиляди сто и деветнадесет лева и
четиридесет стотинки/.
В исковата молба ищеца твърди, че е
Кредитор на С.Д.С., ЕГН:********** по силата на Запис на заповед на стойност 60
000 лева /шестдесет хиляди лева/, издадена 08.03.2010 год., с падеж 8.10.2015
год. и Запис на заповед на стойност 80 000 лева /осемдесет хиляди лева/,
издадена на 12.02.2017 год., като падежът е настъпил на 5.10.2017 год.
По първата запис на заповед е
образувано ч.гр.д.№105/2018 год. по описа на PC - Варна - XXIV състав и е
издаден изпълнителен лист № 138/05.01.2018 год.
Ищеца е образувал дело в Арбитражен
съд - Варна при Сдружение „ППМ" под № 27/2017год., тъй като по договор за
СМР от дата 08.03.2010 год. и Анекс към него от 12.08.2011 год., ответника С.Д.С.
е възложител и дължи на ищцовото сумата от 60 000 (лева), представляващи
незаплатено възнаграждение за извършени СМР на два апартамента находящи се в
гр.Варна.
Сумата е дължима и изискуема, тъй като
работата е приета с приемно -предавателен протокол от 14.03.2013 год., а
съгласно чл.З, ал.5 от Договора за СМР, сумата от 60 000 лева се дължи в срок
от 3 дни след приемане на работата.
Ищеца твърди, че е разбрал, че
ответника С.Д.С. възнамерява да отчужди единствения си имот на трето лице - А.К.Б.,
ЕГН:**********, поради което изпратили официално уведомление до нея, получено
от ответницата А.К.Б. на 14.11.2017 год., за това, че С.Д.С. дължи на
дружеството сумата в размер на 60 000 лева по силата на запис на заповед от
8.03.2010 год. и евентуалната сделка между тях ще ги увреди като кредитор. Това
уведомление е получено преди да се изповяда атакуваната сделка обективиран в
Нотариален акт №138, том.7, рег. № 12092, дело №1131 от 17.11.2017 год., който
уврежда дружеството.
На 17.11.2017 год. между двамата
ответници се сключва Договор за покупко - продажба на апартамент е находящо се
в гр.Варна, ул."Марица" №6, вх.Б, ет.З, ап.12 за сумата от 80 000
лева. Продажната цена е два пъти под данъчната оценка на имота. Ответника С.С.
няма други имоти, нито налични парични средства и друго имущество.
Ищеца твърди, че ответника А.К.Б. не е
заплатила цената на имота, а целта на тази разпоредителна сделка е имуществото
на ответника С.Д.С. да премине в трето лице. Такова плащане макар да е
преминало през банковата сметка на С.Д.С., реално той не е получил плащане, а
това е станало така:
Ответницата А.Б. е превела на С.С. 20
000 лева на 20.11.2017 год., след което ответника С.С. ги е изтеглил на
21.11.2017 год. и върнал на отв.А.Б.
Същите пари плюс още 10 000 лева са му
били преведени на 21.11.2017 год., след което той ги е изтеглил на 22.11.2017
год., върнал на ответницата и след това А.Б. е превела още 30 000 лева на същия
ден.
След това на 24.11.2017 год. С.С. ги е
изтеглил и ги е върнал на ответницата А.Б.. На практика след това превъртане на
пари по банковата сметка на С.С. същият остава без имот и без пари в банковата
сметка.
С исковата молба ищеца е заявил
петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:
ДА ОБЯВИ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА
по отношение на ИЩЕЦА „МБИЛДИНГ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, р-н „Младост", ж.к.."Възраждане",
вх.З, ет.2, ап.52 сключената между С.Д.С., ЕГН: ********** и А.К.Б., ЕГН:**********,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №138, том.7,
рег.№12092, дело №1131 от 17.11.201 год. на нотариус Жана Тикова, с рег.№ 214
на НК, а именно: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ № 12 /дванадесети/, находят се в град
Варил, общ. Варна, обл. Варна, ул. „Марица" № 6 /шест/, вх. В, на трети
жилищен стаж,-представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор №
10135.1506.484.1.26, попадащ в сграда № 1, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ 10135.1506.484 по Кадастрална карта на гр. Варна одобрена със Заповед №
РД-18-98/10.11.2008 год. на Изп. Директор на АГКК и изменена със Заповед №
18-13265-24.10.2014 год. на Началник на СГКК- Варна, състоящ се от три стаи,
кухненска ниша, килер, баня, тоалет и коридор, със застроена площ от 79,52
кв.м., при граници на жилището: на същият етаж - самостоятелен обект в сградата
№ 10135.1506.484.1.27, под обекта-
самостоятелен обект в
сградата № 10135.1506.484.1.9 и № 10135.1506.484.1.10, над обекта
самостоятелен обект в сградата № 10135.1506.484.1.19 и № 10135.1506.484.1.20,
ЗАЕДНО с прилежащото му избено помещение № 6, със застроена плот от 8,14 кв.м.,
с непосочени граници в документа за собственост, както и 5,2153 % идеални части
от общите части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място,
като сградата е в кв. 110"А", по плана на 7-ми м.р. на гр. Варна на
основание чл.135 ЗЗД.
Претендира разноските по делото.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответника С.Д.С., ЕГН: **********,
с постоянен адрес ***, чрез процесуалния си представител по пълномощие, адв.
Красимир Димов Тодоров - ВАК, и съдебен гр.Варна, ул."Георги Живков"
№22, с който признава иска.
С
отговора признава факт на сключен договор ищеца „МБИЛДИНГ" ЕООД за ремонт
на апартамента ми през 2010 год., Признава, че е подписал и запис на заповед на
същата фирма - 8.3.2010 год.
Оспорва твърденията на А.К.Б., без на
ответника да му е връчен препис от отговора й.
Признава факта за образувано срещу него
арб. дело №27/2017 год. на Арбитражен
съд - Варна при СППМ за сумата от 3 000 лева за извършени СМР по договора за
СМР от 8.3.2010 год. Признава факта, че срещу него е образувано ч.гр.д.№
105/2018 год. по описа на ВРС - XXIV състав по записа на заповед от 8.3.2010 год..
Не оспорва фактът, че съм длъжник на
„МБИЛДИНГ" ЕООД, ЕИК: ********* по силата на описаните в исковата молба
запис на заповед от 12.02.2017г и изпълнителен лист №138 от 5.01.2018г. издаден
по ч.гр.д.№ 105/2018 на XXIV състав на ВРС и образуваното изпълнително дело №
2018895040056 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег.№ 895, район на действие ОС -
Варна.
Твърди, че станал обект на
престъпление, като излага фактически твърдение, несъотносими към правния спор.
Моли съда да постановите решение, с
което да уважите иска като основателен.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от А.К.Б., с ЕГН ********** и
адрес *** 12, чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32
от ГПК адв. Петя Павлинова Узунова АК- Варна и съдебен адрес ***, с който
оспорва иска.
Прави възражение за нередовност на
исковата молба, тъй като не са представени доказателства, че Д.Е.Д. е юрисконсулт
на „МБИЛДИНГ" ЕООД.
В тази насока съдът намира направеното
възражение за основателно, като съдът без да остава исковата молба без
движение, задължи ищеца да представи доказателства, за наличието на трудов
договор между него и Д.Е.Д. на длъжността юрист консул, както и доказателства
за завършено висше юридическо образувание.
С отговора ответника оспорва иска като
неоснователен.
Оспорва като невярно твърдението на
ищеца е извършил някакви ремонти в процесното жилище с адрес: гр. Варна, ул.
„Марица" №6, вх. В, ет.З, ап. 12.
Оспорва достоверната дата на Договор
за СМР от 08.03.2010 г., Анекс от 12.08.2011 г. и Приемо-предавателният
протокол към договора - от 14.03.2013 г., подписани от М.В.Н. и С.Д.С., като
твърди, че са съставени за целите на настоящото производство и са неистински частни
документ Договорът и анексът – са неистински по отношение на датата, а
протоколът - по отношение и на съдържанието.
Твърди, че процесния апартамент е
изцяло за основен ремонт и ищеца не е извършвал такъв.
Оспорва и достоверността на датата на
съставяне на Запис на заповед от 08.03.2010 год. и Запис на заповед от
12.02.2017 год.
В конкретния случай се твърди, че запис
на заповед на стойност 60 000 лева, издаден на 08.03.2010 г. с падеж 8.10.2015
г., въз основа на който е издаден изпълнителен лист №138/05.01.2018 г. по
ч.гр.д. №105/2018 г. на ВРС, има обезпечителна функция на каузална сделка. А
именно договорът за извършването на ремонтни дейности в апартамента, който
създава задължение за ответника С.С. да заплати на кредитора „МБИЛДИНГ"
ЕООД сумата от 60 000 лева. В случая последиците на абстрактната сделка няма
как да настъпят, тъй като на практика не е налице възникнало и не съществува каузално
отношение, по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед.
Оспорва като неистински официален
документ в частта на датата - 14.11.2017 год., представената разписка за
връчване на искова молба, разпореждане, доказателства и уведомление по
арбитражно дело № 27/2017 год. по описа на Арбитражен съд -Варна при СППМ от
длъжностното лице Добромир М. Димитров.
Твърди, че ответницата тези документи
са й връчени, но на дата 05.01.2018 год. около 18.20 часа, два месеца след
сделката, чиято недействителност се цели да бъде прогласена.
С уведомлението на „МБИЛДИНГ"
ЕООД до ответницата А.К.Б. е информирана единствено за задължение на С.Д.С. в
размер на 60 000 лева, съгласно издадената Запис на заповед от 08.03.2010 год. ,
тъй като в това уведомление не се съдържат данни за наличието на Запис на
заповед на стойност 80 000 лева от 12.02.2017 год. с падеж 05.10.2017 год.
Ответница оспорва твърденията, че не е
заплатила цената на имота. Оспорва, че преведените от нея средства по банковата
му сметка са й били върнати.
В отговора, ответницата твърди, че е
закупила процесния имот, за свои жилищни нужди, без да има и най-малка
представа за наличието на каквито и да е взаимоотношения между ищцовото
дружество и С.С.. Средствата, с които е заплатена цената на сделката, са с
легален произход. 17 000 лева са от отпуснат потребителски кредит по договор от
07.09.2017 год. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, а останалите - до 80
000 лева представляват дарения от нейните родители и от гостите на сватбеното й
тържество, проведено на 03.10.2017 г. в хотел „Интернационал" в к.к.
„Златни пясъци".
Моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен.
С отговора са направени
доказателствени искания.
За да се произнесе, съобразно
задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК, съдът съобрази следното:
Предявения иск е с правна квалификация
чл.135 от ЗЗД.
По отношение на правените в исковата
молба и отговорите доказателствени
искания, съдът намира, че следа да ги допусне, като по тяхното приемане ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
В този смисъл, съдът следва да укаже
на ищеца в седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
заяви дали ще се полза оспорените документи.
Ищеца е направил искане за допускане
на съдебно - оценителна експертиза. Ответницата Б. е поискала и тя
назначаването на такава експертиза. Съдът следва да допусне такава експертиза,
която да отговори на въпросите на ищеца и и на ответника.
По отношение на направените
доказателствени искания ответницата А.К.Б. за допускане на съдебна
видео-техническа експертиза намира искане за неоснователно, тъй като снимките и
видеозаписа не са доказателствено средство по ГПК.
Съдът следва да отложи произнасянето
си искането за допускане до разпит на свидетел, до изтичане на срок, в който
ищеца следва да заяви, дали ще се полза от оспорените документи.
По отношение на искането за допускане
на гласни доказателства за произхода на средствата, с които е закупен имота от
стана на ответница, намира същото за основателно.
Производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото
следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска,
като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответника.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявеният иск е с правно основание
чл.135 ал.1 от ЗЗД.
Предявения иск е отменителен
конститутивен иск и намира своето правно основание в чл.135 от ЗЗД.
На основание чл.154 от ГПК съдът
следва да разпредели доказателствената тежест на страните като всяка от
страните следва да докаже изложените от нея фактически твърдения и възражения.
Съдът възлага в тежест на ищеца да
докаже качеството си на кредитор, съответно качеството на длъжник на ответника С.Д.С.,
действието, което го уврежда като кредитор, намерението за увреждане, като
субективен елемент от фактическия състав на чл.135 от ЗЗД,
ДОПУСКА ДА СЕ ПРИЕМАТ като писмени доказателства
по делото представените с исковата молба и отговорите й, като по тяхното
произнасяне ще се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да заяви, дали ще се полза
оспорените от ответницата Александрина К.Б. документи.
ДОПУСКА да се изготви съдебно -
техническа експертиза, която след оглед на място на обект: град Варна, Община
Варна, Област Варна, район Одесос, с административен адрес: улица „Марица"
№ 6, вход „Б", етаж 3, апартамент №12, да отговори на следният въпрос:
1.Каква е пазарната стойност на
процесния имот, считано към деня на изповядване на сделката за покупко-продажба
- 17.11.2017 год.?
2. Вещото лице да даде оценка за
физическото състояние на жилището и конкретно, с каква боя е боядисано и какви
тапети, декоративни мазилки, облицовки на стени и подови настилки са поставени;
заменяни ли са В и К и ел.инсталации; какви уреди и мебели са монтирани; от
кога датират използваните материали, инсталации, мебели и оборудване?
Определя депозит в размер на 170 лева
вносими от страните в седмичен срок от
получаване на настоящото, от ищеца „МБИЛДИНГ" ЕООД в размер на 100 лева, а ответника
Александрина К.Б. в размер на 70 лева.
Съдът ще определи вещото лице в
закрито съдебно заседание след внасяне на
определения депозит.
Съдът предупреждава вещото лице да
изготви заключението си в срока по чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА при режим на довеждане в полза
на ответницата Александрина К.Б. един свидетели, с показанията на които ще се
доказва произхода на средствата, с които
е закупен имота от стана на ответница, намира същото за основателно.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното
искане за разпит на другия свидетел, съгласно мотивите, след становище на ищеца
по оспорените документи.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2018 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните. На страните да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно
разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че съществуват възможности за извънсъдебно
разрешаване на възникналия спор - медиация или друг способ за доброволно
уреждане.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: