ПРОТОКОЛ
№ 19440
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниСветлан С. Г.
заседатели:СТАНИСЛАВА Г. ДОСТИНА
при участието на секретаря М. Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20251110211055 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2025 град София
- ти
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД НО, 9 състав
на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година
В публично съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЗАР КОСТАДИНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.). СВЕТЛАН Г.
2.). СТАНИСЛАВА ДОСТИНA
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН БРАНЧЕВСКИ
Сложи за разглеждане докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ ВЕЛИЗАР
КОСТАДИНОВ НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО ПО НOХД № 11055
по описа за 2025г.
1
НА ИМЕННОТО ПОВИКВАНЕ в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Н. А. с пълномощно по делото, редовно
уведомен, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ –
Ц. И. К. ЧРЕЗ ЗАКОННИЯ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ ПО ЗАКОНА ЗА
ЛИЦАТА И СЕМЕЙСТВОТО – НЕЙНИЯТ НАСТОЙКНИК И
ПОПЕЧИТЕЛ (БАЩА) И. Б. К. - редовно уведомена чрез ЗАКОННИЯ Й
ПРЕДСТАВИТЕЛ ПО ЗАКОНА ЗА ЛИЦАТА И СЕМЕЙСТВОТО –
НЕЙНИЯТ НАСТОЙКНИК И ПОПЕЧИТЕЛ (БАЩА) И. Б. К., НЕ СЕ
ЯВЯВА.
ЗАКОННИЯТ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ ПО ЗАКОНА ЗА ЛИЦАТА И
СЕМЕЙСТВОТО – НЕЙНИЯТ НАСТОЙНИК И ПОПЕЧИТЕЛ (БАЩА)
И. Б. К. - редовно уведомен, НЕ СЕ ЯВЯВА.
ЯВЯВАТ СЕ ДВАМА УШЪЛНОМОЩЕНИ ПОВЕРЕНИЦИ
АДВОКАТ Е. Т., редовно уведомен от предходно заседание и АДВОКАТ Р.
М. с пълномощни по делото, редовно уведомена.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена е с
представител РАЙОНЕН ПРОКУРОР В. Ш.
В ПРЕДХОДНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ СЪДЪТ Е ДОКЛАДВАЛ
депозирана писмена молба преди началото на наказателния процес, с която е
направено искане по реда на НПК да бъде конституирана като частен
обвинител ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ
АКТ – Ц. И. К.
ПРОКУРОРЪТ: Да се допусне. Нямам възражения.
ПОВЕРЕНИЦИТЕ (ПООТДЕЛНО) АДВОКАТ Р. М. и АДВОКАТ Е.
Т.: Да се допусне. Поддържаме молбата си.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Н. А.: Необходимо
е да бъде приобщена молбата, която произтича от законов интерес да участва
в производството. Представена е в срок. Предоставям на съда
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
2
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ УЧАСТИЕТО НА
РЕЗЕРВНИЯ СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ УЧАСТИЕТО НА РЕЗЕРВНИЯ
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, НАМИРА СЛЕДНОТО:
Молбата за конституирането на ПОСТРАДАЛАТА ПО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ – Ц. И. К. е депозирана преди
началото на разпоредително заседание, от процесуално легитимирана страна и
с обоснован правен интерес. Молбата съдържа изискуемите реквизити по
НПК. Очертано е с необходимите твърдения конкретното събитие от
фактическа и правна страна, което съвпада с фактите и обстоятелствата,
записани в обвинителния акт на Софийска Районна прокуратура. С ОГЛЕД
ИЗЛОЖЕНОТО И ПРЕДВИД ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДПОСТАВКИ
НА ЗАКОНА,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА В КАЧЕСТВОТО НА ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ
ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ – Ц. И.
К., с ЕГН: ********** СРЕЩУ ПРЕДАДЕНОТО НА СЪД ЛИЦЕ
ПОДСЪДИМИЯТ С., с ЕГН: ********** спрямо, когото е повдигнато
обвинение за чл.343, ал.3, пр. последно б. „а“, пр.1 вр. ал.1, б. „б“, пр.1 вр.
чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получил съм препис от обвинителния акт на
Софийска Районна прокуратура и от разпореждането за насрочването на
делото преди повече от 7 (седем) дни.
СТРАНИТЕ (ПООДТЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ при липса на процесуални пречки и с оглед
приложението на процесуалния закон,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ С.,
съгласно представената лична карта, след което му беше върната:
ПОДСЪДИМИЯТ С. - роден на ********** г. в гр. С., българин,
3
български гражданин, неосъждан, работи в частния сектор, средно
образование, неженен, без деца, с адрес: гр. С., ул. Г. В., №**, ет.**; с ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМИЯ С. в настоящото
производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат
становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на
Софийски Районен Съд като първа инстанция. Няма основания за спиране или
за прекратяване на делото. Считам, че в досъдебната фаза на производството
не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права,
което да е довело до ограничаване процесуалните права на частния обвинител
или подсъдимото лице. Относно основанията за разглеждане на делото по реда
на делото по особените правила считам, че не са налице основания към
момента за разглеждане на делото по особените правила и при закрити врати,
за привличането на резервен съдия или съдебни заседатели. Доколкото
подсъдимото лице е упражнило правото си на защита, считам, че не е
необходимо назначаването на друг защитник, на вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Налице е възможност за приключване на делото по реда на Глава
XXVII от НПК. Не следва да бъде взета мярка за неотклонение. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за
разглеждането му в съдебно заседание.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ Е. Т.: Уважаеми
господин Председател, ние считам, че делото е родово и местно подсъдно на
настоящия съд. По т.2 считам, че не са налице основания за прекратяването
или за спирането на наказателното производство. По т.3, считам, че е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение. Поверениците на
представляваното лице, считаме, че обвинителният акт в този си вид не
отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. За нас настоящият обвинителен
акт с нищо не се отличава от предходния обвинителен акт и с направените
допълнения за констатираните от съда нередовности при предходното
разглеждане на делото. Дори и да е налице детайлно пресъздаване на
фактическата обстановка, прокурорът е допуснал съществено процесуално
нарушение в обвинителния акт. Следваше прокурорът да опише фактическа
4
обстановка въз основа на кои доказателствени средства и от кои доказателства
я извежда и след това е следвало да направи съответните правни изводи въз
основа на доказателствените материали по делото. В случая в обвинителния
акт въобще не се съдържа позоваване на доказателствените материали от
досъдебното производство, но е направен преразказ на онази фактическа
обстановка, която прокурорът смята, че е установена от дооказателствените
материали от делото. Прокурорът не се е позовал на доказателствените
материали в обвинителния акт и този негов подход не е законосъобразен.
Прокуратурата следва да извежда надлежно позоваване на доказателствените
материали, които са събрани в хода на досъдебното производство, при което
правните изводи и очертаната фактическа обстановка няма да са
противоречащи на доказателствените материали и онова, което е установено в
онзи обем доказателства, които съществуват в кориците по делото. В рамките
на разследването, както адвокат М. е имала възможност да каже, на нас ни
бяха ограничени правата. Не всеки отказ за събиране на доказателства
представлява ограничаването на процесуални права. В случая чрез действията
на разследващия орган, с отказите на прокурора, се стигаше до
прекратяването на делото, именно, поради неизяснените редица
обстоятелства по делото, които са пряко свързани с предмета на доказването.
Когато не се уважават доказателствани искания такива, каквито са необходими
за разкрИ.ето на обективната истина, възпрепятстването на предмета на
доказване по делото и неуважаването на доказателствените ни искания,
всякога представлява съществено процесуално нарушение. Това води до
ограничаването на нашите права. Повдигам този въпрос, защото сме
спомагателна страна, а не основна движеща. Единственият начин да се
защитим е като помогнем да има годни рамки на наказателното производство
с един правно издържан обвинителен акт, който да доведе до съответната
осъдителна присъда. Затова считаме, че от тази авто-техническа експертиза не
може да се обоснове настоящата правна рамка на обвинението.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ Р. М.: Уважаеми,
господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз споделям всичко,
което е казано от адвокат Топчиев. Допуснато е отстранимо съществено
процесуално нарушение. Освен всичко казано до момента, аз считам, че в този
обвинителен акт за пореден път не са описани всички травматични
увреждания, които е получила пострадалото лице. Излага се само водещата
травма. Пострадалата е получила видимо тежка черъпно-мозъчна травма и
фрактура на лявото бедро и дясната подбедрица. Липсва описание между кои
части на тялото на пострадалия и лекия автомобил е настъпил ударът. След
като има обвинение за ПТП, аз считам, че прокурора следваше да опише и
пътните знаци в района на местопроизшествието и мястото на настъпването
удара. В случая е посочено, че ПТП е настъпило на пешеходна пътека при
наличието на светофарна уредба. Не е посочено какво е съотношението между
пътните знаци, маркировката, светлинните сигнали и пешеходната пътека. В
обвинителния акт, който е внесен, са отстранени частично пропуските,
констатирани от съда в предходното разглеждане на делото. Няма как да бъде
5
иначе, защото този обем доказателства, събран от прокурора, е недостатъчен.
Не са изпълнени всички указания на съда, които дадохте в предходно съдебно
заседание. Всичко това води до нарушаването на процесуалните права на
подсъдимия Михалев и до невъзможността, пострадалата, конституирана като
частен обвинител, да разбере в какво се състои обвинението, защото е прието
от една страна, че подсъдимият се е движил с много над разрешената скорост
за движение, но ПТП е било предотвратимо със скорост под разрешената.
Нарушението на чл. 119, ал.1 от ЗДвП и дадената правна квалификация на
деянието не съответства на обстоятелствената част на обвинителния акт. Ние
като повереници сме в положение да не можем да упражним спомагателната
роля на частния обвинител, защото обвинението според нас е в разрез с
изведената фактическа обстановка въз основа на доказателствените
материали. Освен това, обвинението в този си вид не може да изпълни
функциите, които НПК предвижда. По т.4 считаме, че не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на
допълнителни участници и/или за извършване на действия по делегация.
Нямаме искания за вземане на мярка за процесуална принуда. Представяме
медицински документ за съС.ието на пострадалата. Моля да насрочите делото
за друга дата и да призовете лицата, посочени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Считам направените констатации за несъстоятелни.
Не са налице нарушения на правата на пострадалата. Искам да отбележа, че
основната фаза на процеса е съдебна такава. Страната има всички
възможности, за да упражни правата си по реда на НПК.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Н. А.: По т.1
делото е подсъдно на СРС. По т.2 не считам, че са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3, както и
предният път, аз не твърдя наличието на допуснати при изготвянето на
обвинителния акт процесуални нарушения. Ще си позволя да взема
отношение по релевираните от колегите на частния обвинител възражения,
които по мое мнение не могат да доведат до прекратяването на съдебното
производство и до връщането на делото на Софийска Районна прокуратура.
Твърди се, че правната рамка не съответства на доказателствата по делото.
Може да се има предвид, че това представлява по-скоро правен въпрос по
материалното право и не е възможно, дори съдът да прекрати настоящото
производство и да върне делото на Софийска Районна прокуратура, като бъдат
дадени указания на прокурора каква правна рамка да приеме да опише в
обвинителния акт. Да отговоря на всички на изискванията на частния
обвинител - че не били описани всички увреждания на пострадалата - не е
необходимо да са описани всички увреждания на същата, след като
фактически описаните отговарят на действително дадената правна
квалификация. Не били описани пътните знаци - те нямат никакво отношение
към инкриминираното деяние. Не са били събрани исканите на досъдебното
производство доказателства. Същото не е възможно да представлява
6
процесуално нарушение, което да е отстранимо за връщането на делото на
прокуратурата. Не били посочени доказателствените източници - не е
необходимо да се посочат, тъй като ТР № 2 от 2002г. на ВКС изрично
установява критериите кои конкретни обстоятелства следва да се намират в
обвинителния акт. Считам, че твърдените нарушения липсват в обвинителния
акт. Моля да се произнесете по основателността на заявеното от колегите
възражение и моля да го отхвърлите. С моя подзащитен ще направим
изявление по НПК, в случай, че не прекратите производството. По останалите
въпроси на разпоредителното заседание по т.5 и т.6 от НПК няма да правим
искания и възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам казаното от моя адвокат. Нямам
възражения.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ УЧАСТИЕТО НА
РЕЗЕРВНИЯ СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ УЧАСТИЕТО НА РЕЗЕРВНИЯ
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, с оглед характера и същността на производството в
рамките на разпоредителното заседание и предвид доводите на страните,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
С оглед възведените твърдения в обвинителния акт настоящото
НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО СЕ ЯВЯВА родово, местно и
функционално подсъдно на Софийски Районен Съд по правилата за
подсъдността.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НЕ УСТАНОВЯВА правопораждащи и/или
правопрекратяващи юридически факти, които да обуславят цялостно спиране
или прекратяване на наказателното производство, съгласно основните
дефинирани в НПК институти.
По въпросите на чл.248, ал.1, т.3 от НПК СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ,
СЪОБРАЗЯВАЙКИ ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЗАКОНА, с оглед
релевираното искане за прекратяването на съдебната фаза на наказателното
производство, НАМИРА СЛЕДНОТО:
Съгласно принципните постановки на НПК, досъдебното производство
има подготвителен характер. Централната фаза на наказателното
производство е съдебната фаза. В случаите, когато има образувано досъдебно
производство, прокурорът съвместява две функции - обвинителната такава,
или това е т.нар. „обвинителна конституционна функция“ и ръководно-
рещаваща функция. По реда на НПК прокурорът е задължен да вземе всички
необходими процесуални мерки за разкрИ.ето на обективната истина за
конкретното престъпление, което е предмет на разследването; да приложи
принципите и институтите на НПК за разследването на конкретното събитие и
въз основа на вътрешното си убеждение да вземе решение как следва да се
развива наказателното производство в стадия „действия на прокурора след
7
завършване на разследването“.
Прокурорът е депозирал на 29.07.2025г. в Софийски Районен съд
обвинителен акт, като настоящото производство се явява да е второ по ред,
доколкото първото съдебно производство е било прекратено, поради
наличието на съществено процесуално нарушение в обвинителни акт. По
силата на НПК и съгласно Тълкувателно решение № 2 от 2002г. на ОСНК
на ВКС съдът няма правото да обсъжда доказателствените материали от
делото в разпоредително заседание, като съдът не може да прави изводи дали
фактите от обвинителния акт съответстват ли на доказателствата и обратното.
Съдът е единствено обвързан от фактическата и правна рамка, отразена в
обвинителния акт.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ разследването по делото е проведено от
компетентен орган. Спазено е писменото начало. Приложени са основните
процесуални институти на НПК в хода на досъдебното производство.
Прокурорът е положили усИ. да събере по негова преценка съответни
доказателства и доказателствени средства, които да обосноват обвинителната
му функция. Тоест, същият е имал основание да прецени дали да повдигне
обвинение срещу наказателно-преследваното лице. Евентуални нарушения по
доказателствата в хода на разследването не са основания за връщането на
делото на прокурора на досъдебното производство. Съдът има заместващи
функции и решаващи такива да преповтори процесуално-следствената
дейност на прокурора в хода на делото, ако са налице основания за това; да
вземе всички мерки за разкрИ.ето на обективната истина в условията на
равнопоставеност и състезателно начало и да вземе крайното решение в
първоинстанционното производство. В рамките на обвинителния акт, съдът
отчита изложение от прокурора на конкретно събитие. За да изложи тези
твърдения и факти, прокурорът е имал определено правно разбиране.
Анализирал е съответни доказателства по негова преценка, събрани в хода на
разследването. Дори и да не са посочени изрично в обвинителния акт
съответните доказателствени източници, прокурорът е очертал от фактическа
страна възможните фактори, които по негова преценка са предизвикали
конкретното пътно-транспортно произшествие. Като крайна вреда прокурорът
е очертал действията на факторите, които са предизвикали крайният
съставомерен резултат. Прокурорът е очертал от фактическа страна всички
елементи от съставомерния престъпен резултат. Посочил е мястото на
конкретното събитие; кои лица са участвали в него; какви действия и
бездействия евентуално са били предприети от същите лица в хода на
каузалния резултат. Прокурорът е посочил съответният бланкет на
съответната бланкетна правна норма. Прокурорът в рамките на
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт е очертал
съставомерните признаци на деянието от фактическа и правна страна. Според
съдебният състав единодушно обвинението е ясно. Липсва противоречие
между фактите и обстоятелствата, изложени в мотивите на обвинителния акт
и в неговия диспозитив. Съдът няма право да преценява основателността на
твърденията или съставомерните признаци, или бланкетната правна норма от
обвинителния акт, доколкото прокурорът притежава изключителна
8
компетентност като „dominus litis” на обвинителната функция да преценява
кога да повдигне обвинение, в кой момент, спрямо кое лице и за какво
престъпление. Фактите в обвинителния акт очертават рамките, в пределите на
които ще се упражнява правото на защита на предаденото на съд лице и
границите на евентуалната му юридическа отговорност. Фактите по делото
предопределят и предмета на доказване по делото. Съдът, за да гарантира
процесуалните права на страните, следва да приложи всички принципи на
НПК и да положи максимални усИ. да разкрие обективната истина в хода на
съдебния процес. Съдът следва да прецени как е настъпило конкретното
събитие; от колко фактора и колко лица са го предизвикали и дали са го
предизвикали. Съдът следва да съблюдава строго приложението на
доказателствените стандарти на НПК и при необходимост да замести
действията на прокурора в хода на разследването, и в случай, че са налице
законовите предпоставки за това. Съдът отбелязва, че няма забележки и не
отправя упреци към дейността на прокурора във връзка със съществуващите
негови произнасяния по прекратяването на наказателното производство.
Следва да се отчете, че прокурорът е независим по закон и Конституция; има
вътрешно убеждение, което прилага и обективира въз основа на закона и въз
основа на доказателствата. Преценката на прокурора дали е правилна или не е,
може да посочи само компетентният съдебен орган. За пълнота на
изложението, следва да се отбележи, че в ЗДвП са налице съществуващи
принципни законови постановки относно предимствата между различните
административни предписания, регулиращи движението на участниците по
пътищата. Съдът отбелязва само правното положение на закона, без да
навлиза в доказателствен конкретен анализ. Според ЗДвП и предвидените в
него разпоредби при евентуална колизия между сигналите на светофарната
уредба и пътен знак предимство има светофарната уредба, а дали това е така в
настоящото наказателно производство съдът може да прецени единствено и
само с крайния си съдебен акт. Съдът излага тези съображения, не за да
анализира фактите и доказателствата по случая, а за да подчертае, че
защитникът адвокат А. правилно е посочил, че отговорите по делото оттук
насетне са само и единствено по приложението на материалния закон. По
приложимото материално право съдът единствено следва да приложи
процесуалната си дейност по реда на НПК в съответствие с институтите на
процесуалния закон. Съдът отбелязва, че обвинителния акт изпълва в цялост
критериите на т.4 от Тълкувателно решение № 2 от 2002г. на ОСНК на
ВКС относно очертаният механизъм на твърдяното събитие. Налице е
съвпадение между фактите от обвинителния акт и фактите, отразени в
постановлението за привличане като обвиняем на С..
На настоящия етап съдът не следва да се произнася по въпросите на
чл.248, ал.1, т.4 от НПК, доколкото страните не са релевирали съответни
изрични искания, а по реда на НПК до съответните срокове, всяка от страните
може да сезира съда с конкретно волеизявление.
Не са налице основания съдът да привлича резервен защитник.
Привлечен е резервен съдебен заседател, за да може да се гарантира принципа
на разумния срок, в случай, че редовен член от съдебните заседатели изпадане
9
в обективна невъзможност да продължи участието си по делото. Други
участници в наказателното производство не следва да се привличат от
предвидените хипотези по чл.248, ал.1, т.5 от НПК. Не са налице основания за
извършване на действия по делегация. Страните не релевират доказателствени
искания, като съдът следва да допусне събирането на представените по делото
медицински документи за здравословното съС.ие на пострадалото лице по
твърденията в обвинителния акт Ц. И. К.. Подсъдимият С. има изрядно
процесуално поведение. Не следва да се определя мярка за неотклонение
спрямо него, доколкото обезпечава редовното си явяване и участие в
наказателния процес.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА НАЛИЧИЕТО НА СЪЩЕСТВЕНИ
ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ по реда на чл.248, ал.1 т.3 от НПК, които
да обуславят връщането на наказателното производство на прокурора, поради
ограничаването на правото на защита и процесуалните права на
ПОДСЪДИМИЯ С., с ЕГН:********** (и със снета по делото
самоличност) в качеството му на наказателно преследвано лице по състава на
чл.343, ал.3, пр. последно б. „а“, пр.1 вр. ал.1, б. „б“, пр.1 вр. чл.342, ал.1,
пр.3 от НК и/или поради ограничаването на процесуалните права на
ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ – Ц. И.
К., с ЕГН: **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ИСКАНИЯ НА
ПОВЕРЕНИЦИТЕ (ПООТДЕЛНО) АДВОКАТ Р. М. и АДВОКАТ Е. Т. за
прекратяване на съдебната фаза на наказателното производство и за
връщането на делото на Софийска Районна прокуратура на основание чл.248,
ал.1, т.3 от НПК.
НЕ ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ СПРЯМО
ПОДСЪДИМИЯТ С., с ЕГН:********** (и със снета по делото
самоличност).
Определенията на съдебния състав могат да бъдат обжалвани и/или
протестирани пред Софийски Градски съд по реда на Глава XXII от НПК в 7
(седем) дневен срок от днес.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Н.А.: Предвид
отхвърлените възражения за прекратяването на съдебното производство от
името на моя подзащитен, заявявам, че желаем делото да продължи по реда на
особените правила именно в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Предвид тази
10
процедура на съкратеното съдебното следствие не е необходимо участието на
резервен съдебен заседател. Моля делото да бъде разгледано по този ред още
днес след разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам казаното от защитника си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ УЧАСТИЕТО НА
РЕЗЕРВНИЯ СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ УЧАСТИЕТО НА РЕЗЕРВНИЯ
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, НАМИРА СЛЕДНОТО:
Резервният съдебен заседател следва да присъства в заседанията по
делото в това качество до приключването на делото в първата инстанция. При
произнасянето на съдебните актове по делото и при провеждането на
съвещанията на редовните членове на съдебния състав, същият се отстранява
и не участва в тях. От друга страна, доколкото в хода на делото са релевирани
изрични възражения по приложението на чл.248, ал.1, т.3 от НПК и поради
това, че съдебния акт от разпоредителното заседание следва да бъде
стабилизиран, съдебният състав не следва да взема становище в днешно
съдебно заседание по исканията на подсъдимия Михалев и неговия защитник
за приложението на особените правила на съкратеното съдебно следствие.
Съдът ще покани страните в следващо съдебно заседание да изразят
становище за приложението на особените правила, но след стабилизирането
на съдебния акт по чл.248, ал.1, т.3 от НПК, при което ще бъде произнесено
съответното определение. С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.12.2025г. от 16:00 часа, за която
дата и час - явилите се страни и процесуални представители - лично да се
считат за надлежно уведомени от днес. Датата на съдебното заседание е
съобразена със служебната ангажираност на страните и съдебните заседатели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТСРОЧВА съдебното заседание за 23.10.2025г., насрочено за
провеждане в 13:00 часа.
Преписи от протокола да се издадат на страните при поискване, без
нарочна молба за това.
ДЕЛОТО ДА БЪДЕ ОСИГУРЕНО в деловодството на Софийски
Районен съд, Наказателно отделение за запознаване от страните.
11
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12