№ 16
гр. Пазарджик, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20245200900002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Б. З., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез
процесуален пълномощник адв. М. Б., не се явява.
Ищецът Т. Г., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез
процесуален пълномощник адв. М. Б., не се явява.
За двамата ищци се явява адв. М. Б., редовно упълномощена с
приложено по делото пълномощно.
За ответника „Гаранционен фонд“ - София, уведомен при условията на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Трето лице помагач Е. М., уведомена отпреди чрез адв. У., не се явява.
За нея се явява адв. К. У., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Вещото лице д-р П. М. се явява лично, редовно призован.
Вещото лице инж. В. И. М. се явява лично, редовно призован.
По делото е постъпило становище от адв. М. с вх. № 965/27.01.2025 г., с
което изразява такова по хода на делото като моли да се даде ход, запознат е
бил с представените съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, няма
въпроси към вещите лица. Заявява, че няма да сочи доказателства и се даде
ход на делото по същество като му се даде възможност да представи писмена
защита в определен от съда срок.
По делото е постъпило и заключение по допусната съдебно-
1
автотехническа експертиза, наименувана „Коригирана Съдебно-
автотехническа експертиза“ с вх. № 967/27.01.2025 г. от вещото лице В. М..
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. У.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението по двете
експертизи, изготвени от вещите лица. Доколкото в становището на колегата,
че няма възражение по приемането на експертизите считам, че няма пречка да
бъдат изслушани в днешно съдебно заседание. Мисля, че няма пречка да се
изслуша съдебно-медицинската експертиза.
Адв. У.: - Да се изслуша съдебно-медицинската експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, след снемане самоличността на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д-Р П. М. М. - 66 г. български гражданин, женен, с висше образование,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. д-р М.: - Представил съм заключение с отговори на въпросите,
формулирани в определението на съда, което поддържам. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. Б.: - Възможно ли е травмата от ПТП и камшичния удар да са
допринесли допълнително херниране в шийния отдел?
В.л. М.: - Става въпрос за находката, която е установена с ЯМР –
изследване, което е проведено в МЦ „Спектър“ през месец март 2024 г. В едно
много подробно описание, което е поставено с това изследване е видно, че при
ищеца са налице дегенеративни изменения в шийните прешлени, касаещи
прешлените тела, междупрешлените дискове и вертебралния канал. На базата
2
на това описание следва да се изключи причинно следствена връзка между
настъпилото ПТП и установената находка, тъй като тя няма травматичен
характер.
Тогава, когато уврежданията в меките структури на шията, а също така
между прешлените и междупрешлените дискове, връзковия апарат са
свързани с ПТП симптоматиката се развива в първите часове, понякога до
първите 1 - 2 дни след настъпване на травмата, а не месеци по-късно.
По време на престоя – двудневен престой, който е последвал след ПТП
в Хирургичното отделение на МБАЛ Велинград, той е бил изследван и по
отношение на шийна травма, което е абсолютна правилно терапевтична
обстановка, тъй като става въпрос за механизъм на ПТП, при което има много
сериозни инерционни натоварвания на тялото. Проведено е компютърно
томографско изследване на шийните прешлени от 17.07.2023 г. в деня на
постъпването, което е дало заключение, че не се представят травматични
изменения в изследваната област.
Адв. Б.: - За да стане по-ясен моя въпрос, да направим разлика между
увреждане и болка, т.е. възможно ли е източникът на увреждане да не е ПТП,
а да са дегенеративни процеси, то болките и страданията, които са настъпили
ПТП да ги е отключило, да е допринесло за тях, да ги е засилило?
В.л. М.: - На вашия въпрос е отговорено в заключението. При
механизма на ПТП, с който аз съм се запознал и изследвайки травмите, които
биха се получили при това ПТП съм приел, че независимо от това, че става
дума за страничен удар – лявостраничен за автомобила на ищеца погасяването
на тези инерционни сили на двата автомобила води до натоварване на
шийните структури. Естествено, че той ще има болка в тази област и тя е
описана в заключението, която е продължила в конкретния случай не по-малко
от 1 месец.
Адв. Б.: - Тук пак не ми се отговори много точно, по друг начин пак ще
задам въпроса – възможно ли е при съществуващи дегенеративни процеси на
прешлените тела, травмата от ПТП да травмира кореничните нерви и това да
доведе до дълготрайни болки, страдания и оплаквания?
В.л. М.: - Отговарям ви директно. Няма как ако травмата е предизвикана
дори на фона на съществуващи дегенеративни промени, клинична
симптоматика, тя ще се прояви непосредствено след ПТП, а не месеци след
3
това. По клиничните данни, които имаме от болницата и поради наложеното
изследване на шийната зона – компютърно томографско изследване има на
шийните прешлени още в деня на постъпване в болницата по повод на
симптоматика. Отделно това има на главата, а също така рентгенография на
корем по отношение на това дали е имал коремна травма, тъй като той е дал
оплаквания вляво - в областта на гърдите и на корема.
Адв. Б.: - Нямам други въпроси, да се приеме заключението, но
оспорвам в частта, в която се приема, че доверителят ми няма да търпи
допълнителни болки във връзка с това, че няма данни за друго травматично
увреждане, което да е отключило болките, проявени в шийния отдел. Да
действително може да има данни той да има дегенеративни промени, но преди
ПТП той не е имал болки, няма друг източник, който по данни от делото да ги
отключи. В тази част оспорвам експертизата.
В.л. М.: - Не е задължително той да има дегенеративни изменения.
Всеки един от нас на определена възраст има дегенеративни промени – в
годините, в начина на живот и т.н. При една част на хората това дава клинична
сиптоматика, по-силно са изразени, при други протича по-безсимптоматично.
Има случаи, в които с експерименталните изследвания се установяват много
тежки дегенеративни промени, но сравнително при бедна клинична
симптоматика.
Адв. У.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
д-р П. М. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, което е отговорило
в пълен обем на така поставените въпроси подробно в писмен вид, както и на
допълнително поставените и отговорени в днешното съдебно заседание
въпроси от процесуалния пълномощник на ищцовата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, изготвено от вещото лице д-р П. М..
На същия да се изплати възнаграждение в размер на 600,00 лева, от
които до размера на 200 лв., внесени от ищцовата страна и 400,00 лв., внесени
от ответната страна, с оглед на представена справка-декларация.
Вещото лице се освободи със съгласието на страните.
4
Адв. Б.: - Аз не възразявам да се изслуша коригираната автотехническа
експертиза. Успях да се запозная. Доколкото ответникът не се явява, следва да
се отложи делото, за да му се предостави възможност да се запознае с
коригираната съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. У.: - Считам за уместно вещото лице да изясни какви са разликите
между едната и другата експертиза, за да ориентира, както страните, така и
съда.
В.л. М.: - Съвсем накратко за изясняване на ситуацията и разбира се
решението е на страните и най-вече на съда.
Нямам никакви претенции и не мога да имам. Тази корекция се наложи,
защото с благодарности към адв. Б., тя ме подсети за едно несъответствие в
изводите в констативната и в заключителната част, а те би трябвало да са
съвършено еднакви. Това ме накара да прегледам всичко ред по ред и аз
установих, че тя има основание за тази забележка и проверявайки по-нататък
за евентуално такива грешки се натъкнах на това, че в частта на въпросите
именно на ответника, в.ч. и на адв. У. има действително такива разминавания.
Нещо е станало при преписването на тези изводи – бръкнал съм в друг файл.
Видял съм несъответствия в частта на въпросите на ответника. Чудих се какво
да направя и реших да направя тази коригирана експертиза. Там където има
несъответствие съм показал грешното – зачертано е и съм посочил „да се чете
….“. Това съм го направил за улеснение.
От там тръгна цялата история, постигнах в началото едни резултати и
всъщност и в резултат на тези снимки, които получих, благодарение на
съдебното удостоверение от полицията във Велинград и тези мои
предварителни неясноти бяха изчистени. Тези грешки съм ги допуснал,
ползвайки предишен файл. Нямам други условия.
На стр. 19, трети абзац отдолу на горе, в частта досежно написания
извод, следва да се чете: „Всички авточасти, описани в исковата молба са
необходими за ремонта на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ********“.
Автомобилът не е на разположение на ищеца. Останах с впечатление, че
е продаден.
Адв. Б.: - Към момента на изготвяне на експертизата и аз разбрах, че
автомобилът е продаден.
5
В.л. М.: - За три въпроса не съм отговорил, защото нямам достъп до
автомобила, който е продаден. Нямам пълномощно да издиря автомобила,
макар че по снимките много неща се виждат. Гаранционен фонд в отговора на
исковата молба прави една бележка, че автомобилът от 06.02.2024 г. е минал
годишен технически преглед. Той е в движение, но аз нямам достъп до базата
данни на министерството и не мога да кажа кой е собственик сега.
Адв. Б.: - Не сме претендирали вложените пари, а стойността за
възстановяване на автомобила, т.е. не сме представили отделни фактури и да
търсим вече платеното, искаме експертиза и според определеното от съда по
пазарни цени да се изплати. Не е необходимо да се издирва автомобила.
Адв. У.: - Възразили сме още в отговора на исковата молба и то е с оглед
на обстоятелството, че когато се определя обезщетение съгласно Кодекса за
застраховането, това обезщетение се определя съгласно методиката, а не по
пазарни цени, така както ищецът го претендира. Това е становището и към
настоящия момент. Това, че на вещото лице са поставени такива въпроси, той
правилно е отговорил, доколкото е разполагал с необходимата информация. Аз
също не възразявам относно това. За мен е ясно какво е експертното
заключение. Виждам какви са отговорите и от тях може да бъдат направени
съответните правни изводи, касаещи правния спор. Не възразявам да се
изслуша заключението в днешното съдебно заседание, но с оглед липсата на
ответника и съгласно процесуалните правили следва да му се предостави
възможност да вземе становище по коригираната съдебно-автотехническа
експертиза, за да е наясно, че има такива корекции.
Адв. Б. и адв. У.: - Нямаме други искания, да се даде възможност
процесуалния пълномощник на ответника да изрази становище по
коригираната и представена съдебно-автотехническа експертиза от 27.01.2025
г.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не следва да бъде
пристъпено към изслушване на изготвената и представена коригирана
съдебно-автотехническа експертиза с вх. № 967/27.01.2025 г. от вещото лице
В. М., поради обстоятелството, че независимо от изразеното становище от
процесуалните пълномощници на ищеца и на третото лице помагач поради
липса на представител на ответника и невъзможността същият да изрази
становище с оглед срочността на изготвяне и представяне на заключение,
6
следва да бъде дадена възможност на ответника да се запознае с така
изготвена и представена коригирана съдебно-автотехническа експертиза,
поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
За изслушване на представената и коригирана съдебно-автотехническа
експертиза с вх. № 967/27.01.205 г. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
24.03.2025 г. от 09:55 часа, за която дата и час ищците уведомени чрез
процесуален пълномощник адв. Б..
Третото лице помагач уведомен чрез пълномощника адв. У..
Ответникът Гаранционен фонд уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Вещото лице В. М. уведомен от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7