№ 12680
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110156461 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена от „*** **“ ООД, искова
молба против „**** ******* ******“ ЕООД, с която са предявени обективно
евентуално съединени осъдителни искови претенции, а именно иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000
лева, представляваща внесен депозит по Договор от 04.01.2022 г., който се твърди, че е
развален, и при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за връщане на сумата, като получена без основание, ведно със законната лихва
считано от дата на подаване на исковата молба 18.10.2022 г. до окончателно изплащане
на сумата.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между
страните по делото са били налични облигационни правоотношения, породени от
сключен на 04.01.2022 г. договор, по силата на който ищцовото дружество е следвало
да достави стоки и хранителни продукти в термо чанти до адреси на клиенти на
ответника, като стоките и продуктите се вземали от обекти, посочени също от
ответника. Сочи се, че договорът е подписан в офис на ответника, като оригиналът на
същия останал също при ответника. Навеждат се доводи, че по силата на чл. 2.1., ал. 3
от договора ищецът е превел по сметка на ответника сумата от 15 000 лева – депозит.
Сочи се, че с изпратено тримесечно предизвестие, получено от управителя на
ответника на 18.06.2022 г., на основание чл. 5.а.1, ал. 1 от договора, ищецът развалил
същия, като управителят на „**** ******* ******“ ЕООД бил поканен да възстанови
сумата от 15 000 лева, но същата към дата на депозиране на исковата молба не била
възстановена. В случай, че ответникът оспорва наличието на договорни отношения,
1
сумата от 15 000 лева се претендира като такава преведена без основание. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва между
страните да е подписан соченият от ищеца договор. Твърди, че между страните са били
налице отношения, като ищецът е извършвал услуга по доставка на стоки на клиенти
на ответника, които в края на всяка седмица били фактурирани от ищеца и изплащани
от ответника изцяло и в срок. Поддържа, че всички приложени към исковата молба
фактури са платени. Оспорва твърдението на ищеца да е предоставен депозит в размер
на 15 000 лева, като в тази връзка отново сочи, че между страните не е сключван
договор. Твърди, че процесната сума действително е преведена по сметка на ответното
дружество, но с основание апорт, който апорт сочи, че е приет и надлежно заприходен
от дружеството. Твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си и се явявал
неизправна страна, т.к. след получаване на предизвестието от 18.06.2022 г., ищецът не
спазил поетото в предизвестието задължение за поддържане на минимум 5 човека,
които да извършват доставки на стоки на клиенти на ответника и последните три
седмици доставката била извършвана само от 2-ма човека. Оспорва да е получавал
покана за връщане на депозит от страна на ищеца. Излага, че представената от ищеца
покана е изготвена и подписана от двамата управители на дружеството – К. Р. и И. И.,
като сочи, че последният се е подписал и като свидетел за това, че е отказано да бъде
получена поканата. Аргументира, че въпросната покана е създадена за целите на
производството. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно евентуално съединени осъдителни искови претенции, както следва – главен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и при условията на евентуалност иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно: че между страните са били налице правоотношения,
по силата на които ищецът е извършвал доставки на стоки и хранителни продукти в
термо чанти до адреси на клиенти на ответника; че ищецът е превел по сметка на
ответника сумата от 15 000 лева с платежно нареждане от 04.01.2022 г.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже извършено
плащане в общ размер на 15 000 лв. в полза на ответника, което към момента на
реализирането му е извършено на валидно правно основание, което впоследствие е
отпаднало, в случая – разваляне на сключен между страните Договор от 04.01.2022 г.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на изложените обстоятелства, в
негова тежест е да докаже наличието на основание за получаване/задържане на сумата,
както е твърденията си, че сумата е получена на основание, различно от посоченото от
ищеца такова.
2
По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото:
че е заплатил сумата от 15 000 лв..; че сумата е получена от ответника, както и че
плащането е извършено без правно основание, т.е. без да е налице правоотношение
между страните.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при доказване на
горните факти да докаже пълно и главно, че има основание за получаване/задържане на
сумата.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която която да
отговори на следните въпроси:
1/ Осчетоводени ли са приложените към исковата молба фактури в
счетоводствата на двете дружества, вписани ли са същите в дневниците за
продажби и покупки и в справките-декларации по ЗДДС на същите и ползван ли е
данъчен кредит във връзка с тях ?
2/ Извършвани ли са плащания по процесните фактури, в какъв размер и какъв е
непогасеният размер, ако има такъв?
3/ Как е осчетоводена сумата от 15 000 лева, платена от „*** **“ ООД в
полза на „**** ******* ******“ ЕООД с платежно нареждане от 04.01.2022 г. /
платежно л. 6 по делото /?, при депозит в размер на 350.00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. И. Н., тел. **********, като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.06.2023г. от 09.20 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3