РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Балчик, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря И.НА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200147 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от Х. Г. Х., от гр. А.,
обл.В., ул. ***, в качеството му на законен представител на „С. Г.“ЕООД с
ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. А., ул.*** чрез адв.И. З. от
ВАК срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия *** на ОД на МВР-
Д., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на ЕФ,т.к. е
издаден при съществени процесуални нарушения. Оспорва нарушението,с
твърдения,че на посоченото време и място в ЕФ не го е управлявал ,както и че
не е собственик на автомобила, посочен в него,т.к.същият е собственост на
ЮЛ.Отделно представя договор за оперативен лизинг ,съгласно който
процесният автомобил е предаден за управление и ползване на друго ЮЛ.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява .Представлява се от адв.И.
З. от АК-В..Претендират се разноски.
Въззиваемата страна-учреждението издало ЕФ-ОД на МВР-Д.,редовно
призовано не се представлява в с.з.,депозирана е писмено становище по
жалбата,в което е посочено ,че ЕФ е издаден при спазване на материалния и
процесуалния закон.Моли се да бъде потвърден като законосъобразен и
правилен.Претендират се разноски.Направено е искане,в случай,че съдът
уважи жалбата да бъде определен адвокатски хонорар към минималния
размер.
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с
административната преписка.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие
1
за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателя е управител на дружеството,собственик на процесното
МПС.
На 07.05.2023год.в 13,06 часа, автомобилът собственост на
дружеството жалбоподател се движил в населено място
с.Сенокос,общ.Балчик, по ул.9-ти септември ,до кръстовището с ул.Искър.
Автомобилът,бил засечен с техническо средство- АТСС ARH САМ S1 с
фабричен №***,насочено в посока към гр.Балчик. Автоматизираното
техническо средство е отчело,че автомобилът е бил управляван в нарушение
на 21,ал.1 от ЗДвП ,движейки се със скорост от 74км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата за
видеоконтрол бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, Серия ***
на ОД на МВР-Д., за допуснато административно нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП.
ЕФ бил издаден на Х. Г. Х.,от гр.А.,обл.В.ул.***, в качеството му на
законен представител на „С. Г.“ЕООД с ЕИК***,със седалище и адрес на
управление гр.А.,ул.***.
ЕФ бил връчен на Х. на 22.05.2023г.
В срока по чл.189,ал.5 от ЗДвП,собственика не е представил декларация
с данни за лицето управлявало МПС,вкл.и не е представил договора за
оперативен лизинг,приложен към Жалбата.
От преглед на фиш от 15.05.2023г. от робот ЕЦОН -Д., било установено
че Г. ,в качеството му на законен представител е извършил нарушение по
чл.21,ал.1 от ЗДвП ,в населено място движейки се в границите от от 21 до
30км./ч.,поради което е наложена наказание Глоба в размер на 100,00 лева на
осн.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП.
С процесният ЕФ е установено превишение на скоростта от 21 км/ч.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от писмени
доказателства-протокол за използване на АТСС от 10.05.2023г.,преглед на
фиш от дата 15.05.2023г. в който е посочено, че последният е връчен на
22.05.2023г.,снимка на засеченото МПС , сертификат за преминато обучение
за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта и
протокол от преминато обучение, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка №101-СГ-ИСИС/29.07.2022г.
с периодичност на проверката на лазерни скоростомери –една година;
Организационно-технологични правила за работа със “Стационарно
преносими уреди за контрол на скоростта“,справка за собственост на
МПС,докладна записка от 10.05.2023г..
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш, по отношение на законосъобразността, обосноваността и
правилността му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 22.05.2023 г.,поради
2
което съдът приема, че жалбата е подадена в законно установения
четиринадесет дневен срок, процесуално допустима е, поради което е приета
за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по чл.189, ал.6 от
ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш"
когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на
контролни точки, като по този начин се гарантира бързина на процеса по
установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила
от 05.07.2017г. при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел.
фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
3
начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП
се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с
което реализирането на административно-наказателната отговорност за
нарушения на Закона за движение по пътищата, чрез издаване на електронен
фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.
Посочва се, че използването на мобилни технически средства е
автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се
свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо
средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните
средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни,
са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това
число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в
експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал,
което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Стационарно преносимите уреди за контрол на скоростта е система за
контрол на скоростните режими,притежаваща удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, издаден от БИМ и отговаря на
изискваният на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата,издадена от Министъра на ВР.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните
системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера,визуализираща измерването и разпознаваща номера на
превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата
вида системи е от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил
на съда цялата преписка съдържаща се в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от техническо средство АТСС/ARH
CAM S1/№ ***, надлежно калибровано, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система основана
на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен
лъч, отразен от преминаващите превозни средства, като самото измерване се
4
осъществява от две конструктивно идентични камери,оборудвани с обективи
с различни фокусни разстояния, като след всички измервания и направени
изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост
на всяко от наблюдаваните МПС.
В случаите, в които измерванията съдържат некоректно измерени
скорости, системата игнорира измерването. А ролята на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за
скоростта на този участък.
В случаите, в които АТСС не разпознава регистрационния номер на
МПС, конкретния запис се маркира като недостоверен, като в последствие
тези записи се преглеждат от оператора с цел установяване на действителния
регистрационен номер, след което се потвърждава, респ. не нарушението.
В случая регистрационният номер на автомобила е бил разпознат
автоматично от системата .В прегледа на запис с нарушение като
автоматично разпознат номер е посочен №***.
Оператора, работил със системата е бил мл.автоконтрольор З. В., който
е обработил снимката в съответствие с чл.16, ал.2 от ОТП и в съответствие с
чл.16, ал.3 от ОТП е потвърдил нарушението.Видно от приложеният снимков
материал към ЕФ ,рег.№ на автомобила е ***.
Системата е преминала метрологична проверка с Протокол от проверка
№101-СГ-ИСИС/29.07.2022г. на БИМ и съгласно удостоверението за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 /07.09.2017 г. е със срок на
валидност до 07.09.2027г.
В случая Системата е била с местонахождение с.Сенокос,ул.“9-ти
Септември до кръстовището с ул.“Искър“,в посока на движение към
гр.Балчик с начало на работа от 12,00ч. до 13,30ч, и ограничение за населено
място 50 км/ч., при режим на измерване-стационарен/С/ и посока на
задействане –Д/в двете посоки/.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта
отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП Собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице-
чл.188, ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
5
В случая,съгл.чл.4,ал.3 от Наредба №I-45/24.03.2000 за регистриране
,отчет,спиране от движение и пускане в движение ,временно
отнемане,прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и
ремаркетата ,теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС изрично е посочено физическо или юридическо
лице,което използва ПС по силата на правно основание,различно от правото
на собственост,да се вписва в СР на МПС,като ползвател на ПС по искане на
собственика.
Видно от справката за собственост за процесният автомобил,договора
за оперативен лизинг не е заявен от собственика пред контролните
служби,нещо повече СР на МПС е от дата 30.10.2020г.а договорът за
оперативен лизинг е от дата,написана ръкописно от 25.10.2020г.,т.е.
следвайки хронологията на регистрацията на автомобила, то той е бил даден
на оперативен лизинг преди датата на издаване на СР на МПС .Освен това ако
в действителност автомобила е бил управляван от друго лице ,различно от
собственика,то последният е следвало да изпълни задължението си и да
представи декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок о получаване
на фиша,с данни на лицето на което е предоставило управлението на
МПС.Едва с депозирането на жалба пред съда от адв.З. е представен
процесния договор за оперативен лизинг.След като двукратно -веднъж при
отдаването на автомобила на трето лице за ползване и втори път като не е
изпълнил вменените му по закон задължения ,в рамките на срока за
възражения да посочи лицето управлявало МПС ,чрез представяне на
декларация не би могло АНО да извърши проверка относно достоверността
на твърденията му за извършено нарушение от трето лице,то последният
следва да понесе отговорността за безспорно установеното нарушение на
правилата за движение при управление на МПС над управлявания автомобил.
Несъмнено е налице виновно поведение и законосъобразно ОД на МВР-
Д. е санкционирал лицето за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП и е наложил
наказание на осн.чл.182,ал.1,т.3,във вр.с чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се
налага и конкретно наказание за това нарушение.
Следва да бъде посочено, че правилно от страна на наказващият орган е
бил издаден ЕФ, а не НП, т.к. както многократно съдът посочи за издаването
на ЕФ е необходимо единствено и само да е предвидено наказание „Глоба“,
ако за нарушението бе предвидено и лишаване от права и/или и друго по вид
наказание, то тогава безспорно административно наказателния процес би се
развил със съставяне на АУАН и издаване на НП.
В случая казуса не е такъв и на жалбоподателя му е било наложено само
наказание “Глоба“ и от там правилно издаден ЕФ.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с
извършеното нарушение, а именно: данни за териториалната структура на
6
МВР, наложила глобата; за самоличността на нарушителя, чиято собственост
е; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за
нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за
доброволното й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е
установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189, ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017 г. изрично е
посочено, че ЕФ се издава в случаите, когато не е предвидено наказание
лишаване от права, като самото нарушението се доказва с факта на
заснемането. Заснемането на автомобила, е станало на 07.05.2023 г. в 13,06 ч.,
видно както от снимка-клип, така и от самия ЕФ, с посочване датата и часа на
нарушението,както и мястото с посочени географски координати,където е
било установено последното..
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея.
В настоящия случай, нарушението е констатирано в населеното-в
с.Сенокос, с посока на движение към гр.Балчик, където е било разположено
техническото средство, като ограничение с пътен знак в участъка не е имало,
било е прието ограничение за движение на МПС, за кат.В, в населено място
от 50км/ч./общо ограничение за населените места/, съгл.чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя е санкциониран за превишена скорост от 71 км/ч.
Разликата между установената скорост от 74км/ч. и посочената в ЕФ от
71км./ч. се дължи на т.н. „толеранс", който представлява възможната
процентна грешка при засичането на скоростта в полеви условия. Този
толеранс е -3% от засечената скорост и се отчита в полза на нарушителя, като
засечената от радара скорост се намалява именно с тези 3%.
Санкционната норма на чл.182 ал.1, т.3 от ЗДвП, предвижда, че водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, от 21 до
30 km/h – се наказва с глоба от 100 лв ,в случая има превишение от 21 км/ч..В
този случай е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
Точно заради това не може да се говори за нарушаване правата на
жалбоподателя, поради неяснота или противоречия относно установената
скорост и посочената в издадения ел. фиш. Напротив, правата му са напълно
защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на
скоростта е изчислена в негова полза.
Отделно от това, следва да бъде посочено, че в издадения ЕФ
изчерпателно е посочено мястото на констатиране на нарушението и за съда
не възниква съмнение относно това.
Също така следва да бъде посочено, че и в наличните по делото
писмени доказателства се установява безспорно, както къде е било
разположено АТСС, така и мястото, където е констатирано нарушението – в
приложеният снимков материал към ЕФ са посочени географските
координати–GPS.
7
В този смисъл за съда не възниква съмнение както относно това къде е
било констатирано нарушението, така и относно къде е било разположено
АТСС.
При анализа на събраните доказателства, съдът прецени, че при
издаването на обжалвания процесен Електронен фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушение, водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4, във
вр.с чл.188, ал.1 от ЗДвП.
Както съдът посочи, спазени са били разпоредбите на ЗДвП и правилно
Г. , в качеството му на представляващ ЮЛ,собственик на автомобила е бил
санкциониран с издаване на ЕФ, в който е посочено наложеното наказание.
Съдът не констатира нарушения при връчването на ЕФ, което е станало
съгл.разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП,
размера е определен правилно в съответствие с наказуемата скорост, поради
което съдът счита, че ЕФ е законосъобразен и следва да бъде потвърден
изцяло.
В този смисъл не са налице основания за отмяната му, на основанията
посочени в Жалбата.
Следва да бъде посочено,че при използване на техническото
средство,начина на монтиране,режим на действие ,начало и край на участъка
в който системата е работила,установеното нарушение с нея са в съответствие
с инструкцията за експлоатация,а видно и в кориците на делото работата с нея
както и кой служител е работил с нея се установяват от протокол за
използване на техническото средство от дата 07.05.2023г. с начало на
работата 12,00ч. до 13,30ч.
Предвид изложеното по-горе, съдът ще потвърди издаденият ЕФ, като
правилен и законосъобразен.
По делото се претендират разноски юрк. Ж. от ОД на МВР-Д..
С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия
съдебен състав потвърждава процесният ЕФ,както и съобразявайки
разпоредбата на чл.63Д ал.4 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в
полза на ОД на МВР-Д. юрисконсултско възнаграждение.
Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата
норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на
правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност
и се определя от наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото не е с фактическа и правна сложност,поради
което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева, а юрк.Ж.
8
,макар и да не се е явявал на проведените с.з. е депозирал пред съда обстойно
и мотивирано становище по основателността на жалбата и правилността и
законосъобразността на издаденият ЕФ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ,ал.2,т.5,във вр. с ал.1 от
ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на Глоба, за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система Серия *** на ОД на МВР-Д. ,с който на Х. Г. Х., от гр.А., обл.В., ул.
„***, в качеството му на законен представител на „С. Г.“ЕООД с ЕИК***, със
седалище и адрес на управление гр. А., ул. ***, на основание чл.189 ал.4, във
вр. с чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 100,00/сто/лева, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП , като
законосъобразен.
ОСЪЖДА Х. Г. Х.,от гр.А., обл.В., ул. ***, в качеството му на законен
представител на „С. Г.“ЕООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление
гр. А., ул.***, да заплати на ОД на МВР-Д.,разноски по делото, в размер на
80,00 лева,за юр.консултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните,на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9