О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 24. 08. 2017 год.
Районен съд гр.Г.Т.
в закрито заседание на двадесет и четвърти август две хиляди и седемнадесета година,в
състав:
Районен съдия:Петър Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00109/2017
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С.С.В. *** срещу
Д.С.С. ***, с която се твърди следното :
По силата на договор за покупко- продажба,
обективирана в нотариален акт, вписан в СВ Г.Т. с вх. № 244/ 08. 02. 2017 год.,
акт № 84, том I, дело № 54/ 2017 год.,ищцата-
чрез ответника, като неин пълномощник, продала на ответника собствения си
недвижим имот, находящ се в землището на с. П., община Г.Т., представляващ
поземлен имот – нива с площ от 16. 999 дка, имот № 027045. По този начин
ответникът като пълномощник на ищцата е прехвърлил имота на себе си. Цената, на
която бил продаден имота е 1800 лева при посочена в нотариалния акт данъчна
оценка от 1749. 20 лева и при реална пазарна цена на процесния имот от не по-
малко от 34000 лева. Твърди се, че продажбата е реализирана при цена осемнадесет
пъти по- ниска от реалната стойност на имота. Твърди се, че процесната покупко-
продажба е нищожна поради противоречието й със закона- хипотезата на чл. 40 ЗЗД
като упълномощеният е договарял във вреда на представлявания, факт установим от
реалната пазарна стойност на имота и визираната в акта продажбена цена. Твърди
се, че при тези условия сделката е недействителна, и не е породила присъщите си
правни последици на прехвърляне на собственост върху процесния имот и
собственик на имота е останала ищцата. Твърди се и че на ищцата пари не са
броени и не е налице отчетническа сделка, която да обективира в правния мир
плащане по сделката.
Предвид горното се иска прогласяване
нищожността на процесния договор за покупко- продажба, като се иска и осъждане
на ответника да върне на ищцата процесния имот.
В условията на евентуалност се иска съдът да
развали договора поради неплащане на цената от ответника на ищцата, т.е. поради
липса на отчетническа сделка.
Претендират се разноските по делото.
С отговора си на исковата молба ответникът е
заявил, че ищцата е починала на 13. 03. 2017 година и че същата приживе никога
не е имала воля да атакува процесната покупко- продажба в полза на ответника,
който е неин внук и е желаела да остави цялото си имущество на ответника.
Твърди се и че поради влошеното й здравословно състояние в последните дни преди
смъртта си не може да изведе заключение, че тя е желаела да си върне процесния
имот.
По същество, в отговора се твърди, че
ответникът е бил упълномощен от ищцата да продава процесния имот на когото
прецени, включително сам на себе си за продажна цена, каквато уговори, но не
по- ниска от данъчната оценка, от което следвало че ответникът, като
пълномощник на ищцата, е дйствал изцяло в дадените му правомощия. Сочи се , че
продажната цена е по- висока от данъчната оценка на имота и че сделката не е
във вреда на представлявания. Развиват се и правни доводи, че за да е налице
сделка във вреда на представлявания то следва да е налице и трето лице, между
което и пълномощника да е налице сключена сделка, с която да е увредена ищцата.
Сочи се и че ответникът, като внук на ищцата, е полагал грижи за ищцата.
Оспорва се и твърдението, че продажната цена
не е платена на ищцата и се заявява, че същата е била платена от ответника на ищцата
в деня на издаването на пълномощното – на 08. 02. 2017 година.
С оглед горното се иска двата иска- основния
и евентуалния да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Претендират се разноските по делото.
С писмена молба вх. № 1826/ 25. 05. 2017 год.
С.Д.С. ***- чрез пълномощника си адв. Ю.О., е посочил, че е син на починалата
на 13. 03. 2017 година ищца и е представил към молбата удостоверение за
наследници на починалата на 13. 03. 2017 година С.С.В. ЕГН **********, от което
е видно, че този молител е единствен законен наследник на починалата. Със
същата молба се прави изявление, че като законен наследник на ищцата, този
молител поддържа исковите претенции срещу ответника и се оспорват твърденията
на ответника, че е полагал непосредствените грижи приживе за починалата ищца. Оспорват
се и всички други фактически твърдения и наведени правни доводи от ответника.
Прави се искане за задължаване на ответника
да представи по делото пълномощното от 08. 02. 2017 година, направено от ищцата
в негова полза. Иска се съдът да разпореди да се изиска и приложи по делото
нотариално дело № 23/ 2017 год. на нотариус Б.Б..
С определение № 163/ 20. 06. 2017 год. съдът
е конституирал като ищец по делото на мястото на починалата в хода на делото
ищца С.С.В. нейният единствен законен наследник- С.Д.С. ***.
В допълнително разменени по делото книжа- отговори
и становища, страните са навели нови правни доводи в защита на твърденията си.
От горното е видно, че е предявен основен
иск по чл. 40 ЗЗД вр. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за обявяване договора за
продажба за нищожен и в условията на евентуалност – иск за разваляне на
продажбата поради неплащане на цената- по чл. 87, ал.3, вр. ал. 1 ЗЗД.
Искания по
доказателствата са направени от ищеца и ответника
и същите са изложени в исковата молба и в отговорите по исковата молба.
Съдът намери,че
сочените доказателства са относими към спора по де-лото и че следва да бъдат
приети като такива по делото.Следва да бъде допусната исканата съдебно-
техническа експертиза и да бъдат допуснати исканите свидетели за страните.
На основание
чл.140,ал.3 ГПК по делото следва да бъде насрочено от-крито съдебно
заседание,за което да бъдат призовани страните и вещото лице.
Предвид
горното и на основание чл.140,ал.1 ГПК,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Предявените искове
са редовни и допустими.
ПРИЕМА като
доказателства по делото:
-За ищеца:
Адв.
пълномощно
Вн.бележка
Н. акт от
08. 02. 2017 год.
Скица
Дан. Оценка
У-ние за
наследници от 14. 03. 2017 год. от Община Д.- град
Декларация
рег. № 1030/ 23. 02. 2017 год.
Декларация
рег. № 1068/ 24. 02. 2017 год.
Декларация
рег. № 1066/ 24. 02. 2017 год.
Извлечения от
банкова сметка- ***и при водене.
ДОПУСКА
изготвянето на съдебно- техническа експертиза по делото със задача вещото лице
да се запознае с материалите по делото и след като извърши съответните
проучвания да даде заключение за пазарната оценка на процесния имот към момента
на извършване на сделката- 08. 02. 2017 година.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице инж. М.П.от гр. Г.Т..
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото вносна бележка за внесен по депозитната сметка на съда
депозит за вещо лице в размер на 100 лева.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото заверен
препис от Пълномощно рег. № 277/ 278, том 1, акт № 26 от 08. 02. 2017 год. на
Нотариус № 653 с р.д. РС Д..
РАЗПОРЕЖДА да
се изиска служебно от Нотариус рег. № 176- Б.Б., с р.д. РС Г.Т. заверен препис
от цялата преписка по нот. дело № 23/ 2017 год. съдържащо нотариален акт № 23,
том I, рег. № 139, дело № 23/ 2017 год.
-За ответника :
Адв.
пълномощно
ДОПУСКА трима
свидетели при водене от ответника.
На основание
чл. 193, ал.1 ГПК ОТКРИВА производство по оспорване истинността на представени
от ищеца две нотариално заверени декларации от трети на спора лица- по
отношение на съдържанието им. В случая, след като с двете декларации се твърди
отрицателен установителен факт и независимо, че ищецът е заявил, че ще се
ползва от тези декларации, то за установяване истинността на съдържанието на
двете декларации следва доказателствената тежест по общите принципи на правото
да се възложи на ответника.
СЪДЪТ приема
за установено по делото и неподлежащо на доказване, че между първоначалните
страни по делото по силата на дадено от първоначалната ищца на ответника
пълномощно е бил сключен договор за покупко- продажба на процесния имот и че по
този договор ответникът, като пълномощник на ищцата, е договарял сам със себе
си.
Насрочва съдебно заседание по делото за 04.
10.
Преписи от определението да се изпратят
на страните и на вещото лице.
Районен
съдия: