№ 20831
гр. София, 16.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110144100 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Д.-О.З.“
ЕАД, искова молба, насочена против ЗАД „О.З.“ АД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ с искане да се постанови решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 796.80лв. –
непогасен остатък от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета
44010212306629, във връзка с щети по лек автомобил „Кия спортидж“ с ДК № А ****
НН, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 28.12.2023г., в гр. К. е настъпило ПТП между лек автомобил „Гранд Чероки“ с ДК
№ К **** ВК, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ и
лек автомобил „Киа спортидж“ с ДК № А **** НН, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско“, при което водачът на застрахованият при ответника автомобил
причинил виновно щети по МПС-то, застраховано при ищеца. Сочи се, че при ищеца е
заведена преписка по щета 44010212306629, по която е определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 7291.57лв., с включени ликвидационни
разноски в размер на 15.00лв. Твърди се, че до ответника е изпратена регресна покана,
като била възстановена част от сумата или 6494.77лв., респективно неизплатената част
е в размер на 796.80лв.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва размера на предявения иск, като сочи, че с изплатената от
дружеството сума са погасени всички задължения, свързани с ремонта на
застрахования при ищеца лек автомобил. Останалите доводи на ищеца не се оспорват.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
1
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за
имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил
съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати
изплатеното застрахователно обезщетение.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 28.12.2023г., в гр. К. е
настъпило ПТП между лек автомобил „Гранд Чероки“ с ДК № К **** ВК, застрахован
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ и лек автомобил „Киа
спортидж“ с ДК № А **** НН, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, при
което водачът на застрахованият при ответника автомобил причинил виновно щети по
МПС-то, застраховано при ищеца, че при ищеца е заведена преписка по щета
44010212306629, по която от ищцовото дружество е определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 7291.57лв., с включени ликвидационни
разноски в размер на 15.00лв., че до ответника е изпратена регресна покана, като била
възстановена част от сумата или 6494.77лв.
Извършеното частично погасяване на регресната претенция на ищеца от страна
на ответното дружество представлява изявление, съдържащо неизгодни за ответника
факти. Изявлението на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти,
релевантни за спорното право, има характер на признание и се явява важно
доказателствено средство. Когато признанието води до съвпадане на фактическите
твърдения на двете спорещи страни това е указание за тяхната истинност.
Признанието има доказателствено значение, затова съдът преценява признанието, с
оглед на всички обстоятелства по делото - чл. 175 ГПК / в този смисъл Решение № 98
от 21.03.2011 г. на ВКС, ІV г.о., по гр.д. № 952/2010 г./. По изложената аргументация
следва извода, че с извършеното частично плащане ответното дружество прави
извънсъдебно признание на елементите от фактическия състав на чл. 411, изр. 1 КЗ.
Вината на водача се предполага по силата на оборима законова презумпция /
чл.45, ал.2 ЗЗД /, която поради липсата на проведено обратно доказване от страна на
ответника, е необорена и следва да бъде приложена.
Спорен по делото е размерът на дължимото се застрахователно обезщетение във
връзка с процесното ПТП.
От заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, което съдът кредитира като пълно, мотивирано и
изготвено от лице, притежаващо нужния опит и професионална квалификация, се
установява, че стойността необходима за възстановяване на застрахования при ищеца
лек автомобил „Киа спортидж“ с ДК № А **** НН, изчислена на база средни пазарни
цени е 7647.96лв.
С доклада по делото, не оспорен от страните, е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер на 7291.57лв., с
включени ликвидационни разноски в размер на 15.00лв., че до ответника е изпратена
регресна покана, като била възстановена част от сумата или 6494.77лв. или
неизплатената част е в размер на 796.80лв., като доколкото претенцията е заявена
именно за сума в такъв размер, същата се явява изцяло основателна.
За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че намира за неоснователно
2
възражението на процесуалния представител на ответника, формулирано в
проведеното открито съдебно заседание, че вещото лице е дало завишена цена на един
от увредените елементи, а именно стоп ляв външен на автомобила.
При изслушването експертът посочи изрично, че стойността на процесния
детайл на автомобила е определена на база средни пазарни цени, който размер е
релевантен при определяне размера на дължимото се застрахователно обезщетение,
като изложи подробни съображения в тази насока, които съдът кредитира като пълни и
мотивирани.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца разноски в общ размер на 850.00лв., от които 50.00лв. – държавна
такса, 400.00лв. – адвокатско възнаграждение и 400.00лв. – депозит вещо лице.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „О.-З.“ АД, ЕИК **********, да заплати на „Д.-О.З.“ ЕАД ,
ЕИК *********, на основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ сумата от 796.80лв. –
непогасен остатък от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета
44010212306629, във връзка със щети по лек автомобил лек автомобил „Киа
спортидж“ с ДК № А **** НН, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“,
причинени виновно на 28.12.2023г., от водача на лек автомобил „Гранд Чероки“ с ДК
№ К **** ВК, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 20.08.2025г. до
окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „О.-З.“ АД, ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
да заплати на „Д.-О.З.“ ЕАД , ЕИК *********, сумата от 850.00лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3