О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……………
Варненският окръжен съд, в закрито заседание
на 10.10.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Станчева
ЧЛЕНОВЕ:
Златина Кавърджикова
Иванка Дрингова
като разгледа докладваното от съдия Р.
Станчева
в.гр.д.
№ 2133 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по
жалба на Г.В.Г., ЕГН ********** против решението на Районен съд – Варна,
постановено на 16.06.2016г. по гр.д. № 2458/2017г. и с което е прието за установено по отношение на ищците М.Г.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, и С.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството на наследник
на починалата в хода на процеса Цветанка Стоянова Иванова, ЕГН **********, б.ж.
на гр. Игнатиево, че въззивникът Г.В.Г., ЕГН **********, с адрес *** НЕ Е СОБСТВЕНИК на реална част от НИ №
500.48 по ПНИ на местност „Старите лозя“ – земеделска земя, землище на
гр.Игнатиево, ЕКАТТЕ 32278, община Аксаково, одобрен със Заповед №
РД-11-7706-113 от 01.04.2011 г. на областен управител на област с
административен център гр.Варна, с площ на тази реална част от 552 кв.м.,
повдигната в кафяв цвят на приподписаната от съда
комбинирана скица 2, приложена на л. 116 от гр.д. № 12724/2015 г. на ВРС, при
граници на частта: от две страни път на община Аксаково – 500.179, останалата
част от НИ № 500.48 и НИ № 400.422.
Твърди се, че така
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, немотивирано и
постановено при неспазване на законоустановения ред.
Сочи, че съдът не е съобразил установеното от доказателствата, а именно,
признатото по съдебен ред на праводателите на праводателя му право по §4б ЗСПЗЗ, вписванията относно
собствеността на процесния имот и депозираните по
друго дело от ищеца С.С. свидетелски показания.
Излагат се и доводи по съществото на спора. Иска се отмяна на решението, ведно
с присъждане на разноски за двете инстанции.
Направени са и
искания по доказателствата, а именно:
допускане на
допълнителна СТЕ, която да установи за кой от сочените от ищците имоти се твърди,
че е идентичен с процесния, в коя местност попада и
дали същата се припокрива с м.“Старите лозя“;
да бъдат изискани
обяснения от ищеца С.С., на основание чл.176 ГПК дали
притежават имот над процесния, с каква площ и на
какво основание, а в условията на евентуалност да се издаде СУ, въз основа на
което да се снабди с друго от ОСЗ – Аксаково за същите обстоятелства;
да бъдат разпитани
вещото лице, депозирало заключение пред ВРС, както и разпитаната от първоинстанционния съд свидетелка Деница Петкова Г..
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – въззиваемите
М.Г.М. и С.Г.С., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Изразява се и
становище за недопустимост и неоснователност на направените от въззивника доказателствени
искания.
Въззивната жалба е
депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт. Същата отговаря на изискванията за редовност и следва да бъде насрочена за
разглеждане в о.с.з.
На основание
чл.267 ГПК съдът дължи произнасяне по направените от въззивника
доказателствени искания.
Отчитайки предмета
на спора и изложените в жалбата оплаквания, и съобразно разпоредбата на чл.266 ГПК, съдът намира исканията за неоснователни. В първоинстанционното
производство, въззиваемите /ищци по предявения иск за
собственост/ изрично са изложили твърдения за претендираните
от тях права, в това число и за кой от признатия за възстановяване на
наследодателя им имот твърдят, че включва процесния и
че последния е само част от по-голям техен имот по плана на старите имотни
граници. Тези твърдения са обусловили и задачата на в.л. по проведената пред първоинстанционния съд СТЕ. В тази връзка искането за
поставяне на допълнителна задача, респ. изискване на обяснения по реда на
чл.176 ГПК, евентуално за снабдяване със СУ са неоснователни.
Неоснователни са и
исканията за разпит на вещото лице, както и за преразпит
на разпитана пред ВРС свидетелка. Оплаквания за допуснати процесуални нарушения
при разпита им пред ВРС не са наведени, а с оглед дадените отговори от в.л. в
заключението му, обективираните в протокола от с.з.
негови обяснения, респ. показания на свидетелката, не са налице основания за
служебно постановяване на повторното им изслушване
Водим от горното,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника
за допускане на допълнителна СТЕ, която да установи за кой от сочените от
ищците имоти се твърди, че е идентичен с процесния, в
коя местност попада и дали същата се припокрива с м.“Старите лозя“; за
изискване на обяснения от ищеца С.С., на основание
чл.176 ГПК дали притежават имот над процесния, с
каква площ и на какво основание, а в условията на евентуалност за издаване на
СУ, въз основа на което да се снабди с друго от ОСЗ – Аксаково за същите
обстоятелства, както и за преразпит на вещото лице и
свидетелката Деница Петкова Г..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 07.11.2017г. от 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: