РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. К., 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васка Д. Халачева
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Гражданско дело №
20245100100054 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Образувано е по депозирана от ищеца „М.Г.Р.“ ЕООД, гр. К., против Д. Н. П. от гр. К.,
искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, за прогласяване
недействителност на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,
намиращ се в построена, съгласно действащия ПУП, Разрешение за строеж №
123/28.05.2018г. на Община К. и одобрен архитектурен проект Многофамилна жилищна
сграда на шест етажа в ПИ с идент. № 40909.110.61 по КККР на гр. К., ул.“С.К.“ №*,
съставляващ самостоятелен обект- апартамент № 4, разположен на трети етаж на сградата,
със застроена площ 82.52 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, две спални,
дрешник, баня, тоалетна, антре и два балкона, ведно със съответните проценти идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, срещу цена от 130
000 лева, като сключен от лице без представителна власт за продавача – търговец.
В исковата молба се твърди, че на 04.10.2021г. между ответника в производството Д. Н.
П., като купувач и ищцовото дружество „М.Г.Р.” ЕООД, представлявано от М.Б.К., като
продавач, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,
намиращ се в построената, съгласно действащ подробен устройствен план, Разрешение за
строеж № 123/28.05.2018 г., издадено от Община К. и одобрен архитектурен проект,
Многофамилна жилищна сграда на шест етажа в поземлен имот с идентификатор №
40909.110.61 по КККР на гр. К., ул. „С.К.“ №*, а именно: апартамент № 4- самостоятелен
обект, разположен на трети етаж на сградата, със застроена площ 82.52 кв.м, състоящ се от
дневна с кухненски бокс, две спални, дрешник, баня, тоалетна, антре и два балкона, ведно
със съответните проценти идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, срещу покупната цена от 130 000 лева.
Твърди се, че процесният предварителен договор е подписан от М.Б.К. като
представител на продавача –ищец, но без същият да има представителна власт за това. С
оглед на това си твърдение, ищецът счита, че Предварителният договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 04.10.2021г. е сключен без представителна власт и е
недействителен по отношение на ищцовото еднолично дружество с ограничена отговорност.
В исковата молба се твърди, че подписалият М.Б.К. не е имал и няма учредена
представителна власт за ищцовото дружество- той нито е негов представител, и нито по
закон или по пълномощие е овластен от управителя на дружеството да сключва
1
предварителен договор за покупко-продажба на описания имот. Изтъква се, че в чл.11, ал.З
от учредителния акт на дружеството, собственикът може да упълномощава трети лица с
всички или с част от правата, относно управлението и представителството на дружеството,
като представителите на собственика следвало да се упълномощават в писмена форма, с
нотариална заверка на подписите. Правото да се преупълномощават трети лица трябвало да
бъде изрично упоменато. В чл.12 от същия акт се предвиждало, че управителят не може да
упълномощава другиго със своите права по закон. Или, твърди се, че М.К. не е управител на
дружеството и не е упълномощен от собственика по реда на чл.11, ал.З от учредителния акт
на ищцовото дружество.
Поради това се твърди в исковата молба, че „М.Г.Р." ЕООД се оказва мнимо
представлявана страна /продавач/ по посочения предварителен договор, дружеството не
желае неговите правни последици и категорично отказва да го потвърди. Позовава се на
недействителността по чл.42, ал.2 от ЗЗД, както извънсъдебно, така и пред настоящия съд,
тъй като не желае да бъде обвързан от тази сделка. Изтъква се в исковата молба, че именно
от това се извлича и правния интерес за ищеца да води този иск насочен към купувача П.,
която е договаряла с мнимия пълномощник и последиците от това биха засегнали нейната
правна сфера.
Ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде призната за установена
недействителността на Предварителен договор за покупко-продажба на процесния
недвижим имот от 04.10.2021 г. сключен между Д. Н. П., като купувач и „М.Г.Р.“ ЕООД,
като продавач, представляван от М.Б.К. - лице без представителна власт.
В законовия срок, въпреки извършеното на 17.03.2024 г. надлежно връчване на препис
от исковата молба на посочения в договора и по делото адрес, чрез баща й /с поето
задължение за предаване/, ответницата Д. П. не е депозирала по делото отговор на исковата
молба.
В откритото съдебно заседание, ищецът „М.Г.Р.“ ЕООД чрез писмено становище,
поддържа исковата си претенция. Прави искане с правно основание чл.238, ал.1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Претендира присъждане на
разноски по производството.
В откритото съдебно заседание ответникът Д. Н. П., редовно призована, не се явява и не
взема становище.
Окръжният съд в рамките на своите правомощия, действащ в производството като
първоинстанционен, след приключване на съдебното дирене и изслушване на устните
състезания, пристъпи към постановяване на своя съдебен акт, в който приема за установено
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД и с него ищецът, в качеството
си на юридическо лице, от името на което е сключен процесния договор от лице без
представителна власт при отсъствие на желание да го потвърди, цели установяване на
окончателната недействителност на същия.
Както вече беше посочено, в законовите срокове ищецът е направил искане за
постановяване по делото при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК на неприсъствено
решение срещу ответника. Съобразно цитираните разпоредби, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което неприсъствено решение
се постановява, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. В
този аспект по делото в изпълнение на процедурата по чл. 367 от ГПК на ответника П. са
изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея за отговор,
като са й указани и последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването й в съдебно заседание. В дадения от съда законов срок отговор от ответника не
е постъпил, същият не се е явил и в първото по делото заседание, за което е бил редовно
призован, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Всичко това,
съпоставено с цитираните норми на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, създава условия за
постановяване в производството на неприсъствено решение срещу ответника П..
А изискуемата се от закона вероятна основателност на предявената претенция следва да
бъде извлечена от представените относими в производството доказателства. Към исковата
2
молба в подкрепа на изложените в същата обстоятелства, ищецът е приложил
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.10.2021 г., с
нотариална заверка на положените в него подписите с рег. № 11042/04.10.2021г. на
Нотариус с рег. № 774 на НК, установяващ, че подписалите го страни – ищцовото дружество
„М.Г.Р.“ ЕООД, като продавач, представлявано от М.Б.К. и ответницата Д. Н. П., като
купувач, са го сключили с предмет: изграждане и прехвърляне на собствеността на
апартамент № 4, разположен на трети етаж на многофамилна жилищна сграда на шест етажа
в ПИ с идентификатор № 40909.110.61 по КККР на гр. К., ул.“С.К.“ №*, построена с
Разрешение за строеж № 123/28.05.2018 г. на Община К., и съставляващ самостоятелен
обект със застроена площ 82.52 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, две спални,
дрешник, баня, тоалетна, антре и два балкона, ведно със съответните проценти идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, за сумата от 130
000 лв. Приложени са и цитираното Разрешение за строеж № 123/28.05.2018 г. на Община
К., ведно със Заповед №*/13.02.2019г. на Община К., както и извадка от ТРРЮЛНЦ,
отразяваща, че към датата на сключване на процесната сделка управител на дружеството е
Х.Г.Т., лице, различно от подписалия договора М.Б.К.. Представен по делото е и препис от
искова молба с вх.№ 11962/18.12.2023 г. на РС-К., с която ответницата в настоящото
производство Д. Н. П. е предявила против М.Б.К. иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД
за връщане на платена без основание сума.
От цитираните доказателства, установяващи изложените в исковата молба
обстоятелства, се налага изводът за наличие в производството на изискумата се вероятна
основателност на предявената искова претенция, намираща своето правно основание в
разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗЗД. Прочита, съпоставката и анализът на събраните
доказателства водят до извода, че между страните са съществували твърдените в
обстоятелствената част на исковата молба формални договорености, осъществени от
ищцовото дружество, като продавач и ответницата като купувач, като за продавача е
договаряло лице, което към момента на сделката не е управител на дружеството, а и няма
доказателства същото към тази дата да е упълномощено да договаря от името на
дружеството, както и че в производството отсъства потвърждаване на така сключената
сделка от страна на търговеца.
Ето защо, следва при така установеното наличие на предпоставките за постановяването
му, да бъде постановено по делото неприсъствено решение, с което предявената искова
претенция бъде уважена.
И само за изчерпателност на изложението следва да се цитира отправната в казуса
съдебна практика, обективирана в т.2 на Тълкувателно решение №*/12.12.2016 г.,
постановено по тълк.д. №*/2014 г. на ОСГТК на ВКС, че договор, сключен от лице,
действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща
недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако
лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от
името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
претендираните разноски в доказания размер от 695.23 лв., съставляващи платена в
производството държавна такса.
Водим от изложеното, Окръжният съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на
сключения на 04.10.2021г. между Д. Н. П., с ЕГН **********, като купувач и „М.Г.Р.”
ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от М.Б.К., като продавач, Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, намиращ се в построена, съгласно
действащия ПУП, Разрешение за строеж № 123/28.05.2018г. на Община К. и одобрен
архитектурен проект Многофамилна жилищна сграда на шест етажа в ПИ с идентификатор
№ 40909.110.61 по КККР на гр. К., ул.“С.К.“ №*, съставляващ самостоятелен обект-
апартамент № 4, разположен на третия етаж, със застроена площ 82.52 кв.м., състоящ се от
дневна с кухненски бокс, две спални, дрешник, баня, тоалетна, антре и два балкона, ведно
със съответните проценти идеални части от общите части на сградата и от правото на
3
строеж върху мястото, срещу цена от 130 000 лева, като сключен от лице без
представителна власт за продавача – юридическо лице.
ОСЪЖДА Д. Н. П., с ЕГН **********, от гр. К., ул. „Т.К.“ №*, да заплати на „М.Г.Р.”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. К., ул.“О.“ № *, вх.*, ет.*,
ап.*, сумата в размер на 695.23 лв., съставляваща разноски по производството за платена
държавна такса.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
4