№ 5323
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от К. В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110167821 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
10.01.2025г., гр.София
На 10.01.2025г., К. Сотиров, съдия- докладчик по гр.д.№67821/2023г. по описа на СРС,
165 състав, след като се запозна с материалите по делото, установих следното:
Принципно положение е, че при даването на указания от горестоящ на долностоящ
съд те следва да се пълни, точни и основание на закона. В противен случай не могат да
бъдат изпълнени от долностоящия съд. На първо място още при предното връщане на
делото от СГС първоинстанционният съд на 11.12.2024г. е дал указания на въззивника да
изпълни указанията на СГС, като в тяхно изпълнение с молба с вх. №414492/19.12.2024г.
въззивната ЕС на жилищна сграда представя Договор за управление и поддръжка, /стр.144 и
сл./, като проц. представител моли за ясни и точни указания. Решението на ОС на ЕС, с
което „...... е избран на 22.11.2018г. за домоуправител се намира на стр.14 и сл. от делото,
което се забелязва при разгръщане на делото. Следва да се посочи и че именно съдията-
докладчик е приела с определение от 28.06.2023г. по ч.гр.д. №4831/2023г. на СГС, IV- Б
състав, че представените от заявителя- въззиванта ЕС, протоколи са достатъчни за да се
приеме, че са налице основанията на чл.38 от ЗУЕС, вр. чл.410 от ГПК и е отменено
разпореждане на СРС, 165 състав, с което е отказано издаване на заповед за изпълнение. В
случай, че съдията- докладчик намира, че липсва надлежна проц. легитимация на ищеца, то
следва да приложи правомощията си по Гл.20, чл.270 и сл. от ГПК, тъй като е налице вече
постановено решение от първата инстанция и това не може да бъде отстранено чрез
администрирането на въззивната жалба.
По второто указание на СГС следва да се посочи, както несъмнено е известно на
съдията- докладчик, че законната лихва е последица от съд. уважаване на предявен иск и тя
се присъжда от дата на съд. предявяване на претенцията до окончателното й изплащане от
отв. страна. Това не е отделен иск, който да се разглежда, върху който да се събира държ.
1
такса и пр. В случая исковата претенция е отхвърлена и не е налице основание за
присъждане на законна лихва. Не е и предявен иск за мораторна лихва по чл.86 от ЗЗД,
видно от ИМ и заповедта за изпълнение. При внимателен прочит на първоинстанционното
решение се вижда, че искът е отхвърлен срещу отв. съсобственик, поради липсата на
основание за дължимостта въобще от страна на ответника на задължения за разноски за ЕС
за зъболекарски кабинет, използван от бившата му съпруга. Установено е и изпълнение в
хода на процеса, като въззивника оспорва то да е достатъчно, с оглед на забавеното
изпълнение.
С оглед на горното и на основание чл.262, ал.1 от ГПК съдът намира, че подадената
въззивна жалба отговаря на изискванията за редовност на същата и следва да бъде изпратена
по компетентност на СГС за разглеждането й.
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото, ведно с подадената въззивна жалба по компетентност на
СГС, IV- Б състав, като в случай, че указанията на въззивния съд не са разбрани правилно
моля за допълнителни такива.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2