№ 3063
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско
дело № 20211110160039 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:31часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „....“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. М. С. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „....“ ЕООД - редовно призовано, не
изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 14.03.2022 г. от процесуалния
представител на ответника адв. Х., с която заявява, че поради общо
заболяване е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание. Към
молбата е представен болничен лист за периода14.03.2022 г. - 16.03.2022 г.
Моли се да не се дава ход на делото в днешно съдебно заседание на основание
чл. 142, ал. 2 ГПК.
юрк. К.: Моля да се даде ход на делото. Запознат съм с молбата.
Считам, че така представения болничен лист сам по себе си не обосновава
наличието на основание за отлагане на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречки да даде ход на делото, тъй като
според разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК делото следва да се отложи, ако
страната и пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което
страната не може да преодолее, а в случая се представят доказателства, че
само процесуалният представител е възпрепятстван, с оглед на което съдът
счита, че не са налице предпоставките на сочената разпоредба и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 17.01.2022 г.
юрк. К.: Нямам възражения по проекта за доклад и моля да го обявите за
окончателен. Поддържам исковата молба, включително наведени фактически
твърдения, формулиран петитум и доказателствени искания. Отделно от това
моля да приемете като писмено доказателство по делото представения на
24.02.2022 г. Нотариален акт за собственост. Доколкото от него се
установява, че собственик на имота е М.Д.К., а ответник по делото е друго
лице, моля на основание чл. 186, изр. 2, пр. 1 ГПК, доколкото се касае за
официален документ, то съдът да изиска от СО район „Слатина“, служба
ГРАО Удостоверение за наследници на лицето М.Д.К., като отделно от това и
предвид, че в споменатия вече нотариален акт има разминаване между
процесния топлоснабден недвижим имот и този по нотариален акт, правя
доказателствено искане на основание чл. 192 ГПК, за което представям
молба, като моля да се изиска от „ГИС София“ ЕООД Удостоверение за
идентичност между процесния имот с адрес: гр. София, ул. „Андрей
Николов“ № 22, ет. 2, ап. 5 и този в гр. София, ул. „Съби Димитров“ № 22, вх.
А, ет. 2, ап. 5, за който вече има документ за собственост. Доколкото с
отговора на исковата молба е представен Договор за правна защита и
съдействие считам, че именно в първото по делото съдебно заседание мога да
взема становище по него и в тази връзка, доколкото и в самия договор е
2
посочено, че претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв.
е заплатено в брой, според мен в тази си част този договор е частен
свидетелстващ документ, ето защо оспорвам неговата истинност. Считам, че
документът в тази си част е неверен и на свой ред твърдя, че претендираното
адвокатско възнаграждение в действителност не е платено. Съгласно
съдебната практика адвокатско възнаграждение се присъжда само ако
наистина е направено като разход, с това обосновавам и оспорването,
доколкото неплащането на възнаграждението според мен представлява
отрицателен факт, а в гражданския процес на доказваме подлежат само
положителните факти и считам, че именно ответната страна е тази, която
трябва да докаже факта на плащане, още повече, че документът не изхожда от
ищцовото дружество и не носи подпис на негов представител. Представям
нарочна молба по направеното искане с правно основание чл. 192 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 17.01.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от „....“ EООД от 07.03.2022 г., към която са
представени писмени документи, а именно: талон за отчет на уреди за дялово
разпределение, документи за годишни отчети за периода 01.05.2018 г. -
30.04.2019 г. и 01.05.2019 г. - 30.04.2020 г.
ДОКЛАДВА молба от 24.02.2022 г. от „....“ ЕАД, с която се представя
копие на Нотариален акт № 57, том VIII, дело 3821/80 г. за собственост върху
недвижим имот.
юрк. К.: Да се приемат като писмени доказателства.
СЪДЪТ направените доказателствени искания от ищеца за основателни,
тъй като се отнасят до релевантни за процеса факти и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбите от 07.03.2022 г. и 24.02.2022 г.
3
документи като писмени като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от СО район „Слатина“, служба ГРАО Удостоверение
за наследници на М.Д.К..
ДА СЕ ИЗИСКА от Географска информационна система - София
Удостоверение за идентичност между имот в гр. София, ул. „Андрей
Николов“ № 22, ет. 2, ап. 5 и имот в гр. София, ул. „Съби Димитров“ № 22,
вх. А, ет. 2, ап. 5.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.05.2022 г. от 09:40 часа, за
когато ищецът е редовно уведомен от днес, останалите страни - при условията
на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4